Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3267/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 21803/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 3267/2013
Ședința publică din 06.03.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. A. P. A-Z SRL și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta, avocat M. L., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata, martorul Prescornita F. prezent personal .
Prezenta cerere este scutita de plata taxei judiciare de timbru .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța in temeiul art. 196-198 Cod procedura civila procedează la audierea martorului, cele declarate fiind consemnate si depuse la dosar.
Aparatorul petentei precizează ca nu mai are alte probe de solicitat si cereri de formulat .
Instanța nemaifiind probe de solicitat si cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, întrucât fapta nu exista, probele administrate in cauza dovedesc acest lucru, martorul audiat azi a declarat ca la momentul efectuării controlului nu era angajat al societatii petente, ci doar antamase o discuție cu patronul societatii despre o eventuala angajare, agentii constatator înfăptuind un abuz prin încheierea procesului verbal.
În subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2012 sub nr._ petenta .-Z SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.08.2012, întocmit de intimata I. T. de Muncă C., prin care a fost amendată cu amendă în cuantum de 10.000 lei .
În motivare, petenta a susținut, în esență, că, s-a ajuns la sancționarea sa exclusive din cauza unei coincidențe nefericite, în sensul că în ziua în care dorea să angajeze personal de specialitate în cadrul magazinului pe care îl deține, s-au prezentat și organele de control.
Arată în continuare că, la începutul anului 2012, a preluat această firmă cu profilș de activitate pet-shop și abia în luna iulie a reușit să obțină toate avizele necesare desfășurării unei astfel de activități care, printre altele presupune și angajarea de personal de specialitate, pe specializarea tehnician veterinar. În asemenea situație, a dat anunț în ziar că dorește angajarea unei persoane care să aibă calificarea de tehnician veterinar, la începutul lunii august, abia în data de 10.08.2012, s-a prezentat numitul Prescorniță F. pentru a discuta condițiile angajării. În timpul discuțiilor cu acesta, s-au prezentat la punctual de lucru reprezentanții intimatei.
În momentul în care l-au văzut pe numitul Prescorniță F., fără a asculta niciun fel de explicații, au solicitat contractul individual de muncă al acestuia.
Totodată, se arată că, în pofida celor întâmplate, a fost mulțumită de calitățile profesionale ale persoanei care s-a prezentat spre angajare și, drept dovadă i-a încheiat acestuia contract individual de muncă începând cu data de 11.08.2012.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33, 34 din OG 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petentă proba testimonială cu martor Prescorniță F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2012 întocmit de intimata I. T. de Muncă C., contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în fapt că la data de 10.08.2012 a primit la muncă pe numitul Prescorniță F. în funcția de tehnician veterinar fără a încheiat cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă, fapta fiind prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 - Codul muncii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Depoziția martorului audiat nemijlocit de instanță la termenul din data de 06.03.2013 urmează fi înlăturată ca nesinceră pentru motivele mai jos expuse.
Afirmațiile acestuia vin în contradicție chiar cu susținerile petentei cuprinse în plângerea formulată.
Astfel, martorul susține că la momentul controlului se afla în magazin cu o altă persoană angajată a societății petente în calitate de vânzătoare, în timp ce în plângere se susține că la momentul controlului, în incinta magazinului se afla administratorul petentei împreună cu martorul.
Se reține, totodată că, în fișa de identificare completată la momentul controlului efectuat de reprezentanții intimatei, martorul Prescorniță F. a menționat că lucrează începând cu data de 10.08.2012, ora 10, nu a semnat contract de muncă fiind în perioada de probă convenită la 15 zile.
Afirmațiile sale făcute în fața instanței în calitate de martor sunt în evidentă contradicție cu cele consemnate de el în această fișă de identificare.
Prezentându-i-se de către instanță, în timpul audierii această fișă de identificare, martorul a afirmat că semnătura îi aparține. În aceste condiții, în absența unei justificări asupra revenirii propriilor susțineri menționate în fișa de identificare, instanța nu poate aprecia ca sinceră depoziția sa.
Afirmația acestuia din fața instanței în sensul că a semnat fișa de identificare fără să o citească nu poate fi luată în considerare, existând prezumția că prin semnarea acestei fișe și-a însușit conținutul său.
În drept, în concordanță cu art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la munca a unei persoane pentru care nu a fost intocmit contract individual de munca.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că, potrivit art. 276 alin.1 lit. e din Codul muncii, sancțiunea pentru fapta comisă de petentă este amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Organul constatator a aplicat amenda prin raportare la minimul stabilit de Codul Muncii.
Fapta retinuta este o contraventie de pericol si in individualizarea sanctiunii trebuie sa se tina cont ca relatiile sociale ocrotite prin incriminarea faptei se refera atat la subiectul individual – persoana angajata fara forme legale - care nu beneficiaza de drepturile conferite de vechimea in munca, cat si la subiectul colectiv – statul – care este lipsit de un venit la bugetul de stat.
Nu există niciun motiv pentru ca instanța să înlocuiască sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Nici împrejurarea că a doua zi după întocmirea procesului verbal societatea petentă a încheiat contract individual de muncă nu reprezintă un argument suficient, instanța neavând convingerea că, în lipsa controlului, petenta s-ar fi conformat dispozițiilor legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta S.C. A. P. A-Z SRL cu sediul in CONSTANTA, ., . cu intimata I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . C, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 30.04.2013 /4.ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-07-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7149/2013.... → |
|---|
