Plângere contravenţională. Sentința nr. 5704/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5704/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2645/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5704
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.04.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/28.01.2013, formulată de petenta S. B. L. (CNP_), cu domiciliul în sat L., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru datele de 16.04.2013 și 17.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S. BIANACA L. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/28.01.2013 incheiat de IPJ CONSTANTA.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 28.01.2013 conducea autoturismul pe . giratoriu depe . a vira la stanga, pentru a intra pe . si sanctionata pentru neacordarea de prioritate unui alt autoturism.
Plangerea nu a fost motivata in drept, iar in probatiune petenta a anexat plângerii copia procesului – verbal de contravenție.
Legal citat, intimatul IPJ Constanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune documentatia ce a stat la baza incheierii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2013, petenta a fost sancționata contravențional pentru faptele prevazute de art.57 alin.1) din OUG nr.195/2002 si art.36 alin.3 din OUG 195/2002, constand in aceea ca a condus autoturismulcu nr._ si nu a acordat prioritate autoturismului_ care circula pe drumul prioritar, precum si in aceea ca folosea telefonul mobil, fara a utiliza dispozitivul de tip „maini libere”.
Verificand potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța retine ca potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art.57 alin.1) din OUG 195/2002, la intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea tuturor vehiculelor care vin din partea dreapta.
In egala masura, conform art.36 alin.3) din OUG 195/2002, conducatorilor de vehicule le este interzisa folosirea telefoanelor mobile atunci cand acestia se afla in timpul mersului, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive tip “maini libere”.
Instanta va retine si faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, ce poate fi rasturnata prin proba contrarie de catre persoana care il contesta.
Este real ca si contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa aceasta prezumtie este deopotriva una relativa, de forta egala cu cea a legalitatii procesului-verbal, astfel ca, in situatia conteastarii procesului-verbal, insotit de documentatia aferenta in dovedirea faptelor retinute in cuprinsul sau, sarcina probei revine petentului.
In cazul de fata, instanta constata ca petenta nu a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului-verbal contestat, neformuland cereri in probatiune din care sa reiasa o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
Cu privire la probele administrate la solicitarea intimatului, instanta constata ca la dosar a fost depus un set de 6 planse fotografice, insotite de inscrisuri ce atesta omologarea si verificarea metrologica a aparatului radar prin intermediul caruia a fost realizata filmarea, precum si atestatul de operator al agentului care a utilizat aparatul respectiv. Din observarea planselor fotografice, rezulta ca autoturismul condus de petenta se afla pe un drum fara prioritate (. intersectia cu . acorda prioritate de trecere autoturismului care circula pe drumul prioritar.
Cu privire la sanctiunile aplicate, instanta retine ca prin raportare la disp. art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002R ca aceasta a fost corect stabilita de agentul constatator, astfel incat nu se impune reindividualizarea ei.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca petenta nu a rasturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, constatând de asemenea că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G. 2/2001, retinand totodata si corecta incadrare juridica a faptelor si individualizare a sanctiunii contraventionale, instanta urmează a respinge plângerea formulată de petenta ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. B. L. (CNP_), cu domiciliul în sat L., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 28.08.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 02.09.2013 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 3576/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
