Pretenţii. Sentința nr. 3576/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3576/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 29969/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3576
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.03.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta M.-K. M. (CNP_), cu domiciliul în C., Bvd. Tomis nr. 230, ., etaj 4, apt.17, județ C., în contradictoriu cu pârâtul T. I.-I. (CNP_), cu domiciliul în sat L., ..34, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, personal, lipsă fiind pârâtul T. I.-I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual și arată că la data de 19.02.2013, prin serviciul Registratură, s-a depus de către S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A. dosarul de daună AVA/CT/_/12.
Reclamanta depune interogatoriul propus a fi administrat pârâtului și, față de lipsa acestuia, solicită aplicarea disp. art. 225 Cod pr. civ.
Instanța constată că pârâtul T. I.-I., deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta personal în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriul, nu s-a conformat dispoziției stabilite, lipsind în mod nejustificat la acest termen de judecată. Solicitarea reclamantei de a se aplica disp. art. 225 Cod pr. civ. se va avea în vedere la soluționarea cererii pe fond.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, conform motivelor în fapt și în drept expuse în cererea de chemare în judecată și a probelor administrate, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 437,91 lei reprezentând franșiza pe care a achitat-o pentru efectuarea reparațiilor și plata despăgubirilor la autoturismul proprietate personală. Cu cheltuieli de judecată constând în suma de 45 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. la data de 28.11.2012, înregistrată sub nr._, reclamanta M.-K. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. I. I. obligarea acestuia la plata sumei de 437,91 lei reprezentând contravaloarea franșizei pe care a fost obligată să o achite pentru efectuarea reparațiilor la autoturismul marca Peugeot 206, cu nr._, cu consecinta obligarii la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că in data de 20.02.2012, conducând autoturismul mai sus menționat pe . accidentată de autoturismul marca Daewoo cu nr._ . Cei doi șoferi au completat formularul de constatare amiabilă a accidentului. Solicitând repararea daunelor de la asigurătorul RCA al persoanei responsabile de accident, i s-a motivat reclamantei că se înregistrează disfuncționalități în instrumentarea dosarelor de daună, astfel că reclamanta a apelat la asigurătorul facultativ al acesteia, la care avea încheiată poliță de asigurare valabilă la data accidentului. Plata despăgubiri a fost condiționată de achitarea de către reclamantă a sumei de 100 euro, echivalent în lei, cu titlu de franșiză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1357 din Legea 287/2009, art.39 și 47 din Ordinul 14/2011, art.42 din Legea 136/1995.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, fiind incuviintata si proba cu interogatoriul paratilor.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit formularului de constatare amiabilă a accidentului, la data de 20.02.2012, pe . loc un accident din care a rezultat avarieirea autoturismelor marca Peugeot 206, cu nr._ și Daewoo Cielo, cu nr._ .
Conform mențiunilor de la rubrica „observații”, completată de conducătorul autoturismului marca Daewoo Cielo, cu nr._, pârâtul T. I.-I., acesta nu s-a asigurat în mod corespunzător în momentul plecări de pe loc, lovind autoturismul proprietatea reclamantei.
Autoturismul avariat cu numar de inmatriculare_ era asigurat cu polita de asigurare facultativa a autoturismelor . nr._/13.04.2012, valabila pentru perioada 14.04._12.
De asemenea, autoturismul condus de pârât era asigurat cu polițai RCA ./16/H16/DV nr._/23.08.2011, valabilă pentru perioada 24.08._12.
În baza contractului de asigurarea facultativă, reclamanta a formulat către asigurătorul . Group S.A cerere de despăgubire, în urma căreia s-a format dosarul de daună AVA/CT/_/12.
Pornind de la această situație de fapt, instanța trebuie să verifice dacă în speță sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei. In acest sens, instanta constata ca cererea reclamantei a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.1357 C.civ., care reglementeaza raspunderea civila pentru fapta proprie si pe care instanta le retine ca fiind incidente față de momentul la care s-a produs fapta ilicită în urma căreia s-a născut dreptul la acțiune al reclamantei.
Potrivit art. 1357 C.Civ. -(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din economia textelor de lege citate, doctrina a extras conditiile ce trebuie indeplinite pentru antrenarea raspunderii civile delictuale subiective, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În privința prejudiciului, instanța va reține pe baza inscrisurilor administrate existența acestuia, constând în avarierea autoturismului cu nr.inmatriculare_ .
Astfel, potrivit procesului-verbal de constatare, coroborat cu formularul de constatare amiabilă a accidentului, rezultă că avariile autoturismului reclamantei au fost înregistrate la portiera dreapta față, portiera dreapta spate, aripă spate și capac roată dreapta spate.
Cu privire la întinderea prejudiciului, aceasta a fost stabilita la suma de_,35 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, din care suma de 100 euro reprezintă franșiza, potrivit contractului de asigurare și poliței aferente acestuia.
Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă doar contravaloarea franșizei, achitate conform acceptului de plată depus la dosarul cauzei (f.10), diferența până la valoarea despăgubirilor fiind achitată prin ordine de plată de asigurătorul facultativ.
Referitor la fapta ilicită, instanța va reține că existența acesteia rezultă din cuprinsul formularul de constatare amiabilă a accidentului, în care chiar pârâtul a declarat că nu s-a asigurat la plecarea de pe loc.
Totodată, instanța urmează a da eficiență și disp.art.225 C.Proc.Civ., iar față de lipsa nejustificată la interogatoriu a pârâtului, să interpreteze această împrejurare ca un început de dovadă, pe care îl va corobora cu restul ansamblului probator, pentru a deovedi existența faptei ilicite.
Aceleași probe urmează a fi valorificate și în ce privește dovediurea vinovăției pârâtului, având în vedere și disp.alineatului 2) al art.1357 C.Civ., potrivit cu care partea care a cauzat prejudiciul va raspunde si pentru cea mai usoara forma de culpa.
În ce privește legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, pe baza acelorasi probe, respectiv formularul de constatare amiabilă a accidentului si dosarul de dauna, instanta retine ca avarierea autoturismului_ a fost cauzata in urma tamponarii de catre autotursimul condus de parat.
Instanța va reține totodată și disp.art.54 din Legea 136/1995, potrivit cu care " Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați".
Cu toate acestea, potrivit art.55 alin.3) din același act normativ, " (3)Despăgubirile se plătesc asiguraților dacă aceștia dovedesc că au despăgubit persoanele păgubite și despăgubirile nu urmează să fie recuperate potrivit prevederilor art. 58".
Rezultă așadar că legea acceptă și posibilitatea ca despăgubirile să fie plătite de asigurat și nu de asigurător, primul având posibilitatea să se regreseze față de cel din urmă, cu excepția situațiilor reglementate de art.58 din Legea 136/1995.
Față de aceste considerente, precum și în raport de probele administrte, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a o admite și a obliga pârâtul la plata sumei de 437,91 lei reprezentând contravaloarea franșizei.
De asemenea, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța va admite si cererea reclamantei privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată și astfel, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, îl va obliga la plata sumei de 45 lei reprezentând taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta (CNP_), cu domiciliul în C., Bvd. Tomis nr. 230, ., etaj 4, apt.17, județ C., în contradictoriu cu pârâtul T. I.-I. (CNP_), cu domiciliul în sat L., ..34, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 437,91 lei, reprezentând contravaloare franșiză.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 45 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 18.07.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 18.07.2013 / 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5704/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7341/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
