Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 5431/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 6.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțșiune formulată de petenta O. C. domiciliată în ., .,jud.C. în contradictoriu cu intimata I. C.- POLITIA CERNAVODA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că atât prin serviciul registratură cât și prin fax s-a depus la dosarul cauzei din partea petentei la data de 23.07.2013 și 25.07.2013 cerere de declinare a cauzei către Judecătoria Medgidia
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_/212/2013, petenta O. C. a solicitat în contradictoriu cu I. C. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.02.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că nu se consideră vinovat faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziții O.G. nr. 2/2001 și art. 242 C.proc.civ.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției invocate, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.04.213, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional pentru faptele reținute în procesul-verbal atacat.
Instanța constată că această contravenție, a fost constatată în oraș Cernavodă, care se află în raza de competență a Judecătoriei Medgidia.
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Prin această normă de drept se prevede în mod imperativ care este, din punct de vedere teritorial, instanța competentă a judeca plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție.
În consecință, întrucât locul constatării contravenției este în oraș Cernavodă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, și să decline competența în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul O. C. domiciliată în ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTOTARUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
red jud TM 16.08.2013/2 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9355/2013.... → |
|---|
