Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 2181/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
Sentința Civilă nr._
Ședința publică din data de 25.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-M. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul T. C., domiciliat în C., ., ., Jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTĂSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 6, ..401A, București.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod proced. civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 25.09.2012, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.09.2011, sub nr. _/212/2011, petentul T. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16.08.2011 de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA., solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și, exonerarea de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 de lei.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a cerut instanței să constate că prescrierea executării amenzii contravenționale, motivând că pretinsa faptă a fost constatată la data de 05.03.2010, iar procesul verbal i-a fost comunicat la data de 25.08.2011, deci peste termenul prevăzut de lege.
Petentul a mai arătat că procesul verbal este netemeinic, întrucât, ținând cont că a mai plătit o amendă pentru săvârșirea unei contravenții de același gen în data de 15.07.2011, suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni. Odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest lucru ar fi contrazis de comportamentul C.N.A.D.N.R. care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată.
Prin Sentința civilă nr._/06.12.2011, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ . Prin Încheierea din 11.04.2013 Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea, pe cale administrativă, Judecătoriei C., spre competentă soluționare, cu motivarea că, în temeiul art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, raportat la art. 101 din O.G. nr. 15/2002, această instanță a devenit competentă să soluționeze plângerea ce face obiectul dosarului, întrucât domiciliul contravenientului se află în circumscripția acestei instanțe.
La termenul de judecată din data de 20.09.2013, Judecătoria C. a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, formulată împotriva procesului verbal de contravenție, prin care s-a reținut săvârșirea faptei sancționate de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă”, este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.
Prin . Legii nr. 2/2013, începând cu data aplicării dispozițiilor acestei legi, respectiv 15.02.2013, adică după momentul înregistrării plângerii contravenționale - 03.02.2012, s-a modificat și completat și O.G. nr. 15/2002, care, la art. 101, prevede că, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție, prin care s-au constatat fapte contravenționale incriminate de O.G. nr. 15/2002, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”, legiuitorul făcând, așadar, distincția între cele două materii.
Aceste dispoziții derogatorii sunt aplicabile, însă, plângerilor contravenționale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, respectiv, începând cu data de 15.02.2013, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 24 Cod proc.civ., coroborat cu art. 25 alin. 2 C.proc.civ., în această materie aplicându-se regula, iar nu excepțiile arătate în art. XXIII alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 2/2013.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, iar potrivit alin. 4 „dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece”.
De asemenea, alin. 2 și 3 din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. 1, astfel, potrivit alin. 2 „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și potrivit alin. 3 „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”
D. urmare, din interpretarea dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională. Prin urmare, art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, considerent pentru care prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Astfel, dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după . Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că este competentă a soluționa prezenta cauză Judecătoria Cornetu, instanță determinată în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, aplicabile prezentei cauze la data sesizării instanței, cu motivarea că în circumscripția teritorială a acestei instanțe a fost săvârșită contravenția, sens în care urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina cauza Judecătoriei Cornetu.
Deși Judecătoria Cornetu nu a înțeles să rezolve chestiunea pe calea declinatorului de competență, ci pe calea trimiterii administrative a dosarului, instanța apreciază că în cauză s-ar tergiversa și mai mult procesul dacă și-ar declina din nou competența în favoarea Judecătoriei Cornetu și ar trimite dosarul acesteia spre soluționare. Prin urmare, instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și în temeiul art. 22 alin. 3 teza I din același act normativ, cauza urmează a fi trimisă Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Cornetu.
Trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2013
Președinte, Grefier,
A.-M. SoficaCristiana A.
Red.thred. Jud.A.M. S../25.09.2013
Tehnored. Gref. C.A../4ex/04.10.2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr._/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ , în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul T. C., domiciliat în C., ., ., Jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTĂSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 6, ..401A, București, s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare in favoarea Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere faptul că s-a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Cornetu, vă înaintăm dosarul în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. S. C. A.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... → |
|---|
