Plângere contravenţională. Sentința nr. 4019/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4019/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 513/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4019
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulată de petentul A. M. D. domiciliat în CONSTANTA, ., nr. 31, .. B, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă avocat C. N. A. pentru intimat, conform deelgatiei de la dosar, lipsind petentul.
Procedura este legal indeplinita .
Prezenta actiune este scutită de la plata taxei de timbru, conform art. 36 dinOG2/2001.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Apărătoarea intimatului depune la dosar dcumentatia care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie si transcrierea mecanică a acestuia.
In probatiune, solicită încuviintarea probei cu înscreisurile depuse.
În conformitate cu disp.art. 167 C.pr.civ., instanta încuviintează pentru ambele părti proba cu înscrisurile depuse.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea intimatrului solicită respingerea plângerii, cu cheltiuieli d ejudecată. Solicită să se observe că autovehiculul avea farurile oprite, deci era parcat pe marginea scuarului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.01.2013 sub nr._, petentul A. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.01.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că cele consemnate nu sunt reale, deoarece doar ce lăsase un client, agentul făcându-i poză imediat ce a coborât clientul.
În drept cererea nu a fost motivată. Petentul a depus la dosarul cauzei, în original, proces-verbal contestat și copii act identitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar a depus înscrisuri, respectiv adresa de înaintare, precizând că petentul a acumulat în perioada 2011 – 2012, 32 de sancțiuni contravenționale, majoritatea pentru aceeași faptă, transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, o planșă foto la momentul constatării contravenției, planșe foto privind locul constatării contravenției și amplasarea indicatoarelor rutiere..
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind citat petentul cu mențiunea de a propune probe, fără ca acesta să propună probe în dovedire susținerilor sale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul-verbal . nr._/03.01.2013, petentul A. M. D. a fost sancționat contravențional de către intimatul P. M. C. cu amenda în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare, reținându-se că, la data de 03.01.2013 ora 19:08, a oprit voluntar cu auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe banda numărul unu de circulație pe . . intersecția cu . City Park Mall, în zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă, îngreunând fluența traficului rutier, faptă prevăzută de art.142 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 R și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.
Instanța constată că petentul nu a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale alte motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Prin urmare, în ceea ce privește susținerea petentului că cele consemnate nu sunt reale, că agentul constatator l-ar fi pus să tragă mașina în locul în locul favorabil pentru a efectua fotografia pentru susținerea celor consemnate în procesul-verbal, instanța constată că petentul nu a propus nicio probă în sprijinul afirmațiilor sale, deși avea această posibilitate procesuală și a fost citat cu mențiunea de a propune probe, fără ca acesta să propună probe în dovedire susținerilor sale.
Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie pentru aspectele constatate de agent prin propriile simțuri.
Prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat este susținută și de planșa foto aflate la dosar (f. 10-12), unde se poate observa autovehiculul petentului și nr. de înmatriculare, sens în care susținerea este lipsită de temei.
De asemenea, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că situația de fapt a fost corect și legal încadrată juridic și că sancțiunile sunt aplicate în limitele legale, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. M. D., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., menținând ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._/03.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. M. D. domiciliat în CONSTANTA, ., nr. 31, .. B, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 290 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 25.06.2013
Tehnred.gref. – DR -25.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5848/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
