Plângere contravenţională. Sentința nr. 9355/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9355/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 21603/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9355
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S., cu domiciliul în C., ., jud C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat av D. C. și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.08.2012, sub numărul_ petentul C. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.08.2012, de intimatul P. M. C. - DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 25.07.2012 ora 1610 acesta nu se afla la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ cu autorizație taxi nr. 932, deoarece era liber în acea zi.
Petentul a arătat că în acel moment la volanul autoturismului se afla schimbul acestuia.
Petentul a mai contestat modul de întocmire a procesului-verbal de contravenție, la altă dată decât data constatării faptei.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În dovedirea plângerii, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus în copie, procesul-verbal contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare, a depus însă, în cadrul probei cu înscrisuri, procesul-verbal de contravenție contestat și planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/09.08.2012, petentul C. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul dispozițiilor art. 52 alin. 3 lit. s și art. 55 alin. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că acesta în calitate de conducător al autovehiculului taxi marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și al autorizației Taxi nr. 932, a refuzat să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control în timpul activității documentele solicitate prevăzute de Legea nr. 38/2003
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent.
În ce privește susținerile petentului cu privire la faptul că procesul-verbal s-a întocmit la altă dată decât cea a constatării faptei, instanța reține că, din interpretarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de contravenție se poate încheia în mod valabil și în lipsa contravenientului, iar din art. 13 alin. 1 reiese că procesul - verbal de contravenție se poate încheia în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că motivele de nulitate invocate sunt neîntemeiate.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesele-verbale de contravenție:
Art. 52 alin. 3 din Legea nr. 38/2003: „Principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele: lit. s) să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care faptele sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, acesta susținând doar că în ziua respectivă nu el conducea autoturismul TAXI.
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, fiind vorba de o acuzație în materie penală în accepțiunea acestui articol, aspect stabilit recent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza decizia I. P. contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În aceeași cauză însă Curtea, în aplicarea art. 6 referitor la prezumția de nevinovăție, nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci a impus respectarea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). A mai reținut Curtea că, esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul însă nu a solicitat administrarea vreunei probe pentru a dovedi că nu acesta a condus autoturismul TAXI în ziua constatării faptei ci schimbul său și nici nu s-a prezentat în instanță deși a fost citat în acest scop de instanță din oficiu, pentru a confrunta persoana din planșele foto ce apare ca și conducător auto al TAXI cu nr._ și petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul C. S. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. S., cu domiciliul în C., ., jud C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.08.2012, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul in ., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /27.08.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/28-08-2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5851/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
