Somaţie de plată. Sentința nr. 5851/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5851/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 3808/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5851/2013
Ședința publică din data de 19.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, judecarea cererii pentru emiterea ordonanței care să conțină somația de plată, formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul în C., .. 14A, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE proprietari . în C., . nr. 1, ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare consilierul juridic P. D., lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S–a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Consilierul juridic, pentru creditoare depune la dosar dovada calității de reprezentant, chitanța .. CT XWM_ PJ/30.01.2013 prin care s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0.30 lei.
Instanța procedează la anularea taxei de timbru și a timbrului judiciar depuse la dosar, constatând complinită obligația creditoarei de a asigura timbrajul acțiunii.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general și material – potrivit art. 2 alin. 1 O.G. 5/ 2001 rap. la art. 1 pct. 1 C.pr.civ, iar teritorial – potrivit art. 2 alin. 1 O.G. 5/ 2001 rap. art. 5 C.pr.civ.
Neexistând cereri prealabile sau excepții invocate, instanța acordă cuvântul reprezentantului creditoarei asupra probelor.
Reprezentantul convențional, pentru creditoare, în dovedirea acțiunii, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Consilierul juridic, pentru creditoare solicită instanței admiterea acțiunii și somarea debitoarei să plătească creditoarei, următoarele sume de bani: 9291.66 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 29.02._12, în executarea Contractului de furnizare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde nr. 2253A/ 16.06.1998; 2492.73 lei, reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor, aferente perioadei 30.09._12; 39.30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.02.2013, sub număr dosar 3808/ 212/ 2013, creditoarea R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C. (R.A.D.E.T.) a solicitat emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată prin care debitoarea Asociația de Proprietari . să fie obligată la plata următoarelor sume:
-_.66 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 29.02._12;
- 2492.73 lei, reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor, aferente perioadei 30.09._12;
- 39.30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, arată creditoarea că între părți s-au derulat relații contractuale având ca obiect furnizarea de energie termică sub formă de apă caldă menajeră și căldură, debitoarea refuzând să-și îndeplinească obligația corelativă de plată a contravalorii serviciilor prestate în favoarea sa de către R.A.D.E.T., deși a fost notificată în acest sens, anterior promovării acțiunii civile de față. Pentru neplata la termen a serviciilor prestate și facturate, creditoarea este îndreptățită a solicita penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 5/ 2001, Legea nr. 325/2006, Legea nr. 51/2006, Ordinul nr. 91/ 2007, iar în susținere au fost atașate înscrisuri, în fotocopie (f. 4-37).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0.30 lei.
Debitoarea, legal citată fiind, nu a fost reprezentată înaintea instanței și nu a propus probe în apărare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată creditoarei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între R.A.D.E.T. - în calitate de furnizor și Asociația de Proprietari . - în calitate de consumator, a fost încheiat Contractul de furnizare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde nr. 2253A/ 16.06.1998, având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum.
În baza contractului, R.A.D.E.T. a emis - pentru serviciile prestate - facturi către asociația debitoare, susținând creditoarea că pentru facturile emise în perioada 29.02._12 a rămas neachitată contravaloarea acestora de_.66 lei. Facturile exhibate de reclamanta-creditoare (f. 19-30) au fost însușite de către debitoare prin semnare și ștampilare.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 5/ 2001, „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și executarea propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau o altă modalitate de stingere a obligațiilor reglementată de lege - art. 1469 din Codul civil (art. 1091 din cod civil de la 1864) fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1351 din Codul civil (art. 1083 din Cod civil de la 1864), prin intervenirea unui caz fortuit sau de forță majoră.
Obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, revenindu-i doar sarcina de a dovedi existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului. Acestuia din urmă îi revine sarcina de a dovedi, prin documente justificative ale plății, faptul că între cele două entități nu mai exista nici o obligație valabilă, creanța pretinsă fiind stinsă anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, reclamanta-creditoare a făcut dovada existenței unui contract valabil, susținând totodată executarea propriilor obligații, executare ce nu este contrazisă de către debitoare și nici infirmată prin probele administrate, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâta-debitoare, instanța apreciază că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1169 din Codul civil din 1864 (articol de lege aplicabil, până la . noului Cod de procedură civilă, conform art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/ 2011), că și-a executat propriile obligații.
Or, potrivit art. 969 alin. 1 Codul civil din 1864 „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, iar conform art. 1073 din același cod stipulează: „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul, la dezdăunare”.
Instanța constată că, în prezenta cauză, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul reclamantei-creditoare a unei creanțe certe, lichide și exigibile, care este asumată de către debitoare prin contract și însușită de aceasta prin recepționarea și necontestarea facturilor ce atestă datoria pretinsă prin acțiunea de față.
Astfel, instanța reține caracterul cert al creanței, în conformitate cu dispozițiile art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, existența acesteia rezultând din facturile emise de R.A.D.E.T., precum și caracterul lichid, astfel cum este stabilit de art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă, câtimea creanței fiind determinabilă prin aceleași acte de creanță, opozabile pârâtei. Exigibilitatea creanței rezultă din cuprinsul facturilor, unde se arată că scadența fiecăreia, în concordanță cu prevederile contractuale.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea și va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de_.66 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 29.02._12, în executarea Contractului de furnizare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde nr. 2253A/ 16.06.1998.
Cât privește solicitarea penalităților de întârziere, această cerere a creditoarei se întemeiază pe prevederile art. 8 din contractul de furnizare a energiei termice, care conține așadar o clauză penală.
Potrivit art. 1066 Cod civil din 1864, „clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”, iar potrivit prevederilor art. 1069 din același cod, „clauza penală este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. Nu poate dar creditorul cere deodată si penalitatea și obiectul obligației principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării”.
Având în vedere aceste dispoziții legale și situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, Judecătoria apreciază că R.A.D.E.T. este îndreptățită a solicita penalitățile de întârziere debitoarei, în baza clauzei penale stipulate în cuprinsul contractului, creanța fiind certă (stabilită prin contract), lichidă (determinabilă cu ajutorul contractului) și exigibilă (ajunsă la scadență).
Prin prisma celor anterior expuse, Judecătoria apreciază ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de O.G. nr. 5/ 2001 pentru emiterea ordonanței care să conțină somația de plată, astfel încât va admite cererea de față așa cum aceasta a fost formulată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată debitoarea la plata sumei de 39.30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (39 lei) și timbru judiciar (0.30 lei).
În conformitate cu art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 5/ 2001, va fi stabilit un termen de plată de 30 zile de la data comunicării prezentei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței care să cuprindă somația de plată, cerere formulată de către creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul în C., .. 14A, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în C., . nr. 1, ., ..
Somează debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, următoarele sume de bani:
-_.66 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 29.02._12, în executarea Contractului de furnizare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde nr. 2253A/ 16.06.1998;
- 2492.73 lei, reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor, aferente perioadei 30.09._12;
- 39.30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 23.08.2013
thn. red. C.B. 31.07.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9355/2013.... | Servitute. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
