Reziliere contract. Sentința nr. 4858/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4858/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 18489/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 4858/2013
Ședința publică din 03.04.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. A. și pe pârâtii P. A., P. M. G., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 27.03.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea parților sa formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2012 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 18.07.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâtul P. A., prin care s-a solicitat
- rezilierea contractului de locațiune înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a municipiului C. cu nr._/07.04.2010 cu daune interese constând în plata sumei de 400 lei
- obligarea pârâtului la plat sumei de 2400 lei reprezentând contravaloarea folosinței imobilului situat în C., ., . pentru lunile noiembrie, decembrie 2011, respectiv lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie 2012
- obligarea pârâtului la plata sumei de 2727,17 lei reprezentând cotă de întreținere pentru lunile decembrie 2011- aprilie 2012
- obligarea pârâtului la plata sumei de 1800 de lei reprezentând prejudiciul suferit constând în efectuarea de reparații la imobilul menționat urmare a deteriorărilor provocate de pârât.
- cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat un contract de locațiune înregistrat la AFP C. cu nr._/07.04.2010, ce a avut ca obiect închirierea unei camere a imobilului proprietate persoană situat în C., ., ., . pentru o perioadă de 1 an în schimbul unei chirii în cuantum de 400 lei.
Ulterior prin anexa nr. 1 s-a prelungit durata de închiriere a imobilului descris pentru încă un an, respectiv 01.08._12.
Se arată în continuare de către reclamantă că și-a îndeplinit obligația contractuală de a asigura folosința liniștită și utilă a imobilului, însă pârâtul, încă din luna noiembrie a anului 2011, nu și-a mai îndeplinit obligațiile principale, respectiv nu a mai achitat chiria și nici cheltuielile de întreținere, datorând astfel suma de 5127,17 lei.
Se mai precizează că, ulterior părăsirii imobilului de către pârât, a constatat deteriorări ale imobilului ce au necesitat zugrăvirea întregului apartament, înlocuirea robineților, montarea unui calorifer, colțare, mânere, precum și manopera aferentă acestora în cuantum total de 1800 de lei.
La termenul din data de 07.11.2012, reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul introducerii unui nou pârât, P. M.-G. și, implicit, și-a majorat cuantumul pretențiilor, solicitând:
- rezilierea contractelor de locațiune înregistrate la Administrația Finanțelor Publice a municipiului C. cu nr._/07.04.2010 și sub nr._/07.04.2010, cu daune interese constând în plata sumei de 400 lei
- obligarea pârâților la plat sumei de 2400 lei reprezentând contravaloarea folosinței imobilului situat în C., ., ., . pentru lunile noiembrie, decembrie 2011, respectiv lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie 2012
- obligarea pârâților la plata sumei de 2727,17 lei reprezentând cotă de întreținere pentru lunile decembrie 2011- aprilie 2012
- obligarea pârâtului la plata sumei de 1378 de lei reprezentând prejudiciul suferit constând în efectuarea de reparații la imobilul menționat urmare a deteriorărilor provocate de pârât.
- cheltuieli de judecată.
Pe lângă motivele expuse în cererea inițială, se arată că, între reclamantă și pârâtul P. M.-G. a intervenit un alt contract de închiriere înregistrat la AFP C. sub nr._/07.04.2010 ce a avut ca obiect închirierea sufrageriei din imobilul proprietatea sa situat în C., ., ., pentru o perioadă de 1 an. Ulterior, printr-o anexă s-a prelungit durata de închiriere pentru încă u an, respectiv 01.08._12.
În motivarea cererii introdusă în contradictoriu cu acest nou pârât, se arată în continuare de către reclamantă că și-a îndeplinit obligația contractuală de a asigura folosința liniștită și utilă a imobilului, însă pârâtul, încă din luna noiembrie a anului 2011, nu și-a mai îndeplinit obligațiile principale.
Se mai precizează că, ulterior părăsirii imobilului de către pârât, a constatat deteriorări ale imobilului ce au necesitat zugrăvirea întregului apartament, înlocuirea robineților, montarea unui calorifer, colțare, mânere, precum și manopera aferentă acestora în cuantum total de 1800 de lei.
În drept, reclamanta a indicat ca temei al acțiunii dispozițiile art. 969 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri, în copii: notificare pârâți, contracte de închiriere,, fișă individuală de evidență, fișa suprafeței locative, procese verbale de predare-primire a locuinței, chitanță plata factura Enel, facturi, bonuri fiscale, chitanțe.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Urmare a solicitării instanței, reclamanta a depus la dosar precizări, în sensul că și-a menționat pretențiile solicitate distinct pentru fiecare pârât.
Astfel, a solicitat obligarea pârâtului P. A. la plata sumei de 1200 lei- contravaloare folosință dormitor, 1363,55 lei – cotă de întreținere pentru lunile decembrie 2011, respectiv februarie – aprilie 2012 și penalități aferente în cuantum de 294.58 lei, 689 lei reprezentând contravaloare reparații, 331,25 lei – racordare la rețeaua electrică, 200 lei daune interese.
Referitor la pretențiile formulate în contradictoriu cu pârâtul P. M.-G., s-a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1200 lei – contravaloare folosință sufragerie, 1363,55 lei – cotă de întreținere pentru lunile decembrie 2011, respectiv februarie – aprilie 2012 și penalități aferente în cuantum de 294,58 lei, 689 lei – contravaloare reparații, 331,25 lei – racordare la rețeaua electrică, 200 lei daune interese. /02.12.2010,act de dezmembrare cu încheiere de autentificare nr. 3724/07.12.2010.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, instanța a admis proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba cu martorul Matara A., apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între reclamantă, în calitate de locator și pârâtul P. A., în calitate de locatar, s-a încheiat un contract de locațiune înregistrat la AFP C. cu nr._/07.04.2010, ce a avut ca obiect închirierea unei camere (dormitor) a imobilului situat în C., ., ., . pentru o perioadă de 1 an în schimbul unei chirii în cuantum de 400 lei.
Ulterior prin anexa nr. 1 s-a prelungit durata de închiriere a imobilului descris pentru încă un an, respectiv 01.08._12.
Între reclamantă, în calitate de locator și pârâtul P. M. G., în calitate de locatar, s-a încheiat un contract de locațiune înregistrat la AFP C. cu nr._/07.04.2010, ce a avut ca obiect închirierea unei camere (sufragerie) a imobilului situat în C., ., ., . pentru o perioadă de 1 an în schimbul unei chirii în cuantum de 400 lei.
Ulterior prin anexa nr. 1 s-a prelungit durata de închiriere a imobilului descris pentru încă un an, respectiv 01.08._12.
Conform art. II din contracte, chiria lunară a fost stabilită la suma de 400 lei, pârâții având obligația de a achita această sumă până la data de 10 a fiecărei luni.
Rezilierea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea pentru viitor a contractului.
Fiind în prezența răspunderii contractuale, în sarcina debitorului operează o prezumție de vină, din moment ce reclamanta a făcut dovada existenței contractului și a îndeplinirii obligației legale ce îi revenea.
Prezumția de vină a debitorului nu a fost răsturnată, pârâții rămânând în pasivitate pe parcursul procesului, aceștia nefăcând dovada că și-au îndeplinit obligația de plată chiriei lunare și nici dovada existenței unui caz de exonerare a răspunderii contractuale.
Potrivit contractelor de locațiune menționate mai, sus, rezilierea contractului de închiriere se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a plătit chiria.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează a dispune rezilierea contractelor de locațiune încheiate de reclamantă cu cei 2 pârâți
În ceea ce privește obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 200 lei cu titlu de daune interese, instanța reține că, potrivit art. 1082 C.civ., debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării.
Sarcina probei existenței prejudiciului incumbă creditorului, cu excepția situațiilor în care întinderea prejudiciilor este fixată de lege ca în cazul obligațiilor care au drept obiect sume de bani, când legea fixează drept despăgubire dobânda legală.
Cu alte cuvinte, legea consideră că lipsa de folosință a sumei de bani datorată de debitor provoacă creditorului un prejudiciu care este egal cu dobânda legală.
Având în vedere că reclamanta nu a solicitat cu titlu de daune interese dobânda legală, instanța urmează a respinge această cerere ca neîntemeiată.
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În ceea ce privește condițiile care fac să se nască răspunderea civilă contractuală, acestea sunt următoarele:
- existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului
- existența unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere
- raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu
- vinovăția celui care săvârșește fapt ilicită
În ceea ce privește prima condiție, instanța apreciază că este îndeplinită, fapta ilicită constând în neplata sumei de 400 lei cu titlu de chirie.
Cu privire la existența condiției prejudiciului, se apreciază de către instanță că și aceasta este îndeplinită, neplata unei sume de bani creând în patrimoniul reclamantei un prejudiciu.
Cu privire la legătura de cauzalitate se constată că fapta ilicită a pârâților constând în neexecutarea obligației contractuale a cauzat în patrimoniul reclamantei prejudiciul material.
Pentru a putea să se nască dreptul creditorului de a pretinde de la debitor este necesar să fie îndeplinită și cea de-a patra condiție, și anume neexecutarea cu întârziere a obligației să-i fie imputabilă debitorului.
În materie contractuală, în sarcina debitorului operează o prezumție de vină, acesta urmând a fi obligat la plata despăgubirilor cât timp nu justifică existența unei cauze străine, neimputabile, în acest sens dispunând art. 1082 C.civ.
Pârâții nu au făcut o astfel de dovadă, astfel încât urmează ca aceștia să fie obligați, fiecare în parte, la plata sumei de 1200 lei reprezentând contravaloare folosință imobil închiriat pentru lunile februarie-aprilie 2012.
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 1658,13 lei fiecare reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru perioada decembrie 2011-aprilie 2012, se reține că potrivit depoziției martorului audiat, administratorul Asociației de proprietari, pârâții nu au mai achitat aceste cheltuieli din luna decembrie 2011.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit chitanței nr. 5869/27.08.2012 și nr. 6085/29.10.2012, soțul reclamantei a achitat suma de 2787,17 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei decembrie – aprilie 2012 inclusiv și penalități în cuantum de 589,15 lei.
Prin urmare, cererea reclamantei apare ca întemeiată, urmând ca pârâții să fie obligați să achite fiecare jumătate din sumele menționate.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a fiecărui pârât la plata sumei de 331,25 reprezentând contravaloare racordare la rețeaua electrică, instanța reține că înscrisul depus, respectiv chitanța de la fila 32 nu face dovada temeiniciei acestei cereri. Astfel, acest înscris atestă doar plata sumei de 662 lei, contravaloarea facturii nr._. Nu s-a dovedit însă că factura menționată a fost emisă în vederea taxării racordării la rețeaua electrică și că întreruperea furnizării energiei electrice a fost determinată de fapta pârâților de a nu achita contravaloarea acesteia.
Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a fiecărui pârât la plata sumei de 689 lei reprezentând prejudiciu suferit constând în reparații la imobilul închiriat urmare a deteriorărilor provocate de chiriași, instanța reține că este neîntemeiată. Astfel, la dosarul cauzei nu există nicio probă în sensul că pârâții au produs stricăciuni la imobilul închiriat. Pe de altă parte, instanța reține că în procesele verbale de predare-primire a locuinței întocmite la momentul încheierii contractelor de închiriere nu s-a consemnat starea apartamentului, a mobilei, a instalațiilor sanitare, electrice, astfel încât este imposibil de efectuat o comparație.
Totodată, instanța reține că înscrisurile depuse de reclamantă (file 33-40), respectiv chitanțe, facturi, bonuri fiscale nu pot face dovada temeiniciei cererii Aceasta întrucât, în lipsa altor probe cu care să fie corobrate, instanța nu are certitudinea că respectivele materiale achiziționate au fost utilizate în scopul reparării stricăciunilor produse de pârâți.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea reclamantei, urmând ca pârâții aflați în culpă procesuală să fie obligați, fiecare în parte la plata sumei de 726,98 le către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată (500 onorariu avocat, 226,98 lei taxă judiciară de timbru). La stabilirea sumei ce va fi achitată de pârâți cu titlu de taxă judiciară de timbru, instanța a avut în vedere faptul că pretențiile reclamantei au fost admise în parte, deci prin raportare la taxa judiciară de timbru datorată pentru pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de reclamanta G. A. domiciliat in CONSTANTA, ., .. B, . cu pârâtii P. A., domiciliat in ., .. 4 P. M. G. domiciliat in ., .. 4 .
Dispune rezilierea contractului de închiriere înregistrat la AFP C. sub nr._/07.04.2010 încheiat între reclamantă și pârâtul P. A..
Obligă pârâtul P. A. la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei reprezentând contravaloare folosință imobil închiriat pentru lunile februarie-aprilie 2012 și la plata sumei de 1658,13 lei reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru perioada decembrie 2011 – aprilie 2012 (1363,55 lei debit principal și 294,58 lei penalități) .
Respinge cererea de obligare a pârâtului P. A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de daune interese ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtului P. A. la plata sumei de 689 lei reprezentând prejudiciu și a sumei de 331,25 lei reprezentând contravaloare racordare la rețeaua electrică, ca neîntemeiată.
Dispune rezilierea contractului de închiriere înregistrat la AFP C. sub nr._/07.04.2010 încheiat între reclamantă și pârâtul P. Mihaiță G..
Obligă pârâtul P. M. G. la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei reprezentând contravaloare folosință imobil închiriat pentru lunile februarie -aprilie 2012 și la plata sumei de 1658,13 lei reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru perioada decembrie 2011 – aprilie 2012 (1363,55 lei debit principal și 294,58 lei penalități) .
Respinge cererea de obligare a pârâtului P. M. G. la plata sumei de 200 lei cu titlu de daune interese
Respinge cererea de obligare a pârâtului P. M. G. la plata sumei de 689 lei reprezentând prejudiciu și a sumei de 331,25 lei reprezentând contravaloare racordare la rețeaua electrică, ca neîntemeiată.
Obligă fiecare pârât la plata sumei de 726,98 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (226,98 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu avocat).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 28.05.2013 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9197/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
