Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 30486/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22.11.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent . cu sediul procesual ales în C., . nr. 54, ., apartament 14, județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 15.11.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 22.11.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2012 și precizată la data de 01.03.2013, petenta S.C. D. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/14.11.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal contestat nu cuprinde semnătura unui martor; totodată a arătat că persoanele despre care se face vorbire în procesul verbal nu prestau activitate în folosul petentei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus în copie procesul verbal de control . nr._/14.11.2012, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția nulității raportată la prevederile art. 148 din Codul de procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea cereri; în probațiune, intimatul a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin Încheierea din 31.05.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petenta proba testimonială cu audierea martorilor D. V. Lorel și G. D. N..
În ceea ce privește nulitatea cererii invocată de către intimat, instanța are în vedere existența împuterniciri avocațiale (fila 13), motiv pentru care nu poate reține aceste apărări.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, reținându-se că a primit la muncă pe numiții D. Lorel V., G. D. N., C. F. N., C. D. C., I. Faredin, începând cu data de 13.11.2012, fără a încheia contract individual de muncă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, instanța constată că în cadrul procesului verbal s-a precizat, în temeiul art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motivul care a condus la încheierea procesului verbal în acest mod, respectiv că nu este de față nicio persoană care să poată avea calitatea de martor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, constituie contravenție „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Din fișele de identificare că numiții, G. D. N., C. F. N., C. D. C., I. Faredin au precizat că nu au semnat contract de muncă și că prestează activitate din 12/13.11.2012 (filele 31-34).
În ceea ce privește declarația martorului D. Lorel V., se reține că acesta a completat și semnat personal fișa aflată la fila 30 din dosar, precum și că este în prezent angajat al societății petente, aspect ce determină o incertitudine asupra credibilității și obiectivității acestuia, cu consecințe asupra forței probante a declarației sale.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată următoarele:
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001: „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite „, conform art. 21 alin. 3 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Conform art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În situația de față, instanța constată că fapta nu este de o gravitate redusă, pedepsele stabilite de legiuitor („de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”) indică o anumită gravitate a faptei raportată la pericolul social, motiv pentru care instanța va respinge această cerere subsidiară.
În concluzie, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către petentă.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către petentă . cu sediul procesual ales în C., . nr. 54, ., apartament 14, județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.11.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 25 Noiembrie 2013
Tehnored.C.C. 03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
