Succesiune. Sentința nr. 4789/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4789/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 39345/212/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4789
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 2.04.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect succesiune, actiune formulata de reclamantul T. M. cu domiciliul în Loc. C., J. C., in contradictoriu cu paratele S. E. cu domiciliul în Loc. C., J. C., V. E. cu domiciliul în Constanta, ., ., . A. cu domiciliul în Constanta, ., ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 1.04.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâtele S. E., V. E. și M. A. a solicitat instanței să completeze masa bunurilor rămase de pe urma defunctei sale mame, T. I., cu suprafața de teren de 5 ha și 2500 mp situat în satul C. de Jos, .; să constate că masa succesorală este formată și din acest teren; să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului prin atribuirea în natură conform cotelor de proprietate deținute de părți; să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că autoarea părților, T. I., a avut trei copii: reclamantul T. M., pârâta S. E. și T. P.. T. P. a decedat, acesta având ca moștenitoare pe pârâtele V. E. și M. A.. Ulterior, la data de 03.01.2007 a decedat T. I., în urma decesului fiind emis certificatul de moștenitor nr. 143/17.12.2007 la BNPA Doinița C. și D. C.. Reclamantul a arătat că, la data la care s-a dezbătut succesiunea, părțile nu se aflau în posesia titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994 emis în baza Legii 18/1991 pe numele lui T. I., motiv pentru care terenul ce face obiectul acestui titlu de proprietate nu a fost inclus în masa succesorală. Având în vedere că părțile au acceptat moștenirea lăsată de T. I., reclamantul a apreciat că este îndreptățit la cota de 1/3 din terenul în suprafață de 5 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, . și la cota de 1/3 din terenul în suprafață de 2500 mp, situat în intravilanul satului C. de Jos, .. De asemenea, reclamantul a arătat că pârâta S. E. deține cota de 1/3 din aceste terenuri, iar pârâtele V. E. și M. A. dețin împreună cota de 1/3 din aceste terenuri.
În drept, a invocat art. 669, 700, 728 Cod civ., art. 673 Cod proc. civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Legal citate, pârâtele au formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării, pârâtele au arătat că reclamantul a avut cunoștință de titlul de proprietate nr._/293/10.02.1994, originalul acestui titlu aflându-se în posesia sa. Au mai arătat că terenul litigios a fost înstrăinat după cum urmează:
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 27.11.1997, T. I. a vândut nurorii sale, T. T. suprafața de teren de 2500 mp situată în ., jud. C., după ce primise titlul de proprietate nr._/293/10.02.1994;
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5073/02.11.2009, T. I. a vândut nepoatei sale de fiu, M. A., și soțului acesteia suprafața de teren de 3 ha din cele 5 ha deținute în baza titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994;
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3359/30.08.2005, T. I. a vândut soției fiului lui S. E., S. I., și soțului acestuia suprafața de 1 ha din cele 2 ha care îi mai rămăseseră, deținute în baza titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994.
Pârâtele au arătat că, după aceste vânzări succesive, înainte de deces, în proprietatea lui T. I. mai rămăsese 1 ha de teren extravilan situat în satului C. de Jos, .. Prin urmare, acestea au solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului doar cu privire la terenul în suprafață de 1 ha.
În drept, au invocat art. 115, 274, 673 Cod proc. civ.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 21.10.2011, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ., instanța a dispus suspendarea judecății până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2010, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994, cerere formulată de reclamant.
Prin sentința civilă nr._/22.12.2011 a Judecătoriei C., cererea reclamantului de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994 a fost respinsă ca neîntemeiată. Tribunalul C. a respins recursul reclamantului împotriva acestei sentințe civile, ca nefondat.
La termenul de judecată din 18.02.2013, reclamantul prin apărător ales a precizat suprafața și locația terenului litigios în sensul că este vorba de terenul în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, .>
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/293/10.02.1994 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., s-a constituit în favoarea lui T. I. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 5 ha situată în extravilanul satului C. de Jos, ., și 2500 mp situată în intravilanul satului C. de Jos, ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2076/27.11.1997 de BNP N. Cautinuc, T. I. a vândut nurorii sale, T. T., suprafața de teren de 2500 mp situată în intravilanul satului C. de Jos, ., deținută în baza titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5073/09.11.2004, T. I. a vândut nepoatei sale de fiu, M. A., suprafața de teren de 3 ha din cele 5 ha deținute în baza titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994, situate în extravilanul satului C. de Jos, ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3359/30.08.2005, T. I. a vândut soției fiului lui S. E., S. I., suprafața de 1 ha din cele 5 ha deținute în baza titlului de proprietate nr._/293/10.02.1994, situate în extravilanul satului C. de Jos, ..
Se observă că, în urma acestor vânzări succesive, în proprietatea lui T. I. mai rămăsese doar terenul în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, .>
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 143/17.12.2007 emis de BNPA Doinița C. și D. C., T. I. a decedat la data de 03.01.2007, moștenitorii săi fiind T. M. (fiu) cu cota de 2/6 din masa succesorală; S. E. (fiică) cu cota de 2/6 din masa succesorală; V. E. (nepoată de fiu predecedat) cu cota de 1/6 din masa succesorală; M. A. (nepoată de fiu predecedat) cu cota de 1/6 din masa succesorală.
Având în vedere că între părți au fost neînțelegeri cu privire la acest teren și că nu au înfățișat notarului public titlul de proprietate nr._/293/10.02.1994, în masa succesorală menționată în certificatul de moștenitor nr. 143/17.12.2007 nu a fost inclus și imobilul teren în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, .>
Conform art. 644 și 650 C.civ., bunurile care au aparținut defunctului la data morții acestuia, se transmit pe cale succesorală în proprietatea moștenitorilor.
Văzând situația de fapt și dispozițiile legale anterior menționate, instanța va constata că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. I., decedată la data de 03.01.2007, cu ultimul domiciliu în localitatea C., jud. C., se include imobilul teren în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, .>
De asemenea, văzând și dispozițiile art. 669 Cod civ., instanța va constata că reclamantul și pârâtele dețin în indiviziune imobilul teren în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, . următoarele cote părți indivize: reclamantul T. M. - cota de 2/6, pârâta S. E. - cota de 2/6, pârâta V. E. - cota de 1/6, pârâta M. A. - cota de 1/6.
Întrucât pentru stabilirea loturilor moștenitorilor erau necesare operații de măsurare și evaluare, conform art. 673 ind. 6 Cod proc. civ., impunându-se efectuarea unei expertize tehnice topografice, iar reclamantul a refuzat achitarea onorariului de expert, văzând și disp. art. 1169 Cod civ. („Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”) și art. 129 alin. 1 Cod proc. civ. („Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”), instanța va respinge capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 276 Cod proc. civ., reținând că includerea în masa succesorală a unui bun profită tuturor moștenitorilor, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de reclamantul T. M. cu domiciliul în Loc. C., J. C., in contradictoriu cu paratele S. E. cu domiciliul în Loc. C., J. C., V. E. cu domiciliul în Constanta, ., ., . și M. A. cu domiciliul în Constanta, ., ., .> Constată că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. I., decedată la data de 03.01.2007, cu ultimul domiciliu în localitatea C., jud. C., se include imobilul teren în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, .>
Constată că reclamantul și pârâtele dețin în indiviziune imobilul teren în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul satului C. de Jos, ., sola 97, . următoarele cote părți indivize: reclamantul T. M. - cota de 2/6, pârâta S. E. - cota de 2/6, pârâta V. E. - cota de 1/6, pârâta M. A. - cota de 1/6.
Respinge capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, ca neîntemeiat.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria... → |
|---|
