Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 12907/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27.09.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestator M. C. cu domiciliul în C., ., ., apartament 28, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. B. SA cu sediul în C., .-81, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 13.09.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.09.2013 și apoi la data de 27.09.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2013, contestatorul M. C., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., a solicitat anularea Încheierii nr. 5476/17.04.2013 și a actelor subsecvente, încetarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că legea aplicabilă este noul cod de procedură civilă, față de data înregistrării cererii, respectiv 23.03.2013, astfel că Încheierea nr. 5476/17.04.2013 a fost pronunțată în temeiul unei norme legale ieșite din vigoare; totodată contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, biletul la ordin fiind emis la data de 03.07.2008, termenul scadent fiind la 15.12.2009, astfel că dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data de 16.12.2009 și s-a sfârșit la data de 17.12.2012; de asemenea, contestatorul a mai arătat că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.04.2013, executorul a avut în vedere cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 184/2013, valoarea acestora fiind nejustificat de mare; totodată a învederat că cuantumul datorat este de 746.500 lei stabilit prin hotărâre judecătorească, suma solicitată nefiind justificată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 669 coroborat cu art. 451 și art. 719 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus în copie înștiințarea din 29.04.2013, Încheierea nr. 5476/17.04.2013 a Judecătoriei C., biletul la ordin din 03.07.2008, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.04.2013, somația din 29.04.2013, cererea din 28.11.2012, Încheierea nr. 20/13.01.2011 a Tribunalului C., ordin de plată din 08.05.2013, chitanța nr._/1/23.05.2012, chitanța nr._/1/02.08.2012, Încheierea nr. 373/02.02.2012 a Tribunalului C..
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației, raportat la temeiul juridic, respectiv Legea nr. 58/1934, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea din 13.09.2013, instanța a calificat excepția prescripției invocate de către contestator ca și apărare în cadrul contestației și a unit cu fondul excepția tardivității formulării contestației invocată de către intimat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat în copie certificată dosarul de executare nr. 207/2013 aflat pe rolul B. B. S..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.11.2012 a fost formulată cerere de „punere în executare silită” a Biletului la ordin emis la data de 03.07.2008 de S.C. M. Elaine S.R.L. avalizat de M. C. în valoare de 1.071.000 lei, pentru creanța în cuantum total de 1.200.000 lei reprezentând credit și dobânzi.
La data de 22.03.2013 a fost emisă de B. B. S. Încheierea prin care s-a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. 207/2013.
Prin Încheierea nr. 5476/17.04.2013 a Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită privind pe creditoarea C. B. SA și pe debitorul avalist M. C. în temeiul biletului la ordin emis la data de 03.07.2008 de S.C. M. Elaine S.R.L cu scadența la 15.12.2009 în vederea recuperării creanței de 1.200.000 lei.
Prin Încheierea din 26.04.2013 s-a stabilit suma de 23.163,20 lei reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr. 207/2013 aflat pe rolul B. B. S..
La data de 29.04.2013 au fost emise somația și înștiințarea către debitorul contestator.
În ceea ce privește legea procesuală aplicabilă, instanța are în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul Cod de Procedură civilă, prevăd că „dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, în speță, cererea de „punere în executare silită” a Biletului la ordin emis la data de 03.07.2008 de S.C. M. Elaine S.R.L. avalizat de M. C. în valoare de 1.071.000 lei, pentru creanța în cuantum total de 1.200.000 lei reprezentând credit și dobânzi fiind depusă la data de 28.11.2012, conform semnăturii și ștampilei B. B. S. (fila 70), astfel că legea procesual aplicabilă este codul de procedură civilă din 1865.
Cu privire la excepția tardivității invocată de către intimat, instanța are în vedere faptul că temeiul juridic al cererii îl constituie Codul de procedură civilă și nu Legea nr. 58/1934, iar conform art. 401 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare”.
În speță, conform dovezi aflate la fila 39, se constată că înștiințarea, somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării au fost comunicate contestatorului la data de 02.05.2013, iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 16.05.2013, respectiv în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de către intimat.
Instanța nu poate reține motivul invocat de contestator în solicitarea de anulare a Încheierii nr. 5476/17.04.2013 a Judecătoriei C. de încuviințare a executări silite privind pe creditoarea C. B. SA și pe debitorul avalist M. C., având în vedere legea procesual aplicabilă stabilită anterior.
De asemenea, nu poate reține prescripția dreptului de a cere executarea silită, având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă la executor la data de 28.11.2012, deci anterior împlinirii termenului de prescripție, respectiv 17.12.2012.
Conform art. 106 din Legea nr. 58/1934, „sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind: girul (art. 13-23); scadența (art. 36-40); plata (art. 41-46); acțiunea sau executarea cambială (art. 47), și regresul în caz de neplată (art. 48-55 și 57-65) (…), iar conform art. 52 „trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidari față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.”
Față de dispozițiile susmenționate, rezultă că intimata creditoare nu era obligată a se îndrepta cu prioritate asupra debitorului principal, motiv pentru care apreciază ca neîntemeiate aspectele învederate în acest sens de către contestator.
În ceea ce privește cuantumul creanței, se constată că biletul la ordin, ce reprezintă titlul executoriu în speță, a fost avalizat de către contestator cu suma de 1.200.000 lei reprezentând credit și dobânzi contract nr. 121/03.07.2008, contract de credit încheiat între intimata creditoare si S.C. M. Eline S.R.L, astfel că nu are relevanță cuantumul sumei stabilite în cadrul procedurii insolvenței societății M. Eline S.R.L, ca și creanță a creditoarei intimate, atâta timp cât nu a fost recuperată această sumă.
Cu privire la cheltuielile de executare, ceea ce se contestă este cuantumul onorariului de executor.
Potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 188/2000 (modificat prin O.U.G. nr. 144/2007) – (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Potrivit art. 125 Cod fiscal, „taxa pe valoarea adăugată este un impozit indirect datorat la bugetul statului”.
Într-adevăr, conform art. 37 din Legea nr. 188/2000 astfel cum a fost modificată de O.U.G. nr. 144/2007, în speță onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși maximul precizat anterior. În egală măsură, însă, conform art. 125 Cod fiscal, TVA reprezintă un impozit care urmează să fie plătit către bugetul statului, astfel că aceasta nu se include în noțiunea de onorariu, ci urmează să se facă venit la bugetul de stat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că onorariul executorului este legal stabilit, contestația urmând a fi respinsă și sub acest aspect.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de către intimat.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator M. C. cu domiciliul în C., ., ., apartament 28, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. B. SA cu sediul în C., .-81, județul C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 01 Octombrie 2013
Tehnored.C.C. 02.10.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 4789/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... → |
|---|
