Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 31757/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul G. T. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. –POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 28.10.2013, pentru data de 31.10.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012 sub nr._, contestatorul G. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ C. –Biroul Rutier anularea procesului - verbal . nr._ din data de 25.11.2012 de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât după primirea citației, s-a prezentat la sediul poliției rutiere, unde a fost interogat de doi polițiști, și-a spus punctul de vedere în legătură cu evenimentul rutier și a lăsat numărul său de telefon.
De asemenea, petentul a arătat că, după ce s-a întors din concediu, agentul de poliție care ancheta cazul, numitul I. S., fără a vorbi cu colegii săi care l-au interogat pe petent, a decis să-l sancționeze prin prezentul proces-verbal de contravenție.
În același timp, petentul a precizat că, după ce a primit procesul-verbal de contravenție, s-a deplasat din nou la sediul poliției rutiere și a discutat cu agentul de poliție I. S., iar în prezența sa, cei doi polițiști cu care a vorbit prima dată, au recunoscut că petentul s-a prezentat și după primirea citației. Cu toate acestea, agentul de poliție I. S. i-a spus că singura soluție pentru anularea procesului verbal este calea judecății.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat procesul- verbal contestat în copie (fila 3).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat( filele 10-12, respectiv 17-20).
În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. G. și I. S., ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La data de 25.11.2012, petentul G. T. a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr. nr._/25.11.2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 rep. și sancționate de art. 4 alin.(1) lit. a) din același act normativ.
Astfel s-a reținut în sarcina petentului că nu s-a prezentat la sediul Biroului Rutier C. în data de 05.10.2012, ora 09:00, fiind citat conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare din data de 05.10.2012.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, instanța reține că petentul nu invocă motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând temeinicia actului sancționator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că, în prezenta cauză, probele depuse de intimat în dovedire nu susțin situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat și sunt contrazise de cele declarate în fața instanței de martorul I. S., agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.
Mai mult decât atât, instanța consideră că susținerile petentului sunt întemeiate și se coroborează cu declarația agentului de poliție I. S., audiat. Astfel, instanța reține că martorul I. S. recunoaște că, anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul s-a prezentat la sediul Biroului Rutier și a discutat cu colegii săi, fără ca aceștia să-i ia o declarație oficială, iar la întoarcerea sa din concediu, colegii nu l-au informat în legătură cu acest aspect.
Prin urmare, față de considerentele ce preced, instanța apreciază că petentul a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură actul de constatare și va admite plângerea contravențională formulată, cu consecința anulării procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul G. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întomit la data de 25.11.2012 de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
M.D. 04 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
