Validare poprire. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 30791/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 05.07.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi, formulată de creditoarea S.C. „T. T.” S.R.L. cu sediul în C., .. 135, cam. 4, jud. C., în contradictoriu cu debitorul C. C., domiciliat în C., ., ., . și terțul poprit S.C. „N.” S.R.L., cu sediul în C., .,, ..
La apelul nominal realizat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 18.06.2013 creditoarea a formulat cerere de repunere pe rol, asigurând și timbrajul acesteia.
Instanța, asupra cererii de repunere pe rol, se pronunță în sensul admiterii, fiind întrunite dispozițiile art. 155 alin. 2 C.rp.civ.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 460 alin. 1 rap. la art. 373 alin.2 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
În conformitatea cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.12.2012, sub număr dosar_/ 212/ 2012, creditoarea S.C. „T. T.” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul C. C. și pe terțul poprit S.C. „N.” S.R.L., validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1374/ 2012 de B.E.J. „G. A.-M.” și obligarea terțului poprit și a debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin adresa emisă de către organul de executare la data de 11.09.2012, în cadrul dosarului de executare nr. 1374/ 2012, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor obținute de debitor, în calitate de angajat al terțului poprit, pentru suma de 2409.74 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Având în vedere faptul că până la data depunerii prezentei cereri terțul poprit nu a dat curs înființării popririi asupra salariului debitorului, creditoarea solicită validarea acestei popriri.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar fotocopii ale unor înscrisuri din dosarul de executare (f. 6-11).
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, iar în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 din același cod s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și cu timbrul judiciar de 1 lei.
Nici terțul poprit și nici debitoarea nu au depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 115-118 Cod procedură civilă.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 1374/ 2012 al B.E.J. „G. A.-M.”.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/ 30.11.2006 (f. 27), creditorul S.C. „T. T.” S.R.L. a solicitat B.E.J. „G. A.-M.”, la data de 29.06.2012 (f. 26), demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului C. C., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu. Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 8418/ 11.07.2012 (f. 35).
A fost astfel format dosarul de executare silită nr. 1374/ 2012, în cadrul căruia, la data de 11.09.2012, a fost emisă Adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale obținute de C. C. în calitate de salariat al S.C. „N.” S.R.L. (f. 36).
Adresa de înființare a popririi a încercat a fi comunicată terțului poprit, potrivit dovezii de comunicare din 13.09.2012 (f. 38), operațiune nereușită însă deoarece S.C. „N.” S.R.L. nu mai funcționează la sediul social declarat.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă:
Art. 452 alin. 1 - „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art. 453 alin. 1 - „Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.”
Art. 454 - „ (1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. (2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit...”
Art. 456 alin. 1 - „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 460 - „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Instanța constată însă că în cauză nu s-a făcut dovada raporturilor juridice de muncă dintre debitor și terțul poprit la momentul înființării popririi (11.09.2012) sau ulterior acestuia. Astfel, chiar dacă la dosarul de executare se află adresa emisă de B.E.J. „G. A.-M.”, la data de 22.11.2012 (f. 41), prin care se solicită informații Inspectoratului Teritorial de Muncă C., totuși se observă că aceasta s-a emis ulterior înființării popririi, fără însă a exista la dosar răspunsul I.T.M. sau o altă dovadă din care să rezulte că debitorul C. C. are calitatea de salariat al S.C. „N.” S.R.L.
Față de aceste considerente, întrucât din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datora sume de bani debitorului, în perioada cuprinsă între data înființării popririi și data sesizării instanței de judecată cu cererea de validare a popririi, Judecătoria va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, va dispune desființarea popririi înființate împotriva terțului poprit S.C. „N.” S.R.L., prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 11.09._, în dosarul de executare nr. 1374/ 2012 al B.E.J. „G. A.-M.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. „T. T.” S.R.L. cu sediul în C., .. 135, cam. 4, jud. C., în contradictoriu cu debitorul C. C., domiciliat în C., ., ., . și terțul poprit S.C. „N.” S.R.L., cu sediul în C., .,, ., ..
Dispune desființarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 11.09.2012, în dosarul de executare nr. 1374/ 2012 al B.E.J. „G. A.-M.”.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 05.07.2013
thn. red. C.B. 08..07.2013/ 5 ex.
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 6418/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8235/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
