Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 6418/2013. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 6418/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 8805/212/2009

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6418

ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 30.04.2013

PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.

GREFIER: E. F.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamantul G. A. cu domiciliul în Slobozia, .. 28, J. Ialomița, în contradictoriu cu pârâtul C. E. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet L. S. D., cu sediul în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 219, ., .> Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 15.04.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 22.04.2013, 29.04.2013 și la data de azi.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâta C. E. a solicitat instanței să dispună deschiderea succesiunii defunctei C. L. M. decedată la data de 07.08.2006, cu ultimul domiciliu în mun. C.., ., ., .; să constate că, la data decesului defunctei, moștenitorii acesteia erau reclamanta, pârâta și fratele acestora, C. C., decedat ulterior, la data de 05.05.2008, reclamanta fiind unica moștenitoare a acestuia; să constate componența masei succesorale rămasă de pe urma defunctei, astfel cum a fost indicată de reclamantă în cerere; să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale; să i se atribuie imobilul garsonieră situat în mun. C.., ., ., ., cu obligarea reclamantei la plata sultei către pârâtă; să dispună împărțirea cheltuielilor de judecată; să constate pasivul succesoral și să dispună împărțirea lui conform cotelor moștenitorilor.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defuncta C. L. M. a decedat la data de 07.08.2006 și că moștenitorii cu vocație la succesiune au rămas reclamanta, pârâta și fratele lor, C. C.. C. C. a decedat ulterior, la data de 05.05.2008, reclamanta fiind unica moștenitoare a acestuia, conform testamentului întocmit de acesta. A mai arătat reclamanta că cheltuielile de înmormântare și parastasele au fost făcute din banii defunctei, o parte fiind retrași din conturile bancare ale defunctei și o parte constând în ajutorul de înmormântare. De asemenea, reclamanta a arătat că a plătit o parte din datoriile moștenirii care s-au acumulat până la data introducerii acțiunii. Neînțelegându-se cu sora sa, pârâta, pe cale amiabilă, a solicitat partajul bunurilor succesorale.

În drept, a invocat art. 665 Cod civ., art. 111 Cod proc. civ., art. 274 Cod proc. civ., art. 728 Cod civ., art. 673 ind. 1 – 673 ind. 14 Cod proc. civ.

În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare, pârâta a arătat că este de acord cu deschiderea succesiunii. De asemenea, a solicitat respingerea celorlalte capete de cerere, susținând că reclamanta a omis să menționeze o . bunuri care fac parte din masa succesorală, că fratele său C. C. nu este moștenitorul defunctei, sens în care a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, că înțelege ca partajarea bunurilor să se realizeze în modul indicat în cererea reconvențională, fără atribuirea imobilului din C. către reclamantă și că cererea reclamantei privind pasivul succesoral nu are susținere legală.

Prin cererea reconvențională, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al reclamantei și defunctului C. C., susținând că este singura moștenitoare a defunctei, care a acceptat în termenul legal moștenirea. De asemenea, a indicat care sunt, în opinia sa, bunurile cuprinse în masa succesorală și a susținut că nu există pasiv succesoral.

La data de 21.12.2009, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a înțeles să își restrângă acțiunea cu privire la terenurile agricole ce fac obiectul titlurilor de proprietate nr._/_/26.05.2006 și nr._/_/17.10.1995 motivat de faptul că există mai mulți moștenitori și nu s-a dispus ieșirea din indiviziune pentru aceste terenuri. De asemenea, a indicat care sunt, în opinia sa, bunurile cuprinse în masa succesorală și a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă.

La termenul de judecată din 13.12.2010, pârâta a depus la dosar cerere precizatoare la cererea reconvențională, prin care a indicat bunurile cuprinse în masa succesorală și a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii de folosință a imobilelor ce au aparținut defunctei.

Prin întâmpinare depusă la termenul din 31.01.2011, reclamanta a completat masa bunurilor succesorale și a indicat modul în care solicită partajarea bunurilor.

La termenul de judecată din 04.04.2011, instanța a admis excepția de netimbrare a capătului de cerere reconvențională privind obligarea reclamantei la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilelor din C., ., ., . și mun. Slobozia, .. T, ., ., și a anulat acest capăt de cerere ca netimbrat.

Pe parcursul procesului, atât reclamanta, cât și pârâta au completat masa succesorală rămasă de pe urma defunctei cu bunurile care, în opinia lor, trebuiau incluse în masa succesorală și supuse partajului. Ambele părți au solicitat în final introducerea în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. L. M. a cotelor-părți din terenurile agricole ce fac obiectul titlurilor de proprietate nr._/_/26.05.2006 și nr._/_/17.10.1995. De asemenea, ambele părți au solicitat partajarea și atribuirea dividendelor în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007, cuvenite pentru acțiunile deținute de defunctă la Romtrans SA.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză tehnică imobiliară, mobiliară și auto.

La termenul de judecată din 26.11.2012, instanța a verificat timbrajul cererii principale și al cererii reconvenționale, dispunând ca pârâta să completeze timbrajul cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de_,12 lei și timbru judiciar în cuantum total de 10,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale, ca insuficient timbrată.

Pârâta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, cererea sa de reexaminare fiind respinsă în mod irevocabil. De asemenea, a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru și, ulterior cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care i s-a respins acordarea ajutorului public judiciar, cererea de reexaminare fiind respinsă în mod irevocabil.

Pentru termenul de judecată din 15.04.2013, pârâta a depus o nouă cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma reducerii taxei de timbru, pe care instanța a respins-o ca fiind inadmisibilă. În acest sens, instanța a reținut prevederile art. 723 alin. 1 (Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.) și 129 alin. 1 Cod procedură civilă (Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările), pe care pârâta le-a ignorat în mod constant pe tot parcursul judecării prezentei cauze. Astfel, din anul 2009 și până în prezent, pârâta a lipsit de la majoritatea termenelor de judecată, și-a precizat și completat de mai multe ori cererea reconvențională și a formulat mai multe cereri de ajutor public judiciar, de reexaminare și de comunicare a adreselor înainte de diverse instituții, atitudinea procesuală a pârâtei tinzând în mod vădit la tergiversarea cauzei și la amânarea excesivă și nejustificată a procesului. Această atitudine a pârâtei de tergiversare a cauzei a fost cu atât mai evidentă cu cât ultima cerere de ajutor public judiciar formulată de pârâtă la data de 21.01.2013 fusese respinsă în mod irevocabil (prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.04.2013) întrucât pârâta nu depusese toate înscrisurile solicitate de instanță și necesare pentru justa soluționare a cererii de ajutor public judiciar (instanța de reexaminare reținând la data de 02.04.2012 că „în procedura reexaminării cererii de ajutor public nu se pot produce, pentru prima oară, probele în susținerea cererii de ajutor public, având în vedere că în prima etapă dispozițiile judecătorului au fost ignorate și nu s-au depus înscrisuri suficiente sau mai bine zis, altfel ar însemna că judecarea cererii de ajutor de către primul judecător nu are nici o relevanță și mai mult, ignorarea dispozițiilor sale nu este doar scuzată, ci încurajată.”). Prin urmare, cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtă la data de 21.01.2013 nu a fost respinsă în mod irevocabil pentru că pârâta nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 8 alin. 1 și 3 din OUG 51/2008 pentru scutirea sa de plata taxei de timbru, ci pentru că aceasta nu depusese la dosar adeverință cu veniturile realizate pentru anul 2012 și certificat de stare materială eliberate de administrația financiară, deși fusese legal citată cu mențiunea de a depune aceste înscrisuri a căror necesitate rezulta din coroborarea art. 8 al. 3 cu art. 14 al. 1 din OUG 51/2008. Formularea de către pârâtă a unei noi cereri de ajutor public judiciar la data de 15.04.2013, de data aceasta pentru reducerea taxei de timbru (cea anterioară fiind pentru scutirea taxei de timbru), nu denotă decât rea-credință în exercitarea drepturilor procesuale, atâta timp cât, în lipsa înscrisurilor solicitate de instanță și pe care pârâta avea obligația de a le depune, soluțiile instanțelor date prin încheierile de ședință din 18.02.2013 și 02.04.2013 ar fi fost aceleași, oricare ar fi fost forma de ajutor public solicitată. De altfel, se observă că nici la data de 15.04.2013 pârâta nu a depus la dosar adeverință cu veniturile realizate pentru anul 2012 și certificat de stare materială (ambele documente fiind eliberate de administrația financiară de la domiciliul petentului) și nici timbrul judiciar în cuantum total de 10,3 lei stabilit de instanță (dispozițiile OUG 51/2008 nevizând timbrul judiciar). Scopul legiuitorul a fost acela de a facilita accesul liber al justițiabilului la justiție, nu de a-i permite acestuia să formuleze cereri succesive de ajutor public judiciar pentru fiecare formă de ajutor prevăzută de art. 6 din OUG 51/2008, astfel încât să obțină în mod abuziv tergiversarea soluționării litigiului.

Ținând cont de toate aceste aspecte, la termenul din 15.04.2013 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâtă și a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, asupra căreia reține următoarele:

Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Art. 18 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 prevede că instanța este cea care stabilește cuantumul taxei de timbru. De asemenea, conform art. 35 alin. 1 din Norma metodologică pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor.

Raportat la dispozițiile legale anterior menționate, instanța apreciază că, neachitând taxa de timbru stabilită de instanță la termenul din 26.11.2012, pârâta a încălcat dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 1 din Norma metodologică pentru aplicarea Legii nr. 146/1997.

Pe cale de consecință, instanța va admite excepția de netimbrare a cererii reconvenționale și va anula cererea reconvențională, ca insuficient timbrată.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al reclamantei și al defunctului C. C., invocată de pârâtă, instanța apreciază că aceasta este o apărare de fond, nu o excepție procesuală propriu-zisă în sensul art. 137 alin. 1 Cod proc. civ.

Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că defuncta C. L. M. a decedat la data de 07.08.2006, având ultimul domiciliu în mun. C.., ., ., ., conform certificatului de deces depus în copie la dosar (vol. I). Față de această împrejurare, in baza art. 651 Cod civ., instanța urmează să constate deschisă succesiunea acesteia la data de 07.08.2006.

Așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar, moștenitorii defunctei, cu următoarele cote, sunt: reclamanta G. A. în calitate de soră - cota de 1/3, pârâta C. E. în calitate de soră – cota de 1/3, C. C. în calitate de frate – cota de 1/3.

Din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta a acceptat moștenirea lăsată de defunctă în termenul legal, reclamanta efectuând acte de acceptare neechivoce constând în achitarea impozitelor și taxelor aferente imobilelor din C. și Slobozia ce fuseseră în proprietatea defunctei, conform chitanțelor depuse la dosar (filele 49-54 vol. I, fila 160 vol. II), achitarea impozitului aferent autoturismului deținut de defunctă (fila 49 vol. I, fila 160 vol. II), plata cheltuielilor de întreținere către asociația de proprietari pentru ambele imobile din C. și Slobozia (fila 54 vol. I, filele 67-75 vol. I, fila 160 vol. II), achitarea taxelor pentru locul de veci rămas de pe urma defunctei (filele 48, 72 vol. I, fila 409 vol. III).

În ceea ce îl privește pe C. C., fratele defunctei, instanța constată că și acesta a efectuat acte de acceptare a moștenirii, acesta ocupându-se de autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare_, fabricat în anul 1981, rămas de pe urma defunctei, C. C. folosind acest autoturism și plătind asigurare RCA (filele 92-95 vol. I). Folosirea autoturismului de către C. C., după decesul surorii sale, a fost confirmată și de martora T. E., audiată în cauză (fila 99 vol. III). De asemenea, instanța constată că C. C. a acceptat în mod expres moștenirea lăsată de sora sa, C. L. M.. În cadrul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Slobozia, C. C. s-a înfățișat ca moștenitor al lui C. L. M. (fila 89 față-verso, vol. I).

Prin urmare, susținerile pârâtei referitoare la prescripția dreptului de opțiune succesorală sunt apreciate de instanță ca fiind neîntemeiate.

Conform art. 644 și 650 C.civ., bunurile care au aparținut defunctului la data morții acestuia, se transmit pe cale succesorală în proprietatea moștenitorilor.

În speță, văzând înscrisurile depuse la dosar (actele de proprietate pentru imobile și autoturism, contractul de concesiune pentru locul de înhumare, adresele înaintate de Schenker Romtrans SA pentru acțiunile defunctei și pentru dividende, adresele înaintate de CEC Bank SA și BRD Groupe Societe Generale) și expertizele efectuate în cauză, instanța constată că masa succesorală lăsată de defuncta C. L. M. se compune din:

a) activul succesoral compus din:

- imobilul situat în mun. C.., ., .;

- 4 acțiuni deținute la Schenker Romtrans SA în valoare de 1100 lei fiecare acțiune și dividende în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007;

- un autoturism marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare_, fabricat în anul 1981;

- imobilul situat în mun. Slobozia, .;

- dreptul de concesiune asupra locului de înhumare situat în mun. Slobozia, Cimitirul B., ., lit. P, parc 204, în suprafață de 9 mp, conform contractului de concesiune nr. 156/17.08.2005;

- sumele de bani existente în contul curent în lei SV_, în contul de economii în lei SV_, în depozitul la termen în lei TD_, în depozitul la termen în lei TD_, în depozitul la termen în lei TD_, toate conturile fiind deschise la BRD Groupe Societe Generale pe numele defunctei C. L. M.;

- suma de 3181,73 lei existentă în contul curent inactiv pf - cod IBAN RO98CECECT0102RON0024599 deschis la CEC Bank SA pe numele defunctei C. L. M.;

- bunurile mobile în valoare totală de 283 lei existente în imobilul situat în mun. C.., ., ., ., astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Ș. C. L.;

- bunurile mobile în valoare totală de 6286 lei existente în imobilul situat în mun. Slobozia, .. T, ., ., astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert S. N.;

b) pasivul succesoral în cuantum total de 9287,93 lei, reprezentând impozite și cheltuieli de întreținere pentru cele două imobile situate în mun. C.., ., ., ., și mun. Slobozia, .. T, ., jud. Ialomița, impozit pentru autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_, taxe datorate pentru locul de înhumare situat în mun. Slobozia, Cimitirul B., ., lit. P, parc 204, în suprafață de 9 mp.

În ceea ce privește terenurile agricole ce fac obiectul titlurilor de proprietate nr._/_/26.05.2006 și nr._/_/17.10.1995, instanța reține că, potrivit art. 13 al. 3 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Aceasta înseamnă că la partajarea terenului urmează să se țină cont de cotele succesorale deținute de persoanele pe numele cărora s-a emis titlu de proprietate. Or, in cauză nu au fost depuse acte de stare civilă din care să rezulte gradul de rudenie al moștenitorilor pe numele cărora au fost emise titlurile de proprietate nr._/_/26.05.2006 și nr._/_/17.10.1995, pentru a se putea stabili cu certitudine cota-parte ce îi revenea defunctei C. L. M. din dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru care au fost emise cele două titluri de proprietate.

În consecință, instanța va respinge cererea de introducere în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. L. M. a cotelor-părți din terenurile agricole ce fac obiectul titlurilor de proprietate nr._/_/26.05.2006 și nr._/_/17.10.1995, ca neîntemeiată.

Referitor la susținerea reclamantei în sensul că ar fi contribuit cu sume de bani la construirea cavoului în care a fost înhumată defuncta (fila 64 vol. I), instanța reține că, inițial, atât reclamanta, cât și pârâta au învederat că acest cavou a fost construit cu banii defunctei. De asemenea, instanța reține că reclamanta nu a administrat probe din care rezulte că ar fi contribuit financiar la construirea cavoului, nedepunând înscrisuri doveditoare în conformitate cu art. 1169 Cod civ. Prin urmare, suma indicată de reclamantă (800 lei) nu a fost inclusă în pasivul succesoral.

În ceea ce privește dividendele în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007, cuvenite defunctei pentru acțiunile deținute la Romtrans SA, instanța reține că, potrivit adreselor înaintate de Schenker Romtrans SA (filele 85, 96, vol. III), dividendele se acordă în cel mult trei ani de la data stabilirii acestora prin Hotărâre A.. Schenker Romtrans SA a mai învederat că neefectuarea plății dividendelor a fost cauzată de decesul lui C. L. M. și a faptului că societatea nu a cunoscut moștenitorii acesteia, precum și faptul că neacordarea de dividende începând cu anul 2008 a fost stabilită de către A. cu ocazia ședințelor anuale. Prin urmare, dividendele în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007 se includ în masa succesorală, întrucât la data de 07.08.2006 (data decesului lui C. L. M.) aceste dividende mai puteau fi încă plătite acționarei C. L. M. sau moștenitorilor acesteia. Însă, deoarece prin hotărâre A. a societății s-a decis neacordarea de dividende începând cu anul 2008, instanța apreciază că este neîntemeiată cererea părților de partajare și atribuire a dividendelor în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007, cuvenite defunctei pentru acțiunile deținute la Romtrans SA, urmând să respingă această cerere ca atare.

De asemenea, instanța mai reține că C. C. a decedat la data de 05.05.2008 (certificat de deces – fila 19, vol. I), iar conform testamentului autentificat sub nr. 414/22.01.2008 de BNP S. D., reclamanta este unica moștenitoare a defunctului C. C..

Pe cale de consecință, instanța va constata că reclamanta și pârâta dețin în indiviziune masa succesorală de pe urma defunctei C. L. M., reclamanta G. A. având cota de 2/3 (cota de 1/3 în calitate de moștenitoare legală a defunctei C. L. M. și cota de 1/3 în calitate de moștenitoare testamentară a defunctului C. C., care, la rândul său, moștenise cota de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma surorii sale, C. L. M.) și pârâta C. E. având cota de 1/3.

Văzând disp. art. 673 ind. 9 Cod proc. civ. și art. 728 Cod civ., instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:

a) va atribui reclamantei G. A. următoarele bunuri:

- imobilul situat în mun. C.., ., .;

- 4 acțiuni deținute la Schenker Romtrans SA în valoare de 1100 lei fiecare acțiune;

- autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare_, fabricat în anul 1981;

- sumele de bani existente în contul de economii în lei SV_, în depozitul la termen în lei TD_, în depozitul la termen în lei TD_, toate conturile fiind deschise la BRD Groupe Societe Generale pe numele defunctei C. L. M.;

- bunurile mobile în valoare totală de 283 lei existente în imobilul situat în mun. C.., ., ., astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Ș. C. L.;

- un televizor color cu telecomandă, diagonala 51 cm, marca Dynasty:

b) va atribui pârâtei C. E. următoarele bunuri:

- imobilul situat în mun. Slobozia, .;

- sumele de bani existente în contul curent în lei SV_ și în depozitul la termen în lei TD_, ambele fiind deschise la BRD Groupe Societe Generale pe numele defunctei C. L. M.;

- suma de 3181,73 lei existentă în contul curent inactiv pf - cod IBAN RO98CECECT0102RON0024599 deschis la CEC Bank SA pe numele defunctei C. L. M.;

- bunurile mobile în valoare totală de 6236 lei existente în imobilul situat în mun. Slobozia, .. T, ., ., astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert S. N., cu excepția televizorului color cu telecomandă, diagonala 51 cm, marca Dynasty atribuit reclamantei.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că, la momentul pronunțării hotărârii, valoarea totală a activului succesoral este de_,13 lei (_ lei – imobilul din C.,_,56 lei – imobilul din Slobozia, 4400 lei – cele 4 acțiuni deținute la Schenker Romtrans SA, 1500 lei – autoturismul Dacia, 283 lei – bunurile mobile din apartamentul din C., 6286 lei – bunurile mobile din apartamentul din Slobozia,_,57 lei – sumele din conturile bancare deschise pe numele defunctei). La calculul valorii totale a activului partajat nu au fost avute în vedere dividendele în cuantum total de_,50 lei și valoarea locului de înhumare.

Ținând cont de faptul că reclamanta G. A. are cota de 2/3 din masa succesorală și pârâta C. E. are cota de 1/3 din masa succesorală, rezultă că reclamantei trebuie să îi revină un lot în valoare de_,75 lei, iar pârâtei trebuie să îi revină un lot de_,37 lei.

Întrucât lotul atribuit reclamantei are o valoare totală de_,14 lei (_ lei – imobilul din C., 4400 lei – acțiunile, 1500 lei – autoturismul,_,14 lei și 5000 lei– sumele de bani din conturile bancare mai sus menționate, 283 lei – bunurile mobile din apartamentul din C., 50 lei – televizorul), iar lotul atribuit pârâtei are o valoare totală de_,13 lei (_,56 lei – imobilul din Slobozia, 3410,84 lei și 8000 lei - sumele de bani din conturile bancare mai sus menționate, 3181,73 lei – sumă de bani existentă în contul curent inactiv deschis la CEC Bank SA, 6236 lei – bunurile mobile din apartamentul din Slobozia), pentru egalizarea loturilor, în baza art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod proc. civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,61 lei, reprezentând sultă.

Instanța va menține starea de indiviziune a părților cu privire la locul de înhumare situat în mun. Slobozia, Cimitirul B., ., lit. P, parc 204, în suprafață de 9 mp, asupra căruia părțile dețin un drept de concesiune conform contractului de concesiune nr. 156/17.08.2005 încheiat intre defuncta C. L. M. și Primarul mun. Slobozia.

În acest sens, instanța reține că indiviziunea este o modalitate a patrimoniului, având ca obiect o universalitate de bunuri, și se caracterizează prin aceea că dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor titulari. În speță, însă, părțile nu sunt titulari ai unui drept de proprietate, ci ai unui drept de concesiune asupra locului de veci, iar partajul este o modalitate specifică de încetare a coproprietății temporare. Având în vedere că părțile sunt titulare ale unui drept de concesiune izvorât din contractul de concesiune nr. 156/17.08.2005 încheiat intre defuncta C. L. M. și Primarul mun. Slobozia, nu se poate dispune partajarea locului de veci. În caz contrar, s-ar ajunge la o modificare unilaterală a contractului de concesiune, ceea ce nu este posibil. Ceea ce s-a transmis succesoral către părți este doar dreptul de concesiune (de folosință), iar nu dreptul de proprietate asupra locului de veci. Nefiind proprietari ai locului de veci, părțile nu pot cere partajarea dreptului de proprietate asupra locului de veci. Ceea ce pot obține părțile este partajarea folosinței locului de veci, dar această partajare nu poate fi dispusă de către instanță, ci doar de către proprietarul locului de veci, întrucât nu se poate cere în instanță partajarea bunurilor altuia. Partajarea folosinței locului de veci presupune modificarea contractului de cesiune, ceea ce nu se poate realiza decât cu acordul proprietarului locului de veci (în speță, cu acordul Primarului mun. Slobozia).

În ceea ce privește pasivul succesoral, instanța va obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 427 lei, reprezentând pasiv succesoral suportat de reclamantă (taxele de întreținere a locului de veci). Totodată, văzând că reclamantei i-au fost atribuite apartamentul din C. și autoturismul, iar pârâtei apartamentul din Slobozia, reținând că partajul are efect retroactiv, instanța va constata în sarcina reclamantei obligația de a suporta pasivul succesoral corespunzător bunurilor ce i-au fost atribuite prin prezenta hotărâre, iar în sarcina pârâtei obligația de a suporta pasivul succesoral corespunzător bunurilor ce i-au fost atribuite prin prezenta hotărâre.

In ceea ce privește cheltuielile de judecată, având in vedere că partajul succesoral este un litigiu a cărui rezolvare profită deopotrivă părților, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de netimbrare a cererii reconvenționale.

Admite în parte cererea formulată de reclamanta G. A. cu domiciliul în Slobozia, .. 28, J. Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. E. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet L. S. D., cu sediul în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 219, ., ..

Anulează cererea reconvențională, ca insuficient timbrată.

Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei C. L. M. decedată la data de 07.08.2006, cu ultimul domiciliu în mun. C.., ., ., ..

Constată că masa succesorală de pe urma defunctei se compune din:

a) activul succesoral compus din:

- imobilul situat în mun. C.., ., ., .;

- 4 acțiuni deținute la Schenker Romtrans SA în valoare de 1100 lei fiecare acțiune și dividende în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007;

- un autoturism marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare_, fabricat în anul 1981;

- imobilul situat în mun. Slobozia, .. T, ., .;

- dreptul de concesiune asupra locului de înhumare situat în mun. Slobozia, Cimitirul B., ., lit. P, parc 204, în suprafață de 9 mp, conform contractului de concesiune nr. 156/17.08.2005;

- suma de 3181,73 lei existentă în contul curent inactiv pf - cod IBAN RO98CECECT0102RON0024599 deschis la CEC Bank SA pe numele defunctei C. L. M.;

b) pasivul succesoral în cuantum total de 9287,93 lei, reprezentând impozite și cheltuieli de întreținere pentru cele două imobile situate în mun. C.., ., ., ., și mun. Slobozia, .. T, ., impozit pentru autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_, taxe datorate pentru locul de înhumare situat în mun. Slobozia, Cimitirul B., ., lit. P, parc 204, în suprafață de 9 mp.

Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctei C. L. M., cu următoarele cote: reclamanta G. A. în calitate de soră - cota de 1/3, pârâta C. E. în calitate de soră – cota de 1/3, C. C. în calitate de frate – cota de 1/3.

Constată că reclamanta și pârâta dețin în indiviziune masa succesorală de pe urma defunctei C. L. M., reclamanta G. A. având cota de 2/3 și pârâta C. E. având cota de 1/3.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:

a) atribuie reclamantei G. A. următoarele bunuri:

- imobilul situat în mun. C.., ., ., .;

- 4 acțiuni deținute la Schenker Romtrans SA în valoare de 1100 lei fiecare acțiune;

- autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare_, fabricat în anul 1981;

- un televizor color cu telecomandă, diagonala 51 cm, marca Dynasty:

b) atribuie pârâtei C. E. următoarele bunuri:

- imobilul situat în mun. Slobozia, .. T, .;

- sumele de bani existente în contul curent în lei SV_ și în depozitul la termen în lei TD_, ambele fiind deschise la BRD Groupe Societe Generale pe numele defunctei C. L. M.;

- suma de 3181,73 lei existentă în contul curent inactiv pf - cod IBAN RO98CECECT0102RON0024599 deschis la CEC Bank SA pe numele defunctei C. L. M.;

- bunurile mobile în valoare totală de 6236 lei existente în imobilul situat în mun. Slobozia, ., astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert S. N., cu excepția televizorului color cu telecomandă, diagonala 51 cm, marca Dynasty atribuit reclamantei.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,61 lei, reprezentând sultă.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 427 lei, reprezentând pasiv succesoral suportat de reclamantă.

Constată în sarcina reclamantei obligația de a suporta pasivul succesoral corespunzător bunurilor ce i-au fost atribuite prin prezenta hotărâre.

Constată în sarcina pârâtei obligația de a suporta pasivul succesoral corespunzător bunurilor ce i-au fost atribuite prin prezenta hotărâre.

Menține starea de indiviziune a părților cu privire la locul de înhumare situat în mun. Slobozia, Cimitirul B., ., lit. P, parc 204, în suprafață de 9 mp, asupra căruia părțile dețin un drept de concesiune conform contractului de concesiune nr. 156/17.08.2005 încheiat intre defuncta C. L. M. și Primarul mun. Slobozia.

Respinge cererea de introducere în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. L. M. a cotelor-părți din terenurile agricole ce fac obiectul titlurilor de proprietate nr._/_/26.05.2006 și nr._/_/17.10.1995, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de partajare și atribuire către părți a dividendelor în cuantum total de_,50 lei aferente anilor 2006 și 2007, cuvenite pentru acțiunile deținute la Romtrans SA, ca neîntemeiată.

Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A. C. M. E. F.

← Pretenţii. Sentința nr. 6785/2013. Judecătoria CONSTANŢA		Validare poprire. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA →

Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 6418/2013. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 6418/2013. Judecătoria CONSTANŢA