Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-07-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 11485/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 4.07.2014
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.M. V.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea I. C. J. cu domiciliul în Constanta, Al Murelor, nr. 37, ., în contradictoriu cu intimații . cu sediul în Lumina, ., jud. C., T. L. cu domiciliul în Navodari, ., jud. C., B. E. JUDECATORESTI ASOCIATI S. - C. A. SI S. - C. G. – S. cu sediul în Constanta, ., .. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare – avocat N. I.; pentru intimata . - avocat în substituire A. B.; pentru intimata T. L. – avocat T. P., lipsind intimatul B. S..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul contestatoarei precizează că pe rolul instanței de află un alt dosar cu același obiect, aflat pe rolul completului C5, cu termen la 11.09.2014, solicitând a fi înaintat prezentul dosar în vederea discutării excepției de conexitate.
Apărătorul intimatei T. L. solicită a se discuta cu precădere excepția netimbrării cererii.
Reprezentantul contestatoarei apreciază că se impune a se discuta cu prioritate excepția de conexitate.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite și a cererii de întoarcere a executării.
Apărătorul intimatei T. L. solicită admiterea excepției și anularea cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul intimatei . solicită admiterea excepției și anularea cererii.
Apărătorul contestatorei solicită a fi respinsă excepția netimbrării, prioritară fiind excepția conexității, urmând ca după reunirea dosarelor să se discute problema timbrajului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocată de instanță din oficiu, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2014 sub nr._, contestatoarea I. C. J. a solicitat în contradictoriu cu intimații ., T. L. și B.E.J. „S.-C. A. ȘI S.-C. G.-S.” să se constate nulitatea tuturor titlurilor executorii și a actelor de executare, precum și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.539/2012.
În motivarea contestației intimata a arătat că prin sentința civilă nr.6116/10.04.2012 a Judecătoriei C. a fost obligată la plata sumei de 5.240 lei reprezentând debit principal (contravaloare prejudiciu) și la plata lipsei de folosință, această din urmă sumă ajungând la 59.727,24 lei. Așadar, suma datorată în prezent este de 78.591,70 lei
Prin publicația de vânzare din 18.03.2014 imobilul a fost scos la vânzare, prețul de pornire fiind 134.042 lei, imobil care s-a adjudecat la suma de 79.000 lei pe motiv că suma din publicația de vânzare a fost eronată, eroare materială îndreptată la 01.04.2014.
Îndreptarea erorii materiale cu trei zile înaintea licitației, fără a i se comunica, a fost de natură a îi aduce contestatoarei grave prejudicii, susține aceasta, care nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului-verbal de licitație din 07.04.2014.
În drept au fost invocate prevederile art.399-404 C.proc.civ.
În susținerea cererii contestatoarea a depus în copie dovada de consemnare a cauțiunii în dosarul nr._/212/2013 (f. 5), dovada consemnării cauțiunii în dosarul nr._ (f. 6), publicația de vânzare din 18.03.2014 (f. 7), procesul-verbal de licitație imobiliară din 07.04.2014 (f. 8, 9) și dovada de comunicare din 11.04.2014 (f. 10).
Prin rezoluție instanța i-a pus în vedere contestatoarei să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 de lei pentru contestația la executare și 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării silite conform art.10 din OUG nr.80/2013.
La data de 04.06.2014 intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată.
În prealabil, intimata a invocat lipsa calității procesual pasive a B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S., față de împrejurarea că organul execuțional nu este parte în procedura de executare silită.
Intimata a învederat faptul că sunt necesare precizări cu privire la obiectul contestației – dacă este o contestație la titlu sau a unei contestații la executare propriu-zisă. O., nulitatea titlului executoriu nu poate fi dispusă din moment ce acesta emană de la o instanță de judecată.
Pe de altă parte, procesul-verbal de licitație imobiliară din 07.04.2014 a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, în condițiile în care contestatoarea este cea care a ales să nu participe la licitație și având în vedere că executarea silită nu era suspendată și era al 5-lea termen de vânzare.
Mai mult, îndreptarea erorii materială a fost făcută de executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile art.57 din Legea nr.188/2000, intimata invocând și art.509 alin.5 C.proc.civ.
Cât privește suspendarea executării silite, intimata apreciază că aceasta ar trebui respinsă ca rămasă fără obiect din moment ce executarea silită a fost desăvârșită.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 06.06.2014 contestatoarea a depus o cerere prin care și-a modificat contestația la executare, solicitând și întoarcerea executării.
În drept au fost invocate prevederile art.4041 și art.4042 C.proc.civ.
În ședința publică de la acea dată instanța a constatat că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru stabilită prin rezoluție, și, pentru a permite contestatoarei să asigure timbrajul complet, inclusiv cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța i-a pus în vedere reprezentantului convențional al acesteia să depună pe lângă taxa de timbru menționată în rezoluție și 300 de lei cu același titlu – taxă judiciară de timbru – pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării.
La data de 01.07.2014 intimata . a invocat în scris excepția conexității prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., termen de judecată 11.09.2014, ora 12:30, C 15 cu consecința înaintării cauzei la completul C15 în vederea soluționării excepției.
În motivarea cererii intimata a învederat instanței că obiectul și cauza celor două contestații la executare au o strânsă legătură, părțile fiind aceleași, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.164 C.proc.civ.
În drept a fost invocat art.164 C.proc.civ.
Intimata a depus la dosar cererea de completare și modificare depusă de contestatoare la data de 19.06.2014 în dosarul nr._ .
La termenul de astăzi instanța a constatat că nu a fost achitată taxa de timbru stabilită în sarcina contestatoarei, motiv pentru care a invocat din oficiu excepția netimbrării cererilor formulate, având în vedere ordinea de soluționare a excepțiilor.
Față de prevederile art.137 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate din oficiu, reținând următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța constată că s-au invocat trei excepții: excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S. (excepție de fond), excepția conexității (excepție de procedură) și excepția netimbrării (excepție de procedură). Astfel cum în mod constant a arătat doctrina, criteriul în determinarea ordinii soluționării excepției privește soluția pe care o va pronunța instanța ca efect al admiterii excepției procesuale.
Or, este evident din perspectiva instanței că, înainte de a se pronunța pe cererile sau excepțiile invocate de părți, acțiunea (contestația la executare în speță) trebuie să fie timbrată în mod corespunzător de către parte – chestiune ce ține de legala învestire. Susținerile contestatoarei în sensul că în speță taxa de timbru a fost achitată în celălalt dosar la care se solicită conexarea și prin urmare ar trebui luată în discuție cu prioritate această excepție, nu pot fi reținute de instanță. În fond, a fost alegerea contestatoarei să introducă două contestații la executare, în condițiile în care avea posibilitatea să o modifice pe cea inițială, fără a mai avea obligația că achite din nou taxa judiciară de timbru.
Potrivit art.10 alin.1, 2 și 4 din OUG nr.80/2013, în materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: […] cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii – 50 lei. În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. Cererile de întoarcere a executării silite se taxează, în toate cazurile, cu 50 lei, dacă valoarea cererii nu depășește 5.000 lei, și cu 300 lei, pentru cererile a căror valoare depășește 5.000 lei.
Instanța i-a pus în vedere contestatoarei să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 de lei pentru contestația la executare, 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării silite și 300 de lei pentru cererea de întoarcere a executării silite, fără a fi aduse critici asupra modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru.
Interpretând per a contrario dispozițiile art.36 alin.2 din OUG nr.80/2013 conform căruia dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal, ipoteză ce are în vedere situațiile în care apar modificări cu privire la valoarea obiectului cererii, rezultă că în situația în care partea nu a achitat ab initio taxa judiciară de timbru, nici măcar în termenul acordat de către instanță, sancțiunea care intervine este anularea totală a cererii.
În cauză instanța a fost învestită cu soluționarea a trei capete de cerere – contestația la executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării (a doua neavând existență de sine stătătoare în lipsa contestației, iar al treia depinzând de soluția pronunțată cu privire la contestație). Or, deși instanța i-a pus în vedere contestatoarei la termenul din 06.06.2014 să își îndeplinească obligația de a achita taxa judiciară de timbru, aceasta nu a înțeles să se supună obligației legale pentru niciuna dintre cele trei capete de cerere. Prin urmare, în prezenta cauză, instanța nu poate proceda la prestarea serviciului public taxabil.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția netimbrării contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite și a cererii de întoarcere a executării și va anula cererile formulate ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbării contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite și a cererii de întoarcere a executării.
Anulează cererile formulate de contestatoarea I. C. J. cu domiciliul în Constanta, Al Murelor, nr. 37, ., în contradictoriu cu intimații . cu sediul în Lumina, ., jud. C., T. L. cu domiciliul în Navodari, ., jud. C., B. E. JUDECATORESTI ASOCIATI S. - C. A. SI S. - C. G. – S. cu sediul în Constanta, ., .. 1, ca netimbrate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. V. E. F.
red.jud MV / 21.07.2014
emis 4 comunicari la .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5642/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
