Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 33427/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 14.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestator . și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PENTRU SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC NĂVODARI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de_ fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.10.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2013 sub nr._, contestatorul . a formulat în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC NĂVODARI contestație la executare împotriva executării silite pornite de intimat în dosarul de executare nr. 5077/13/_ /_, solicitând:
- anularea formelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 5077/13/_ /_, încetarea executării silite și anularea creanțelor înscrise în Somația nr. 13/_ /_ și în titlul executoriu nr._;
- constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2939/06.03.2012;
- suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei.
În motivare s-a arătat de contestator că în data de 02.12.2013 a primit din partea intimatului Somația nr. 13/_ /_ în dosarul de executare nr. 5077/13/_ /_, însoțită de titlul executoriu nr._, care face referire la Sentința civilă nr. 2939/06.03.2012, fără a se anexa o copie a acesteia, potrivit art. 145 alin. 1 C.proc.fiscală.
Contestatorul arată că cei sancționați cu amenda civilă sunt COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PĂMÂNTULUI C. și COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE L., subiecte de drept care trebuiau să aibă calitatea de codebitori în procedura de executare silită pornită de intimată, și nu . a fost parte în proces.
Contestatorul mai arată că intimatul a imputat întreaga sumă Comunei L., și nu celor doi codebitori, în solidar, conform art. 141 alin 5 C.proc.fiscală.
Se arată de asemenea că în speță creanța nu este certă, lichidă și nu se face dovada că a ajuns la scadență. Astfel, se arată că stabilirea perioadei pe care codebitoarele datorează statului amenda civilă, cuantumul amenzii precum și ajungerea la scadență era atribuția instanței de judecată la solicitarea creditorului obligației de a face, or în dosarul de executare stabilirea cuantumului amenzii a fost determinată de către intimat, cu încălcarea prevederilor art. 142 alin. 6 Cod proc fiscală și fără a avea la bază documente justificative din care să rezulte perioada în care comisia locală ar fi fost în culpă pentru nepunerea în aplicare a Deciziei Tribunalului C. nr. 925/2008.
Contestatorul a arătat că sentința civilă ce constituie titlu executoriu nu conține codul de identificare fiscală al debitorilor, nici pe acela al Comunei L., conform art. 141 alin. 4 Codul de procedură fiscală, precum și faptul că titlul executoriu este nul întrucât nu a fost respectat termenul procedural prevăzut de art. 141 alin. 6 C.proc.fiscală, în sensul că intimatul avea obligația restituirii titlului executoriu organului emitent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-716 și art. 719 alin. 1, art. 907 alin. 4, art. 185 C.proc.civ., art. 142 – 145, 148, art. 206 și urm C.proc.fiscală.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, intimatul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, Comisia Locală L. este o autoritate publică cu activitate administrativă constituită în cadrul unității administrativ teritoriale . personalitate juridică și nici patrimoniu propriu, iar plata amenzii civile aplicate Comisiei Locale L. pentru neexecutarea hotărârii civile nr. 925/02.10.2008 a fost în mod corect cerută unității administrativ teritoriale . căreia potrivit legii este constituită . este singura entitate care conform art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001 are personalitate juridică și patrimoniu propriu.
În ceea ce privește neîntocmirea unui singur titlu executoriu, intimatul arată că din dispozitivul sentinței civile nr. 2939/2012 rezultă faptul că fiecare dintre pârâți este obligat în parte la plata amenzii de 50 lei/zi și nu există o obligație solidară a acestora.
Intimatul a arătat că exercitarea acțiunii civile este un drept și nu o obligație, în acest caz creditorul obligației având alegerea promovării ori nu a cererii prevăzute de art. 5803 alin. 2 C.proc.fiscală, iar cuantumul amenzii a fost corect calculat, conform modului de calcul detaliat în anexă.
Intimatul a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de constatare a nulității sentinței civile nr. 2939/06.03.2012 pe calea procedurală a contestației la executare, conform art. 172 alin. 3 C.proc.fiscală.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând anularea și a creanțelor înscrise în adresa de înființare a popririi nr. 525/_, încetarea executării silite și anularea creanțelor înscrise în Somația nr. 13/_ /_, în titlul executoriu nr._, precum și repunerea în situația anterioară prin restituirea sumelor indisponibilizate.
Față de capetele de cerere nou introduse, intimatul a depus Note de ședință, prin care a invocat tardivitatea contestației la executare împotriva înștiințării de înființare a popririi bancare prin adresa nr. 525/15.01.2014, arătând că actul contestat a fost primit de debitoare la data de 23.01.2014, iar contestația s-a făcut cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Contestatorul a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că măsura asiguratorie prin poprirea conturilor bancare ale debitorului este un act subsecvent, nefiind necesar a fi formulată o nouă contestație la executare ori de câte ori în cadrul dosarului de executare se mai emite vreun act sau se mai întreprinde vreo măsură de executare silită.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva Înștiințării de înființare a popririi nr. 525/15.01.2014, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”
De asemenea, conform art. 173 alin. 1 din același act normativ, „Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a)contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b)contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c)cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.”
Conform prevederilor art. 712 alin. 3 C.proc.civ., contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație, dacă în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
Astfel, prin răspunsul la întâmpinare expediat către Judecătoria C. la data de 11.02.2014, astfel cum rezultă din ștampila poștei aflată pe plicul aflat la fila 76 din dosar, contestatorul a solicitat și anularea Înștiințării de înființare a popririi nr. 525/15.01.2013, de fapt 2014 (f 56).
Conform prevederilor art. 714 alin. 1 pct 2 C.proc.civ., „dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.”
Având în vedere faptul că la data de 24.01.2014 a fost realizată prima reținere din conturile contestatoarei (extrasul de cont de la fila 57), instanța constată că în cauză contestația la executare împotriva Înștiințării de înființare a popririi nr. 525/15.01.2014 a fost realizată în ultima zi a termenului prevăzut de lege, astfel că va respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva Înștiințării de înființare a popririi nr. 525/15.01.2014, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2939/06.03.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, pârâții Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor C. și Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor L. au fost obligați la plata unei amenzi de câte 50 de lei pe zi pentru fiecare până la punerea în aplicare a Deciziei civile nr. 925/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Prin adresa emisă la data de 05.11.2013, Judecătoria C. – Secția civilă – Executări civile a transmis titlul executoriu către Administrația Finanțelor Publice Năvodari, pentru a fi pus în executare, fiind astfel constituit dosarul de executare nr. 5077/13/_ /_.
Astfel, la data de 22.11.2013 a fost emis titlul executoriu nr._, pentru suma de 30.900 lei, precum și somația nr. 13/40/5/213/_, comunicate contestatoarei la data de 02.12.2013.
La data de 15.01.2014 a fost emisă adresa de înștiințare privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale debitoarei aflate la terții popriți BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A, BCR, RAIFFESIESN BANK și CEC BANK.
Referitor la susținerile contestatoarei conform cărora nu poate face obiectul executării silite întrucât părțile în proces obligate la punerea în executare a Deciziei civile nr. 925/2008 a Tribunalului C. sunt COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PĂMÂNTULUI C. și COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE L., instanța le va respinge ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.” A.. (2) al aceluiași articol prevede că „În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.”
Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate reprezintă conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, o autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională. Conform alin. (2) al aceluiași articol „Comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.”
Prin urmare, Comisia locală nu are personalitate juridică, fiind constituită în cadrul unității administrativ teritoriale a Comunei L. și condusă de primar, iar unitatea administrativ teritorială a Comunei L. are atât capacitate juridică cât și patrimoniu propriu, putând reprezenta instituțiile în relațiile cu terții și fiind titulară de conturi bancare la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.
Astfel, executarea silită a Sentinței civile nr. 2939/06.03.2012 a fost declanșată în mod legal asupra Comunei L. prin Primar, ca instituție cu personalitate juridică și cont bancar deschis la unități bancare.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile contestatoarei conform cărora executarea silită este nelegală întrucât intimatul a imputat întreaga sumă comunei L., și nu celor doi codebitori, întrucât din cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr. 2939/06.03.2012 rezultă faptul că ambii pârâți au fost obligați, fiecare, la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 lei pe zi, până la punerea în executare a Deciziei nr. 925/2008 a Tribunalului C..
Instanța va respinge de asemenea și susținerile contestatoarei conform cărora în speță creanța nu este certă, lichidă și nu se face dovada că a ajuns la scadență, pentru următoarele considerente:
Astfel, creanța pusă în executare are caracter cert, întrucât existența ei rezultă din însuși titlul executoriu pus în executare și este exigibilă, având în vedere faptul că sentința civilă pusă în executare este irevocabilă. Mai mult, contestatoarea nu a făcut dovada faptului că la data sesizării instanței cu prezenta contestație la executare, obligația prevăzută în titlul executoriu ar fi fost îndeplinită.
Creanța are de asemenea și caracter lichid, întrucât titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea cuantumului debitului datorat, respectiv 50 de lei pe zi până la punerea în aplicare a Deciziei civile nr. 925/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Conform modului de calcul aflat la fila 37 din dosar, intimatul a calculat în mod corect suma de 30.900 lei aferentă perioadei 07.03.2012 (data de la care sentința a devenit executorie) – 14.11.2013, pentru 618 zile.
Susținerile contestatoarei conform cărora stabilirea perioadei pe care codebitoarele datorează statului amenda civilă, cuantumul amenzii precum și ajungerea la scadență era atribuția instanței de judecată la solicitarea creditorului obligației de a face, sunt neîntemeiate, întrucât punerea în executare a titlului executoriu nu este condiționată de formularea de către creditorul obligației prevăzute în Decizia civilă nr. 925/02.10.2008 a unei acțiuni de fixare a cuantumului amenzii datorate statului.
Astfel, în lipsa unei dovezi din partea Comisiei Locale L. din care să rezulte punerea în executare a Deciziei civile nr. 925/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, intimatul a făcut în cauză aplicarea prevederilor art. 142 alin. (6) C.proc.fiscală. conform cărora „În cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului.”
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2939/06.03.2013, instanța urmează să îl respingă ca inadmisibil, având în vedere faptul că în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (3) C.proc.fiscală „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
De altfel, susținerile contestatoarei conform cărora executarea silită este nelegală întrucât sentința civilă ce constituie titlu executoriu nu conține codul de identificare fiscală al debitorilor, nici pe acela al Comunei L., conform art. 141 alin. 4 Codul de procedură fiscală, precum și faptul că titlul executoriu este nul întrucât nu a fost respectat termenul procedural prevăzut de art. 141 alin. 6 C.proc.fiscală, nu sunt elemente de natură să atragă anularea executării silite, și nici de a-i vătăma pe debitori.
Față de aceste considerente, instanța constată că executarea silită declanșată împotriva Comunei L. prin Primar este legală și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiată și cererea contestatoarei de repunere în situația anterioară prin restituirea sumelor indisponibilizate, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că prin prezenta hotărâre s-a soluționat contestația la executare împotriva executării silite însăși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva înștiințării de înființare a popririi nr. 525/15.01.2013, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în L., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC NĂVODARI cu sediul în C., ., nr. 18, J. C., împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5077/13/_ /_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de constatare a nulității titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2939/06.03.2013, ca inadmisibilă.
Respinge cererea contestatoarei de repunere în situația anterioară prin restituirea sumelor indisponibilizate, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 20 octombrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/09.01.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5681/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7518/2014. Judecătoria... → |
|---|
