Pretenţii. Sentința nr. 5681/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5681/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 32248/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5681
Ședința publică din data de 22.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C V. ROMÂNIA S.A, cu sediul procesual ales în C., .-84, jud.C., la C..Av.F. Ovanesian în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în comuna C., ., jud.C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține competența Judecătoriei C., conform prevederilor art.1027 coroborat cu art.94 și 107 C.proc.civ.
Instanța în temeiul disp.art.258 C.proc.civ., încuviințează în probațiune, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul disp.art.394 C.proc.civ., constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 28.11.2013, sub nr._, reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. V., obligarea pârâtului la plata sumei de 1192,52 lei reprezentând contravaloare servicii de telefonie mobilă, precum și dobânda legală aferentă debitului neachitat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a prestat pârâtului servicii de telefonie mobilă, în temeiul contractului încheiat la data de 22.12.2011, pentru care a emis facturi fiscale atașate cererii, neachitate la scadență.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1028 alin.2 din noul Cod de procedură civilă privind cererile de valoare redusă.
Reclamanta nu a solicitat dezbateri orale.
Pârâtul nu a formulat răspuns la cererea de chemare în judecată în termenul prevăzut de art.1029 alin. 4 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Conform art. 1025 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de 10.000 lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art.1025 C.proc.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între S.C. V. ROMÂNIA S.A., în calitate de prestator, și pârâtul M. V., în calitate de beneficiar, s-au încheiat contractul de abonament pentru serviciile V. la data de 22.12.2011.
În baza acestui contract, S.C. V. ROMÂNIA S.A. a emis facturile fiscale VDF_/06.01.2013 și VDF_/06.12.2012, care cuprind un preț al serviciilor de telefonie mobilă în cuantum de 1275,63 lei.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A., solicită instanței obligarea pârâtului la plata creanței rezultate din facturile menționate mai sus, în cuantum de 1192,52 lei, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă.
Potrivit art.1270 alin. 1 C.civ.: „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
Astfel, având în vedere prevederile legale menționate, pârâtul avea, conform dispozițiilor contractului, obligația să achite contravaloarea facturilor reprezentând prețul serviciilor de telefonie prestate acestuia.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada raporturilor juridice dintre părți și a prestației efectuate pârâtului, însă pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate, respectiv plata facturii mai sus menționate, astfel că în ce privește debitul de 1192,52 lei pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Față de aceste considerente, instanța va admite primul capăt de cerere și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1192,52 lei, reprezentând rest de plată contravaloare servicii de telefonie mobilă aferente facturii VDF_/06.01.2013 și VDF_/06.12.2012.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului principal, instanța reține:
Sub aspectul dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere, calculată de la data la care au devenit scadente facturile neachitate de către pârât, până la plata integrală a debitului principal, solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume.
În conformitate cu O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală. Prin art. 11 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar a fost abrogată O.G. nr. 9/2000, stabilindu-se, în art. 1, că părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare. În art. 2, s-a prevăzut că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
De asemenea, instanța reține dispozițiile art.1535 C. civ., potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune interese fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin întrunite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare, potrivit O.G. nr. 9/2000 și, după abrogarea acesteia, potrivit O.G. nr. 13/2011.
Astfel, instanța va obliga pârâtul și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, în sumă de 128,74 lei la data sesizării instanței și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1195,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate în perioada 06 noiembrie 2012- 05 ianuarie 2013 și dobânda legală aferentă debitului neachitat până la achitarea efectivă a acestuia.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.1031 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul urmează să fie obligat către reclamantă la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C V. S.A, cu sediul procesual ales în C., .-84, jud.C., la C..Av.F. Ovanesian în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în comuna C., ., jud.C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1192,52 lei, reprezentând contravaloare servicii telefonie mobilă prestate în perioada 06.11._13 și a sumei de 128,74 lei, cu titlu de dobândă legală.
Obligă pârâtul la plata în continuare a dobânzii legale, de la data sesizării instanței (28.11.2013) și până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/02.06.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./23.06.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 859/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
