Contestaţie la executare. Sentința nr. 7890/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7890/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 23727/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7890
Ședința Publică din data de 23.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. M.
GREFIER D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestator . SRL, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, City Gate Turnul de Nord, .- 9, Sector 1, având număr de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI_, în contradictoriu cu intimat B. M., domiciliat în Năvodari, Mamaia Nord, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.07.2014, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 02.09.2013, contestatorul S.C. E. S. ECOLOGICE S.R.L, în contradictoriu cu intimatul B. M. a solicitat anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 39/2013 al B. S. C. A. și S. C. G. S., anularea Încheierii nr. 9885/08.0.2013 a Judecătoriei C., precum și suspendarea executării.
În motivare, contestatorul a arătat că sumele reprezentând cheltuieli de executare precizate în somația primită la data de 23.08.2013 nu fac obiectul unui proces verbal de stabilire a debitului și a cheltuielilor de executare; s-a mai arătat că somația nu avea anexat titlul executoriu, titlu care nu este lămurit în ceea ce privește sumele.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 433, 711, 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus în copie somația din 14.08.2013, Sentința civilă nr. 5619/29.10.2012 a Tribunalului C., Decizia civilă nr. 273/CM/22.04.2013 a Curții de Apel C., informații ORC.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus, în copie certificată dosarul de executare nr. 391/2013 al B. S. C. A. și S. C. G. S..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Urmare cererii de executare silită formulată de către intimatul B. M. în calitate de creditor, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5619/29.10.2012 a Tribunalului C. irevocabilă prin Decizia civilă nr. 273/CM/22.04.2013 a Curții de Apel C., împotriva contestatorului, în calitate de debitor pentru recuperarea sporului de vechime de 25% aferent perioadei aprilie 2007 – august 2010 plus suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost înregistrat dosarul de executare nr. 391/2013 al B. S. C. A. și S. C. G. S..
Prin Încheierea nr. 9885/08.07.2013 a Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei S.C. E. S. ECOLOGICE S.R.L. prin toate formele de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5619/29.10.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 273/CM/22.04.2013 a Curții de Apel C., in dosarul nr._, pentru sumele menționate în titlul executoriu, precum și orice accesorii, actualizări și cheltuieli de executare silită ar putea rezulta sau calcula în cursul executării silite.
La data de 14.08.2013 a fost emisă somația comunicată debitorului contestator la data de 23.08.2014.
Prin procesul verbal din 02.09.2013 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv calcularea sporului de vechime aferent perioadei aprilie 2007 – august 2010, iar la data 05.12.2013 a fost întocmit raportul de expertiză de către expert contabil I. C., fiind precizată suma de 27.399,25 lei.
Prin încheierea din 16.12.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 6620 lei comunicată debitorului la dat de 10.01.2014, alături de titlul executoriu și încheierea de încuviințare.
La data de 12.02.2014 s-a constatat plata creanței în cuantum total de 34.019,45 lei, prin poprirea conturilor deținute de debitor la Unicredit Tiriac Bank, sumă alcătuită din 27.399,25 lei debit principal și 6620 lei reprezentând cheltuieli de executare și încetată executarea silită.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării, potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”, iar conform alin. 2 „pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează: a)de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei; b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei; c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei; d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.”
În ce privește condiția depunerii cauțiunii aceasta este îndeplinită întrucât la dosarul nr._ /a1 având ca obiect suspendare provizorie a fost făcută dovada achitării cauțiunii.
Analizând probele administrate, instanța constată că în dosarul de executare nr. 391/2013 al B. S. C. A. și S. C. G. S..a fost emisă încheierea din 12.02.2014 prin care s-a constat plata creanței în cuantum total de 34.019,45 lei, prin poprirea conturilor deținute de debitor la Unicredit Tiriac Bank, sumă alcătuită din 27.399,25 lei debit principal și 6620 lei reprezentând cheltuieli de executare și încetată executarea silită.
Suspendarea presupune o executare silită aflată în curs, întrucât suspendarea executării presupune oprirea desfășurării acesteia, în cazul unei executări încetate nemaifiind nimic de oprit.
Ca urmare, cererea de suspendare va fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de soluția dată cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 1063 alin 4 din Codul de procedură civilă, conform cărora „dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii”.
De asemenea, are în vedere că în literatura de specialitate s-a reținut: „deși legea nu precizează, putem fără rezerve aprecia că restituirea cauțiunii poate fi dispusă prin chiar hotărârea prin care s-a respins cererea în vederea căreia cauțiunea a fost depusă. Într-o astfel de situație, părțile nu justifică interesul de a exercita vreo cale de atac împotriva dispoziției privitoare la restituirea din oficiu a cauțiunii întrucât sub acest aspect niciuna dintre ele nu a fost vătămată” (D. I.;M. V.;D. S., Noul Cod de Procedura Civila din 15-feb-2013, Universul Juridic).
Față de aceste aspecte, instanța va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 lei achitată conform recipisei de consemnare nr._/1/02.09.2013 achitată în dosarul civil nr._/212/2013 având ca obiect suspendare provizorie, aflată la fila 6.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește debitul principal, instanța are în vedere dispozițiile art. 628 alin 1 și alin. 2 din Codul de procedură civilă, „(1)Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu. (2)În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.”
În speță prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5619/29.10.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 273/CM/22.04.2013 a Curții de Apel C. prin care contestatorul a fost obligat la plata către intimat a sporului de vechime de 25% aferent perioadei aprilie 2007 – august 2010 plus suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ulterior fiind efectuat raportul de expertiză având ca obiectiv calcularea sporului de vechime aferent perioadei aprilie 2007 – august 2010, fiind calculată suma de 27.399,25 lei.
Prin urmare instanța nu poate reține apărarea contestatorului referitoare la necesitatea lămuririi titlului, ca obligație a creditorului, nici lipsa vreunei obligații de plată a debitorului, creanța executată fiind certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, se constată că, ulterior efectuării raportului de expertiză a fost emisă încheierea din 16.12.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare raportat la debitul de 27.399,25 lei.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către contestator.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va obliga contestatorul la plata către intimat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform chitanței nr. 1295/18.03.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator.
Dispune din oficiu restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 lei achitată conform recipisei de consemnare nr._/1/02.09.2013 achitată în dosarul civil nr._/212/2013 având ca obiect suspendare provizorie, aflată la fila 6.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator, . SRL, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, City Gate Turnul de Nord, .- 9, Sector 1, având număr de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI_, în contradictoriu cu intimat B. M., domiciliat în Năvodari, Mamaia Nord, ., jud. C..
Obliga contestatorul la plata către intimat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă pentru capătul de cerere privind suspendarea.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare pentru soluția dată contestației la executare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.07.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./24.07.2014
tehnored. D.S./25.07.2014
Emis 2 comunicări, la data de 25.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
