Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 17707/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 05.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: M. Ț.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent M. M. L., domiciliat în N. V., ., ., ., și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect, plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 10.06.2014, petentul M. M. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/07.06.2014.
În motivarea plângerii, prin precizările depuse la data de 03.07.2014, s-a arătat că nu i-a fost comunicat procesul verbal pe care îl contestă; a mai arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul acestuia, petentul neconsumând băuturi alcoolice..
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus în copie act identitate, dovada . nr._/07.06.2014.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/07.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei în temeiul art. 102 alin 3 din OUG nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 reținându-se faptul că în data de 07.06.2014 ora 02.04 a condus auto cu nr. B479 pe . dinspre .,ce se aflam sub influențam băuturilor alcoolice având o îmbibație alcoolică de 0,12 mg/alcool pur în aerul expirat, fapt atestat de aparatul Drager . 0580 nr. test_
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal contestat, instanța are în vedere Decizia – RIL nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a reținut că cerința comunicării procesului verbal de contravenție și al înștiințări de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, în speță refuzul fiind consemnat de către funcționarul poștal (fila 24) la data de 11.06.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
În cauză organul constatator a probat săvârșirea faptei de către petent, prin înscrisul depus la fila 19 „alcotest 0580”, dispozitivul fiind calibrat conform buletinului nr. C-dă 2372 – 335/01.10.2013.
Pe de altă parte, audiat, petentul a arătat că nu poate explica motivul rezultatului acestui test, susținând doar că nu a consumat alcool.
Instanța are în vedere și „Raportul” aflat la fila 22 în care este precizat faptul că petentul „emana halenă alcoolică”, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, M. M. L., CNP-_, domiciliat în N. V., ., ., ., și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Cf.disp. art. 426 alin. 4 din NCPC semneaza
Grefier șef secție civilă,
TĂRANU M.
Red.jud.L.M./
tehnored. D.S./
Emis 2 comunicări, la data de 15.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7890/2014. Judecătoria... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 6004/2014. Judecătoria... → |
|---|
