Evacuare. Sentința nr. 6641/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6641/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 14202/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6641
Ședința publică din 11.06.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, acțiune formulată de reclamant G. M. domiciliată în C., ..33, ., . cu pârât G. C. cu același domiciliu .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin av. G. C., pârâtul fiind reprezantat prin av. C. Camara .
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, au fost depuse relațiile solicitate de la Secția 5 - Poliție.
Apărătorul reclamantei depune la dosar copia sentinței civile nr.366/2014 pronunțată în appel de Tribunalul C., rămasă definitivă.
La întrebarea instanței, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul evacuării pârâtului din domiciliul proprietate personală a reclamantei întrucât pe fondul consumului de alcool, acesta are o atitudine violentă față de reclamantă. Totodat acesta arată că nu există niciun temei legal pentru care pârâtul să locuiască în apartament, având în vedere că acesta nu achită nici întreținerea lunară, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului pune concluzii de respingere a acțiunii, urmând a se avea în vedere răspunsul reclamantei la interogatoriu în sensul că apartamentul este bun propriu al acesteia însă ratele au fost achitate împreună în timpul căsătoriei. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2013 sub nr._ așa cum a fost modificata la termenul din data de 12.02.2014 reclamanta G. M. a chemat in judecata pe paratul G. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună evacuarea paratului din imobilul situat in municipiul Constanta bld 1 mai nr. 33 . ., domiciliu comun al parților, reclamanta fiind proprietara imobilului.
In motivarea acțiunii se arata ca partile s-au casatorit in anul 1995 iar pe rolul instanței au si acțiune de divorț introdusa tot de către reclamanta.
Arata reclamanta ca paratul are viciul beției, este supusa la jigniri,violente fizice si amenințări. Mai precizează ca i-a comunicat paratului ca a depus acțiunea de divorț dar a fost amenințata, lovita,alungata din locuința, fiindu-i foarte frica si trăind permanent . teroare din cauza consumului exagerat de alcool si a violentei soțului ei.
S-au depus de către reclamanta in dovedirea acțiunii înscrisuri la dosar.
Paratul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Se arata in conținutul intampinarii ca afirmațiile făcute de către reclamanta privitor la comportamentul sau sunt nereale si totodată ca el a făcut imbunatatiri la imobilul proprietatea reclamantei.
In aparate paratul a depus înscrisuri.
La termenul din data de 12.02.2014 când s-au discutat probele instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu si proba testimoniala,aceleași probe fiind încuviințate si paratului fiind considerate utile concludente si pertinente soluționării cauzei.
S-a luat interogatoriul reclamantei ale căror răspunsuri au fost consemnate si atașate la dosar (fila 42-43), paratului (fila 44-45) si au fost audiați martorii A. I., B. A., Crianga P. I. si Crianga M. ale căror răspunsuri au fost consemnate si atașate la dosar.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
La data de 23.09.1992 prin contractul de vânzare cumpărare nr._(fila 10) reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat in municipiul Constanta bld 1 mai nr. 33 . . județ Constanta.
Ulterior la data de 19.08.1995 reclamanta s-a casatorit cu paratul iar prin sentința civila nr._/05.09.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului nr._/212/2013 rămasa definitiva prin decizia civila nr. 366/2014 /09.05.2014 pronunțata de Tribunalul Constanta s-a desfăcut casatoria parților din culpa .>
In considerentele deciziei 366/2014 /09.05.2014 pronunțata de Tribunalul Constanta s-a reținut cu putere de lucru judecat ca paratul consuma băuturi alcoolice in mod frecvent si pe acest fond provoacă scandal, adresează cuvinte jignitoare si o agresează fizic pe reclamanta.
Potrivit art.555 C.Civ. proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv ,absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. In condițiile legii, dreptul de proprietate privata este susceptibil de modalitati si dezmembraminte după caz.
Prin răspunsurile date de către parat la interogatoriu(întrebările nr. 2 si 5) acesta recunoaște ca ocazional consuma băuturi alcoolice in exces dar si faptul ca locuiește in imobilul proprietatea reclamantei.
Depozițiile concordante ale martorilor Boteztu A. si Crianga M. confirma faptul ca paratul locuiește in imobilul proprietatea reclamantei, ca este o persoana care obișnuiește sa consume băuturi alcoolice in exces pe fondul cărora provoacă deseori scandal si o agresează fizic pe reclamanta care de teama era găsita de către vecini stand sub scara blocului. Se mai retine si faptul ca paratul pe fondul consumului de alcool a stras lucrurile reclamantei cu intenția de a o scoate din imobilul proprietatea ei argumentând ca el este proprietar. Se mai retine si faptul ca reclamanta a mers deseori la sectia de politie pentru a încerca sa îl evacueze pe parat insa aceasta problema nu a putut fi rezolvata, nefiind dealtfel de competenta organelor de politie sa dispună evacuarea ci, cel mult sancționarea contravenționala a paratului daca se impune.
Susținerea paratului făcuta in conținutul intampinarii in sensul ca a făcut imbunatatiri la imobilul proprietatea reclamantei nu ii conferă dreptul de a locui acolo, instanța nefiind investita de către parat cu o cerere reconvenționala in acest sens si eventual cu un drept de retenție.
Din nici o probă administrată nu a rezultat că pârâtul ar avea un drept locativ sau un alt drept care să justifice prezența lui în imobil.
In lipsa unui titlu sau a unei convenții, pârâtul nu are un drept care să îi confere posibilitatea legală de a ocupa imobilul.
D. urmare, exercițiul dreptului de proprietate presupune implicit atributul stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic sau economic, direct și nemijlocit, prin putere proprie și în interes propriu.
Prin faptul ca pârâtul ocupa imobilul proprietatea reclamantei fără a avea un titlu în acest sens, acesta a adus atingere atributelor posesiei și folosinței pe care reclamanta le are
asupra acestui imobil în virtutea dreptului de proprietate, încălcând astfel obligația negativă de a nu face nimic de natură să încalce acest drept subiectiv al reclamantei.
Față de aceasta situație de fapt și de drept, constatând deci că pârâtul are obligația de a respecta dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului din litigiu, instanta urmează să admită cerea în temeiul art. 555 cod civil și să dispună evacuarea necondiționată a acestuia din imobil.
În cauza de față pârâtul nu numai că nu invocă nici un fel de titlu în apărare, însă acestuia nu i se poate recunoaște nici calitatea de posesor, deoarece, conștient fiind de calitatea de proprietar a reclamantei, acestuia îi lipsește intenția de a stăpâni imobilul pentru sine (animus rem sibi habendi).
În speță, reclamanta nu fac decât să solicite pârâtului să respecte obligația generală negativă de a nu face nimic de natură să încalce dreptul subiectiv al acesteia. Astfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului să ii recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului (drept care rezultă fără echivoc din titlul arătat anterior), ci doar să evacueze imobilul pentru a-și putea exercita liber atributele posesiei și folosinței.
A condiționa admisibilitatea acțiunii în evacuare exclusiv de existenta unui raport de drept locativ între proprietar și cel care ocupă imobilul ar însemna a obliga proprietarul să exercite acțiunea în revendicare (cu toate consecințele procesuale de decurg din aceasta) ori de câte ori în mod abuziv (fără nici un titlu) i s-ar aduce atingere atributelor posesiei și folosinței ce decurg din acest drept.
De altfel, chiar și în situația existenței unui contract de locațiune (sau comodat) încheiat intre proprietar și persoana care ocupă imobilul, pentru ca instanța să poată dispune evacuarea acesteia din urmă, este necesar să dispună mai întâi rezilierea sau anularea (nulitatea) contractului respectiv ori să constate împlinirea termenului pentru care a fost încheiat și numai ulterior (ca o consecință) să dispună și evacuarea acesteia.
Prin urmare, în momentul în care instanța dispune evacuarea, contractul respectiv nu mai este în ființă (fiind ajuns la termen, reziliat sau anulat), astfel că cel evacuat nu mai deține nici un titlu locativ asupra imobilului, situație care este aceeași cu cea din speță, în care reclamantul proprietar solicită evacuarea pârâtului tocmai pentru că nu deține un titlu în virtutea căruia să poată locui în imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant G. M. domiciliată în C., ..33, ., . în contradictoriu cu pârât G. C. cu același domiciliu
Dispune evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei situat in municipiul Constanta bld 1 mai nr. 33 . . județ Constanta.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 11.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 13.06.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
