Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 7736/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/03 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C A. M. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr.J_, CUI_, cu sediul în loc.C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 26.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 12.03.2014 cu nr._, petenta S.C. A. M. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 4 septembrie, la sediul ITM C. s-a prezentat împuternicitul său, Kaya Hassan, însoțit de avocat, pentru a prezenta actele privind angajații societății.
Inspectorii ITM au precizat că nu iau în considerare prezența la convocare, deoarece numai administratorul are drept de reprezentare, aceasta deși avocatul a prezentat împuternicire avocațială.
Petenta a arătat că nu a luat cunoștință de încheierea procesului verbal de contravenție și nici de amenda de 5.000 lei aplicată, deoarece procesul verbal nu a fost niciodată înmânat și nici comunicat la sediu.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petenta nu a solicitat încuviințarea de probe și nu a anexat plângerii niciun înscris.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 4.
Prin întâmpinarea depusă în data de 22.07.2014, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal a fost comunicat prin poștă la sediul declarat la Oficiul Național al Comerțului, iar corespondența a fost returnată. Pentru acest motiv, în data de 23.09.2013, s-a procedat la afișarea procesului verbal la sediul petentei.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, în cauză fiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.
Intimatul a arătat că petenta, prin atitudinea sa, a dat dovadă de rea credință față de inspectorii de muncă prin neprezentarea documentelor solicitate, deși a luat cunoștință de programarea la control prin înștiințarea nr. 2833/23.08.2013, control reprogramat pentru data de 03.09.2013.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 108/1999, ale H.G. nr. 1377/2009, ale Legii nr. 53/2003, ale H.G. nr. 500/2011, iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: furnizare informații ONRC (f. 18-20), ordine de deplasare (f. 21-22), extras REVISAL (f. 23), fișă de identificare (f. 24), înștiințare (f. 25), proces verbal de control (f. 26), anexă de constatare (f. 27-28), proces verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2013 (f. 29-30), proces verbal de afișare (f. 31), dovada comunicării prin poștă (f. 32)
La termenul de judecată din 25 iulie 2014, în temeiul art. 96 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, raportat la art. 3 din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 15/22.07.2014, cauza a fost repartizată ciclic completului C36.
Analizând excepția tardivității plângerii contravenționale prin prisma dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
În cauza dedusă judecății, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2013, petenta S.C. A. M. S.R.L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, astfel încât acesta nu a fost însușit de către aceasta prin semnătura reprezentantului legal.
Potrivit art. 24 alin. 2 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, contravențiilor prevăzute la art. 23 alin. (1) le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
Astfel cum prevede art. 32 din același act normativ, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
De asemenea, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Analizând excepția invocată prin prisma prevederilor legale anterior expuse, instanța reține în primul rând faptul că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2014, după cum rezultă din examinarea rezoluției de primire a cererii, astfel încât termenul de introducere a plângerii urmează a fi calculat în raport de această dată.
În al doilea rând, instanța reține că din dovada de la fila 32 rezultă că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă la sediul petentei din ., ., corespondența fiind returnată.
În data de 23.09.2013 procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat în modalitatea subsidiară a afișării (f. 31) la sediul din localitatea C., ., județul C.. Procesul verbal de afișare a fost semnat de martorul T. G. E., fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Din furnizarea de informații ONRC (f. 18-20), instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la sediul declarat de petentă la Oficiul Registrului Comerțului din ., ., județ C..
Fiind îndeplinite ambele modalități de comunicare prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată astfel că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2013 a fost legal comunicat petentei în data de 23.09.2013. Susținerile acesteia din plângere în sensul că nu a luat cunoștință de procesul atacat nu au fost dovedite și sunt contrazise de probele menționate anterior.
În aceste condiții, având în vedere faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat la data de 23.09.2013, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și faptul că petenta a formulat plângerea împotriva acestuia la data de 12.03.2014, instanța constată că plângerea a fost formulată ulterior împlinirii termenului legal de 15 zile.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, să respingă plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. M. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr.J_, CUI_, cu sediul în loc.C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2013, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. Ș. D.
Red.jud.V.A.I/03.10.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./03.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4703/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-05-2014,... → |
|---|
