Plângere contravenţională. Sentința nr. 1044/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1044/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 33494/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1044
Ședința publică din data de 03.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
GREFIER: L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N., cu domiciliul în C., .. 157, .. A, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - POLIȚIA STAȚIUNII MAMAIA, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Instanța in temeiul art. 219 alin. 2 Cod procedura civila verifica procedura de citare cu partile si constata ca procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție în două exemplare.
Instanța procedează la verificarea identității petentei, Șirip N., care se legitimează cu cartea de identitate . nr._, CNP_.
Ia act că s-a depus documentația solicitată intimatei
Instanța constată ca e primul termen de judecată și conform art. 131 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și, potrivit art. art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția
Instanța potrivit art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, raportat la probele care vor fi administrate.
Petentul estimează o durată a procesului de 30 de zile.
Instanța estimează o durată de 30 zile necesară pentru cercetarea procesului. De asemenea procedează la comunicarea către petent a documentației care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Petentul solicită să se ia act că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de documentația care a stat la baza emiteri procesului verbal de contravenție.
Instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe, conform disp. art. 254 C.pr.civ.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. De
Instanța potrivit art. 255 Cod procedură civilă, constată că probele solicitate sunt admisibile și pot duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea în fond a procesului.
Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În conformitate cu disp. art 394 C.pr.civ., instanța, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2013, sub nr._, petenta S. N. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu I. de P. al Județului C.-Poliția Stațiunii Mamaia, înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 03.11.2013, a ieșit la o plimbare cu mașina concubinului său, iar în timpul plimbării, au avut o discuție aprinsă pe tema unui împrumut de bani mai vechi, discuție ce a fost dus la sancționarea petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.11.2013, reținându-se în sarcina sa că a proferat injurii și expresii vulgare la adresa numitului S. Sener, de natură a-i leza demnitatea.
Petenta a susținut are o situație financiară dificilă ce nu îi permite achitarea cunatumului amenzii cu care a fost sancționată.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petenta a depus procesul verbal de contravenție . nr._/03.11.2013, în original( fila 6).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar documentația aferentă procesului-verbal de contravenție contestat( filele 22-23).
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.11.2013, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 4 lit. b) din același act normativ.
Astfel, s-a reținut în actul constatator că petenta, în data de 03.11.2013, aflându-se în stațiunea Mamaia, în parcarea Aqua Magic, a proferat injurii și expresii jignitoare și vulgare la adresa numitului S. Sener, taximetrist la „944”, de natură a-i leza demnitatea acestuia.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, instanța reține că petenta nu invocă motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, instanța reține că petenta nu contestă temeinicia procesului-verbal, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că la stabilirea sancțiunii aplicate, trebuie respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Având în vedere atitudinea petentei, care recunoaște fapta reținută în sarcina sa și apreciind că gravitatea faptei reținute în sarcina sa este redusă, fiind vorba doar de o ceartă verbală între doi concubini, ce în mare parte a avut loc în autoturismul proprietatea uneia dintre părți, instanța consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a corija conduita petentei și este aptă a asigura realizarea funcției educative și a celei preventive ale sancțiunii contravenționale.
Pentru toate considerentele ce preced, instanța va admite cererea petentei și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta S. N., cu domiciliul în C., .. 157, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului C.-Poliția Stațiunii Mamaia cu sediul în C., ., județul C..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.11.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională aplicată cu avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
P. GREFIER
A. A. M. L. A.
Red. Jud.A.A.M. /20._;
Tehnored. Grf. A.L. /20.03.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 25.03.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4002/2014. Judecătoria... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1534/2014. Judecătoria... → |
|---|
