Întoarcere executare. Sentința nr. 4002/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4002/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 27421/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4002
Ședința publică de la 9 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA SEDIUL ALES, contestator BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA SUCURSALA CONSTANTA SEDIUL ALES și pe intimat B. E. JUDECATORESC S. A., intimat B. E. JUDECATORESC MENAEF C., terț poprit B. N. A ROMANIEI, având ca obiect contestație la executare 461/2013.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 26.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 2.04.2014 si respectiv 9.04.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 11.10.2013 sub nr._ contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A. a chemat în judecată intimații B. S. A., B. Menaef C. și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI solicitând instanței să dispună anularea încheierii nr. 7088 din 27.05.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2013 prin care a fost încuviințată executarea silita împotriva contestatoarei, anularea actelor de executare constând în somația din 09.09.2013 si adresa de înființare a popririi executorii emisa în data de 09.09.2013 precum și a actelor de executare subsecvente din dosarul de executare nr. 461/2013 al B. MENAEF C., anularea titlului executoriu constând în proces verbal de cheltuieli de executare din data de 18.06.2012 emis în dosarul de executare nr. 84/2012 de B. S. A., reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal de cheltuieli nr. 1 din 09.09.2013 întocmit de B. MENAEF C. în dosarul de executare nr. 460/2013 și, în situația admiterii contestației la executare și desființării executării silite, s-a solicitat a se dispune, prin aceeași hotărâre, întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că în baza procesului - verbal de cheltuieli de executare din data de 18.06.2012 emis în dosarul de executare nr. 84/2012 de B. S. A., a fost încuviințată executarea silită prin Încheierea nr.7088/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C..
La data de 09.09.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi în cadrul dosarului de executare silită nr. 461/2013 al B. Menaef C., prin care s-a dispus înființarea popririi in mâinile tertului poprit B. Naționala a României, pe conturile debitoarei B. G. Societe Generale SA, pana la concurenta sumei de 4.859,00 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de Procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 18.06.2012 pentru dosar 84/2012 si a încheierii nr.l din 09 septembrie 2013 emisa in dosar de executare 461/2013 aj B. Menaef C. .
În ceea ce privește încheierea nr. 7088/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2013, prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, s-a arătat că, aceasta a fost pronunțata cu incalcarea dispozițiilor art. 662 N Cod pr.civ.,în mod eronat instanța de executare apreciind suma reprezentând creanța în temeiul căreia s-a solicitat încuviințarea executării silite ca fiind una certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, în temeiul contractului cadru de executare silita nr._ din 19 aprilie 2012 încheiat între contestatoare și B. S. A. s-a stabilit colaborarea în vederea executării silite a creanțelor izvorâte din tulurile executorii, identificate conform cererilor de executare silita primite de la Bancă.
Conform art. 3 din contract, contestatoarea s-a obligat sa plătească către B. un avans din onorariu reprezentând 200 ron plus TVA si un avans de cheltuieli de executare reprezentând 150 ron +TVA per dosar executare . Restul de plata a cheltuielilor de executare, precum si onorariul B. urmau a fi încasate la recuperarea integrala a debitului.
Potrivit art. 4 din contract toate cheltuielile aferente executării silite, precum si onorariul B. urmau a fi recuperate in totalitate de la debitor, fiind distribuite de către B. Clientului in măsura in care au fost avansate de acesta, conform prevederilor art.371 indice 7 alin.2 Cod pr. civila .
Întrucât în cauza, executorul judecătoresc nu si-a indeplinit obligațiile asumate contractual, B. a dat curs dispozițiilor art. 21 din contract, notificând executorul judecătoresc cu privire la încetarea contractului si solicitându-i predarea dosarelor in curs de executare .
Potrivit acelorași dispoziții contractuale, executorul judecătoresc nu mai era îndreptățit la diferența de onorariu neachitata inca, acesta fiind obligat si la restituirea cheltuielilor de executare achitate avansate de către contestatoare, la plata unor daune egale cu valoarea dobânzii calculata la creanța a cărei recuperare se cere pe calea executării silite, precum si la restituirea onorariului primit ca avans .
În ceea ce privește procesul - verbal de cheltuieli de executare din 18.06.2012, pentru care s-a încuviințat executarea silita împotriva contestatoarei, aceasta a susținut că nu a fost comunicat acesteia.
Contestatoarea a mai arătat că a luat la cunoștință de cuantumul acestor sume odată cu adresa de înștiințare cu privire la măsura executării silite prin poprire, la data prezentei suma stabilita fiind deja consemnată la dispoziția executorului judecătoresc.
S-a mai precizat că B. Menaef C. nu avea competența sa emită adresa de înființare a popririi conturilor contestatoarei deschise la B. Națională a României, pe raza municipiului București.
În ceea ce privește solicitarea de reducere a cheltuielilor de executare stabilite prin procesul - verbal de cheltuieli nr. 1 din 09.09.2013 întocmit de B. Menaef C., reprezentând onorariu executor, s-a învederat că acesta a înțeles să solicite încuviințarea executării silite în dosare distincte în încercarea de a eluda dispozițiile OMJ nr. 2550/2006 cu privire la cuantumul onorariilor cuvenite executorilor judecătorești. În plus, în raport cu munca depusă în procedura execuțională, respectiv emiterea adreselor de poprire în mâinile terțului poprit BNR, nu se justifică cuantumul ridicat al onorariului stabilit.
În ceea ce privește competența organului de executare, arată contestatoarea că B. Menaef C. nu avea competența sa emită adresa de infiintare a popririi conturilor aparținând B. GSG SA deschise la B. Naționala a României, pe raza municipiului București, competent fiind doar un executor judecătoresc din circumscripția curtii de apel in raza căreia se afla judecătoria pe langa care functioneza .
Astfel, competent sa solicita incuviintarea executării silite si implicit sa emită adresa de infiintare a popririi ( sau oricare alta forma de executare silita ) este un executor judecătoresc fie de pe raza Judecătoriei sectorului 1 București ( sediul subscrisei ), fie un executor judecătoresc de pe raza Judecătoriei sectorului 3 București (sediul terțului poprit BNR) .
Atât sediul contestatoarei B., cat si sediul terțului poprit BNR se afla in raza de competenta a instanțelor din București, respectiv Judecătoria sector 1 București si Judecătoria sector 3 București.
În probațiune au fost depuse înscrisuri: somație, încheiere stabilire cheltuieli de executare, înștiințare privind măsura popririi,
Intimații B. S. A. și B. MENAEF C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea în tot a contestației la executare.
Pe cale de excepție au invocat netimbrarea/insuficienta timbrare a cererii introductive, precum și excepția lipsei calității de reprezentant ai B. G. SOCIETE GENERALE și excepția lipsei calității procesul pasive a B. Menaef C., susținându-se că executorii sunt învestiți să îndeplinească un serviciu public, astfel că în contestațiile la executare cât și în plângerile îndreptate împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare calitate procesuală o au doar părțile implicate în raportul execuțional: creditorul și debitorul.
Cu privire la fondul cauzei, intimații au arătat că încheierea prin care a fost dispusă încuviințarea executării silite a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin articolul 4 al contractului părțile au stabilit în mod concret că toate cheltuielile aferente executării silite, precum și onorariul B. să fie recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite de către B. clientului, în măsura în care au fost avansate de acesta, conform dispozițiilor art. 3717 alin. (2) C.proc.civ - Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Instanța de executare în mod corect a apreciat creanța în temeiul căreia s-a solicitat încuviințarea executării silite ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
Mai arată intimații faptul că debitorul este B. GSG Sucursala C., iar sumele de bani au făcut obiectul popririi sunt exclusiv sumele de bani datorate de către terțul poprit acesteia, așadar, judecând după sediul debitorului cât și după sediul terțului poprit, executorul judecătoresc care a efectuat executarea este perfect competent.
S-a mai arătat că pentru sumele stabilite de executor drept cheltuieli de executare, procesul-verbal constituie titlu executoriu, iar în dosarul de executare există dovezi de comunicare a procesului verbal de cheltuieli și a facturilor fiscale emise. Intimații au mai precizat că onorariul a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor legale, avându-se în vedere complexitatea dosarelor .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au atașat copii ale dosarelor de executare silită nr. 461/2013 al B. Menaef C. și nr. 84/2012 al B. Ș. A..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. Menaef C. instanța reține următoarele:
Urmare a cererii formulate de creditorul B. S. A., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de cheltuieli de executare silită din data de 18.06.2012 emis în dosarul de executare nr. 84/2012, a fost începută executarea silită în dosarul de executare silită nr. 461/2013 al B. Menaef C., prin înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea B. - Sucursala C. cu sediul în C. . le are deschise la B. Națională a României
Întrucât în cadrul executării silite raportul juridic este creat între debitor și creditor, iar executorul judecătoresc reprezintă autoritatea învestită de stat cu puterea de a impune debitorului urmărit sau unor terțe persoane care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu și care îndeplinește astfel un serviciu public, neavând calitatea de parte în procedura execuțională, actele executorilor judecătorești fiind supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. Menaef C., urmând să o admită cu consecința respingerii contestației la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. MENAEF C., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține umătoarele:
La cererea creditoarei B.-G. Societe Generale SA-G. C., adresată B. Ș. A., în cadrul dosarului de executare nr.84/2012 a fost începută executarea silită a debitorilor Ciciu Steri și Ciciu M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.18/24.04.2008 și contract de ipotecă autentificat sub nr.1258/24.04.2008. La data de 24.10.2012, creditoarea a formulat cerere de renunțare la executarea silită.
În temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în cadrul dosarului de executare nr.84/2012, creditorul B. Ș. A., a fost începută executarea silită a contestatoarei, prin poprire, în cadrul dosarului de executare nr. 461/2013, executarea fiind încuviințată prin încheierea nr. 7088/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2013
Potrivit art. 711 C proc.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii nr. 7088/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., prin care s-a încuviințat executarea silită, precum și din cuprinsul somației emise la 09.09.2013, calitate de debitor o are B. - Sucursala C. cu sediul în C. ..
Potrivit art. 781 C proc civ, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are sediul debitorul ori terțul poprit.
În cauză, instanța reține că poprirea a fost legal înființată, având în vedere că debitoarea are sediul în municipiul C., iar B. Menaef C. are biroul în circumscripția Curții de Apel C..
Față de înscrisurile administrate în prezenta cauză, respectiv înscrisurile dosarului de executare silită, susținerile contestatoarei conform cărora creanța pentru care s-a încuviințat executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă nu poate fi reținută.
Potrivit art. 3717 alin. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia a fost emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 18.06.2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu, fără nicio distincție făcută de legiuitor, iar cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (alin. 2 al aceluiași articol), afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
Se reține că, în dosarul nr. 84/2012 al B. S. A., contestatoarea a formulat cerere de renunțare la executarea silită, iar recuperarea cheltuielilor de executare efectuate se realizeaza in aceasta situatie legala din sumele avansate de catre creditor, în temeiul dis dispozitiilor art. 371 ind.7 Cod procedura civila, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se dispune astfel.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că renunțarea la executarea s-a datorat neîndeplinirii de către executorul judecătoresc a obligațiilor asumate prin contract, acestea nu pot fi avute în vedere de către instanță, aceasta având la îndemână alte mijloace legale și nu renunțarea la executarea silită.
Potrivit disp. art.3717 alin.3 și 4 Cod proc.civ, sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, iar pentru sumele stabilite, procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Se reține că, prin procesul-verbal încheiat la data de 18.06.2012 de către B. S. A. în dosarul de executare silită 84/2012, s-au stabilit cheltuielile de executare constând în 3000 lei onorariul executorului judecătoresc și 104,50 lei cheltuieli de executare, în total 3104,50 lei.
Se mai reține că, potrivit art.3 din contractul cadru de executare silită nr._/19.04.2012 părțile au convenit avansarea de către client ( B. creditoare) a unui onorariu de 200 lei plus TVA și a unor sume destinate cheltuielilor de executare de 150 lei plus TVA, pentru fiecare dosar de executare, urmând ca restul de plată a cheltuielilor de executare și a onorariului să fie încasate la recuperarea debitului.
În ce privește susținerile contestatoarei privind nulitatea procesului – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 18.06.2012 întocmit în dosarul de executare nr. 84/2012 de B. S. A., instanța reține că, pe de o parte, necomunicarea acestui proces – verbal contestatoarei nu reprezintă o cauză de nelegalitate a acestuia act, iar pe de altă parte, la dosarul cauzei se regăsește confirmarea de primire din data de 26.10.2012 a facturii și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare .
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare parțiale nr. 1/09.09.2013 de B. Menaef C., instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale prevăzute de art. 37 al. 1 din Legea 188/2000 și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, fiind calculat ca 10% din 3104,50 lei (debit) plus TVA.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A. în contradictoriu cu intimații B. S. A., și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. Menaef C., cu sediul in CONSTANTA, ., .> Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. SOCIETE GENERALE S.A, cu sediul ales in CONSTANTA, . J_ ,Cod de Identificare Fiscala nr._ în contradictoriu cu intimatul B. MENAEF C., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. SOCIETE GENERALE S.A, în contradictoriu cu intimații B. Ș. A., cu sediul in TULCEA, ., nr. 20, . NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul in sector 3, București, . neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2014.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-27.08.2014, ..08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1044/2014.... → |
|---|
