Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 12202/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17 octombrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. T. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru petent dna. av. Libu I., dna. av. Tudoruș C. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, apreciază că este competentă cu soluționarea prezentei cauze general, material și teritorial conform dispozițiilor art. 32 din OG nr. 2/2001. Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Dna. av. Libu I. pentru petent, având cuvântul, solicită încuviințarea probelor menționate în acțiune, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori. În ceea ce-l privește pe martorul Boală I., având în vedere că a fost audiat în alte dosare privind alte procese-verbale și a declarat că nu a fost la fața locului, nu mai insistă în audierea acestuia. Referitor la martora I. F., precizează faptul că a mai fost audiată în alte dosare, sens în care depune la dosar declarația acesteia dată în cadrul altor dosare. Mai arată că este vorba despre un număr de 34 de apartamente care au fost debranșate în mod abuziv.
În ce privește proba cu înscrisuri, solicită să se observe că a depus la dosarul cauzei, filele 22-23, răspunsul RADET la adresa Asociației de proprietari. Depune la dosar înscrisuri cu care intenționează să demonstreze că a fost anunțat RADET la data de 10.01.2013, ceea ce denotă că a avut cunoștință despre debranșările ilegale.
Revine și precizează că nu mai insistă în audierea martorilor, având în vedere că a depus la dosar declarația martorei I. F. dată în alte dosare.
Dna. av. Tudoruș C. pentru intimat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ia act că reprezentantul petentului solicită suplimentarea probei cu înscrisuri față de cele depuse la dosarul cauzei și renunță la proba testimonială și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Dna. av. Libu I. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, să se aibă în vedere înscrisurile depuse la termenul de astăzi în susținerea plângerii. A depus la dosar înscrisuri pentru a demonstra că debranșările abuzive au fost făcute în noiembrie 2012, iar RADET a fost anunțat în ianuarie 2013. solicită să se aibă în vedere că aplicarea sancțiunii se prescrie în șase luni de la data săvârșirii faptei.
Solicită cheltuieli de judecată.
Dna. av. Tudoruș C. pentru intimat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția prescripției, solicită respingerea. Contravenția constă în lucrări de construcții, iar momentul la care se consideră finalizată construcția este momentul încheierii procesului-verbal de recepție. Cum petentul nu a făcut dovada că s-a finalizat această lucrare, urmează să se observe că nu au trecut cele șase luni.
Dna. av. Libu I. pentru petent, având cuvântul în replică, solicită să se aibă în vedere că a depus decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 249 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 care interzic deconectările individuale în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a regulamentului. Petentul a formulat cerere de debranșare care i-a fost respinsă pentru că nici un apartament nu a fost debranșat. Aceste prevederi au fost considerate nelegale, deci consideră că este un abuz faptul că petentul a fost amendat de Poliția Locală.
Instanța declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2014, petentul S. T., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 10.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat pentru deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C., petentul menționând că procesul-verbal este nul pentru următoarele considerente; pentru neindicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluării pagubei; nu s-a indicat o dată reală a săvârșirii presupusei contravenții, în sensul că debranșarea nu s-a efectuat la 21.02.2014, ci la un moment ulterior instalării centralei termice; indicarea unui martor fictiv ce nu cunoaște nimic despre împrejurările săvârșirii faptei.
A mai arătat că în cadrul ședinței Adunării Generale a Asociației de proprietari nr. 661 din data de 15.06.2011, s-a hotărât debranșarea de la furnizorul de energie termică.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, proces-verbal de punere în funcțiune instalație de utilizare gaze naturale.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul P. M. C. nu a formulat întâmpinare și la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis de intimatul P. M. C. la data de 10.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit.b din legea 325/2006, reținându-se în sarcina sa deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că pe calea prezentei s-a contestat amenda aplicată prin prisma faptului că petentul a formulat cerere de debranșare în septembrie 2013, și, în lipsa acordului furnizorului, a procedat la conectarea apartamentului la rețeaua de gaze naturale, cale pe care se asigură încălzirea.
Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:
b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”
Analizând susținerile petentului în raport de înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că în septembrie 2013, Asociația de proprietari nr. 661 C. pentru petent, a formulat cerere de debranșare înregistrată la Radet C..
Potrivit art.30 alin.5 din Legea 325/2006 „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”
Împrejurarea că furnizorul Radet nu a răspuns solicitării, iar ulterior s-a deplasat la petent și a constatat debranșarea apartamentului nu poate fi imputată petentului. Deconectarea este o operațiune materială care se efectuează exclusiv de către furnizor. În cazul de față, furnizorul nu a respins cererea de deconectare pentru neîndeplinirea condițiilor impuse.
Lipsa unui răspuns în termen de 45 zile din partea furnizorului îl îndreptățește pe beneficiar să își asigure încălzirea în modalitatea dorită, fiind o sarcina exorbitantă și disproporționată în sarcina petentului să i se impună în mod prealabil formularea unei acțiuni în justiție pentru constatarea refuzului nejustificat de deconectare.
Prin urmare, instanța constată că în cauză nu există vinovăția petentului în ceea ce privește fapta constatată, lipsa procesului verbal de deconectare fiind imputabilă exclusiv furnizorului Radet în cazul de față.
Față de dispozițiile legale și considerente arătate, instanța apreciază că, în mod netemeinic a fost sancționat petentul, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei contravenții, deși lipsește unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția subiectului activ al faptei contravenționale.
Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, se apreciază că procesul-verbal contestat este netemeinic, consecința firească a constatării netemeiniciei actului fiind anularea acestuia.
In baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru- 20 lei și onorariu de avocat- 200 lei.
PENTRU ACESTE MOITVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. T., cu domiciliul în C., ., nr. 61A, ., ., județul C., CNP_ în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în C., ., județul C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/10.04.2014.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei și onorariu de avocat de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 09.03.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4593/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
