Plângere contravenţională. Sentința nr. 6737/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6737/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 29101/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6737
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere, acțiune formulata de petent C. Z., cu domiciliul procesual ales la av. M. C., în C., ., jud. C., intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., și intervenienții P. S. și P. V. A. ambele cu domiciliul ales în C., ., la cab. av. D. V. B.,.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.06.2014 și la data de 13.06.2014, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2012, petentul C. Z., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.11.2012.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat fără a fi prezent, neputând formula obiecțiuni; a mai arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 50/1991.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.11.2012.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, iar la solicitarea instanței a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
La termenul din 01.02.2012 a fost formulată de către numitele P. S. și P. V. A. cerere de intervenție în interes alăturat intimatului prin care au solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent.
Prin încheierea din 22.03.2013 instanța a încuviințat în principiul cererea de intervenție formulată de către P. S. și P. V. A..
Prin încheierea din 14.06.2013 instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul asistent Boală I., pentru petent proba testimonială cu martorul Z. C., pentru intervenienți proba testimonială cu martorul M. P..
La termenul din 28.03.2013 petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a constata contravenția.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, reținându-se faptul că în data de 01.08.2012 s-a constatat executarea de lucrări de construcții fără a deține autorizație constând în realizare împrejmuirea din material lemnos având înălțimea de 2 m pe o lungime de 25 mp în curtea interioară a imobilului situat în C. .. 5.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Petentul a invocat, ca motiv de nelegalitate, neconsemnarea obiecțiunilor formulate de către petent în fața agentului constatator
Art. 16 din OG nr. 2/2001 cuprinde motive de nulitate relative (și nu absolute), ce presupun dovedirea de către petent a producerii unei/unor vătămări, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actului.
În ceea ce privește faptul că petentul nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal de către agentul constatator, acest aspect nu poate produce vreo vătămare, având în vedere, că, prin sesizarea instanței, petentul are posibilitatea de a se prezenta și de a preciza toate obiecțiunile pe care le are împotriva procesului verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, potrivit art. 26 din Legea nr. 50/1991 „constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant; (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a).”
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului dea a constata contravenția, instanța reține următoarele:
Conform art. 13 din OG nr. 2/2001, „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Din declarațiile martorilor M. P. și Z. Contantina coroborat cu fotografiile aflate la dosar (filele 80-81) și înscrisurile aflate la filele 16-17 rezultă că gardul a fost dărâmat și reconstruit în vara anului 2012, iar fapta a fost constatată la data de 01.08.2012, iar procesul verbal întocmit la data de 08.11.2012, motiv pentru care instanța va respinge ce neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a constata contravenția.
Pe fondul cauzei, prin concluziile orale, s-a învederat că nu era necesară autorizația de construire.
Conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 „Autorizația de construire se eliberează pentru:(1)Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11”.
Conform art. 11 alin. 1 lit. a „ (1)Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora:Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: a) reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate”.
În speță, din declarațiile martorului M. P. coroborat cu înscrisurile aflate la dosar, rezultă că petentul a dărâmat și reconstruit în anul 2012 un gard mai înalt și blindat cu șipci.
În ceea ce privește martora Z. Contantina, aceasta a susținut că nu cunoaște exact înălțimea gardului reconstruit și că nu a observat nicio diferență între
gardul dărâmat și cel reconstruit, aspect care nu este de natură a concluziona că această diferență nu există.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În ceea ce privește cererea în interes alăturat intimatului, față de soluția dată cererii principale, instanța va admite cererea formulată de către intervenienți.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei onorariu de avocat conform chitanței nr. 50/10.01.2013 (fila 10) și către intervenienți a sumei de 500 lei onorariu de avocat conform chitanței nr. 760/15.03.2013 (fila 189), cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent C. Z., cu domiciliul procesual ales la av. M. C., în C., ., jud. C., intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., și intervenienții P. S. și P. V. A. ambele cu domiciliul ales în C., ., la cab. av. D. V. B..
Admite cererea în interes alăturat intimatului, formulată de către intervenienți.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei onorariu de avocat și către intervenienți a sumei de 500 lei onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./17.06.2014
tehnored. D.S./26.06.2014
Emis 4 comunicări, la data de 26.06.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6221/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8624/2014. Judecătoria... → |
|---|
