Validare poprire. Sentința nr. 50/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 7691/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 50
Ședința publică din data de 06.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. C., cu sediul in Medgidia, ., ., parter, ., privind pe creditoarea S.C. E. – K. ROMÂNIA S.R.L., cu sediul ales în C., ., ., în contradictoriu cu terțul poprit .. prin lichidator judiciar V. S.P.R.L., cu sediul in C., . 103, . 5, jud C., și cu debitoarea C. M., cu domiciliul in C., . nr 7, jud C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.03.2013, sub nr._, petentul B. R. C. a solicitat validarea popririi privind pe creditoarea S.C. E. – K. ROMÂNIA S.R.L., terțul poprit .. și pe debitoarea C. M..
În motivare, petentul a arătat că, la data de 1212.2012, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/15.05.2007, a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitoarea la avea de primit de la terțul poprit, până la concurența sumei de 8369,93 lei.
Petentul a arătat că, deși a primit la data de 20.12.2012 adresa de înființare a popririi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 460 C.proc.civ..
În drept petentul a invocat prevederile art. 460 C.proc.civ..
În probațiune a depus copie după contractul de credit, încheierea nr._/03.11.2011 a Judecătoriei C., copie după adresa de înființare a popririi și dovada comunicării, copie după adresa emisă de ITM C..
Terțul poprit .. prin lichidator judiciar V. S.P.R.L. a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, din data de 26.11.2012, prin sentința civilă nr. 3671 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, s-a deschis procedura falimentului asupra terțului poprit.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.12.2012 B. R. C. a înființat, în baza art. 452 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitoarea C. M. le avea de primit de la ..., în vederea recuperării creanței de 8369,93 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 847/2011 și compus din suma de 7203,98 lei în baza titlului executoriu, contractul de credit nr. RF_/15.05.2007 și 1165,95 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Dacă sunt îndeplinite aceste condiții, ca urmare a validării popririi, terțul poprit va fi obligat la plata către creditoare a sumei de bani datorată creditorului acesteia, anume debitoarei C. M..
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 3671/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului asupra terțului poprit ...
Raportat la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța reține că de la 26.11.2012 s-au suspendat de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra terțului poprit ...
Având în vedere că poprirea a fost înființată după deschiderea procedurii falimentului, instanța reține că acest act de executare a fost nelegal întocmit, întrucât terțul poprit nu mai putea vira vreo sumă de bani creditoarei, întrucât creanțele oricăror creditori ai acesteia urmau să se realizeze în dosarul de insolvență.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de petentul B. R. C. privind pe creditoarea S.C. E. – K. ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu terțul poprit .. prin lichidator judiciar V. S.P.R.L. și cu debitoarea C. M., ca neîntemeiată.
În consecință, instanța va dispune desființarea popririi înființată de executor în dosarul de executare nr. 847/2011 la data de 12.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de petentul B. R. C. cu sediul in Medgidia, ., ., parter, ., privind pe creditoarea S.C. E. – K. ROMÂNIA S.R.L., cu sediul ales în C., ., ., în contradictoriu cu terțul poprit .. prin lichidator judiciar V. S.P.R.L. cu sediul in C., . 103, . 5, jud C., și cu debitoarea C. M., cu domiciliul in C., . nr 7, jud C., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată de executor în dosarul de executare nr. 847/2011 la data de 12.12.2012.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /07.03.2014
Tehnored.gref. A.S./4com/10-03-2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1401/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
