Pretenţii. Sentința nr. 5449/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5449/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 5904/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5449
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții – cerere cu valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. (J40/_/1994; CUI_) cu sediul în București, . nr. 75, Forum 2000 Building, Faza I, . cu sediul ales în C., . nr. 8, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul C. S. (CNP_) cu domiciliul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință secretă se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art. 1029 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j Cod procedură civilă, art. 107 alin. 1 și art. 1027 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.02.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul C. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 3199,52 lei din care suma de 699,52 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate emise pentru serviciile de telefonie, a sumei de 2500 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziționarea a 2 telefoane mobile marca SAMSUNG I9003, penalități de întârziere de 0, 2 % pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza actelor adiționale de suplimentare a serviciilor din data de 10.08.2012 la contractul nr._/10.08.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, pârâtului i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă și i-au fost înmânate două telefoane mobile marca SAMSUNG I9003 și fără ca acesta din urmă sa își respecte obligațiile corelative de plată a tarifelor agregate.
Reclamanta învederează instanței că, în mod unilateral, contractul încheiat între părți a fost reziliat fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități având în vedere că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate și nu a achitat nicio factură fiscală emisă, iar ca urmare a rezilierii contractului menționat, pârâtul este obligat să achite atât contravaloarea facturilor restante, cât și suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziționarea a 2 telefoane mobile marca SAMSUNG I9003, prețurile de listă ale celor două telefoane mobile tip SAMSUNG I9003 care au fost predate conform proceselor verbale de predare-primire, fiind de 1250 lei fiecare contractate la un preț promoțional în 24 rate de câte 9 lei/lună și 1900 lei, întrucât pârâtul nu a achitat nicio rata dintre cele emise după semnarea contractului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032, art. 1270 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: factură . nr._/18.01.2013, factură . nr._/19.12.2012, factură . nr._/19.11.2012, factură . nr._/18.10.2012, factură . nr._/18.09.2012, factură . nr._/20.08.2012 (f. 26-31), acte adiționale de suplimentare servicii din 10.08.2012, alte înscrisuri..
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru conform art.6 alin.1 din OUG 80/2013.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. & R. S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârâtul C. S., în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă s-a încheiat contractul nr._/10.08.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, precum și două acte adiționale din 10.08.2012 la contractul nr._/10.08.2012. În temeiul contractului nr._/10.08.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, reclamanta a emis o . facturi fiscale, respectiv factură . nr._/18.01.2013, factură . nr._/19.12.2012, factură . nr._/19.11.2012, factură . nr._/18.10.2012, factură . nr._/18.09.2012, factură . nr._/20.08.2012. În temeiul actelor adiționale din 10.08.2012 la contractul nr._/10.08.2012 și a proceselor verbale de predare primire echipamente de comunicații la contractul nr._/10.08.2012 i-au fost predate pârâtului două telefoane mobil tip SAMSUNG I9003 contractate la un preț promoțional în 24 rate de câte 9 lei/lună.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art.1350 alin.1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/10.08.2012, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma de 699,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului de furnizare servicii și suma de 2500 lei reprezentând prețul de listă al celor 2 telefoane marca SAMSUNG I9003, preț acordat sub formă de discount la achiziția acestora.
Instanța mai reține că art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârâtă.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
Pârâtul, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, urmând a obliga pe pârâtul a C. S. la plata sumei de 699,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă și a sumei de 2500 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziția telefoanelor marca SAMSUNG I9003 constând în prețul de listă ala cestora de 1250 lei, potrivit clauzei penale cuprinse în procesul verbal de predare-primire de la fila 22.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, instanța reține că debitorul și-a asumat prin încheierea actelor adiționale din 10.08.2012 (f. 8-13) la contractul de furnizare de servicii nr._/10.08.2012 și clauza penală cuprinsă în contract, potrivit căreia în caz de neplată la termen, utilizatorul poate datora operatorului, începând cu a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. (J40/_/1994; CUI_) cu sediul în București, . nr. 75, Forum 2000 Building, Faza I, . cu sediul ales în C., . nr. 8, jud. C. împotriva pârâtului C. S. (CNP_) cu domiciliul în C., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3199,52 lei din care suma de 699,52 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate emise pentru serviciile de telefonie mobilă, a sumei de 2500 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziția telefonului mobil marca SAMSUNG I 9003, precum și la plata penalităților de întârziere de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./20.06.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/23.06.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2996/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
