Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8195/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8195/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 40193/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8195
Ședința publică din 10.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamant S. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. D. M., în C., ., jud.C., și S. O. S., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. D. M., în C., ., jud.C., în contradictoriu cu și pe pârât . SA, cu sediul în sector 3, București, .. 3, . A. D., domiciliat în C., ., ., având ca obiect, acțiune în răspundere contractuală.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 25.11.2014, reclamanții S. M. și S. O. S., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. R. ASTRA S.A. și S. A. D., a solicitat obligarea pârâtului S.C. A. R. ASTRA S.A. la plata către reclamantul S. O. S. la plata sumei de 16.063,66 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea autoturismului Mazda 6 proprietatea reclamantului sumă actualizată cu indicele de inflație începând cu 01.11.2011 și până la plata efectivă a debitului, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi începând de la aceeași dată, obligarea pârâtului S.C. A. R. ASTRA S.A. la plata către reclamanta S. M. a sumei de 3000 lei cu titlu de daune materiale și 50.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prezenta cauză este rezultatul nesoluționării acțiunii civile din cadrul dosarului penal nr._/212/2013 al Judecătoriei C. având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă soluționată prin Sentința penală nr. 3885/24.04.2014 în sensul achitării inculpatului S. A. D. fiind lăsate nesoluționate acțiunile civile.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995, art. 998-999 din Codul civil, Ordinul CSA nr. 5/2010, art. 194 și art. 453 din Codul de procedură civilă.
În probațiune reclamanții au depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul S. A. D. a invocat excepția netimbrării acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin întâmpinare pârâtul .C. A. R. ASTRA S.A. a invocat excepția neimbrării.
Prin Încheierea din 17.04.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru reclamanți proba cu interogatoriul intervenientului, pentru intervenient proba cu interogatoriul ambelor părți, iar pentru reclamanți proba testimonială cu audierea martorilor C. O., N. M..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 911/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. A. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1 și alin. 3 din C.pen., fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei C. Dosarul penal nr._/212/2013.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, inculpatul S. A. D. la data de 25.07.2011 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . a pătruns pe contrasens intrând în coliziune cu autoturismul înmatriculat sub nr._ , în care se afla partea civilă S. M. care a suferit leziuni care au necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale.
Prin Sentința penă nr. 3882/24.04.2014 pronunțată în Dosarul penal nr._/212/2013 al Judecătoriei C. instanța, în baza art.386 C.pr.penală a scimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului S. A. D. prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzut de art.184 alin.1,3 C.penal din 1969 în infracțiunea prev. de 196 alin.1,3 C.penal cu aplic.art.3 C.penal și art.5 C.penal, în baza art. 396 alin.5 c.pr.pen și art.16 pct.1 lit.b C.pr.penală a achitat inculpatul S. A. D. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.196 alin.1,3 C.penal cu aplic. art.3 C.penal și art.5 C.penal, ca urmare a dezincriminării infracțiunii, în baza art.25 alin.5 C.pr.penală a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile S. M. și Spitalul Clinic Județean de Urgență C., în baza art.111 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002, a dispus prelungirea dreptului de circulație al inculpatului S. A. D., posesor al permisului de conducere nr. C00304343T eliberat de IPJ C. la data de 11.03.2004 pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 02.05.2014, în baza art 275 alin3 c.pr.pen a stabilit că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat, hotărâre rămasă definitivă.
Potrivit art. 1 din Normele aprobate prin Ordin nr. 5/2010, (1) În conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane.
Art. 49 din Legea 136/1995 - Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule(…).
Art. 50 din Legea 136/1995 - Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Art. 51 din Legea 136/1995 - Despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
De asemenea, potrivit art. 26 lit. c din Normele aprobate prin Ordin 5/2010, (1) Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru: a)vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial; b)pagube materiale; c)pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat; d)cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.
Raportat la textele de lege enunțate și ca urmare a reținerii în persoana intervenientului a îndeplinirii tuturor condițiilor ce angajează răspunderea civilă delictuală a acestuia, instanța constată întemeiată acțiunea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata prejudiciului suferit ca urmare a accidentului produs de intervenient, aceasta răspunzând în temeiul obligațiilor ce-i revin din contractul de asigurare încheiat cu intervenientul.
Așadar, în condițiile în care reclamantul a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor ce angajează răspunderea civilă delictuală a intervenientului, precum și dovada contractului de asigurare dintre intervenient și pârâtă, refuzul acesteia de reparare a prejudiciului suferit de reclamant nu își găsește temeiul în legal.
Prin urmare, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantul S. O. S. a sumei de 16.063,66 lei daune materiale contravaloarea autoturismului Mazda 6 proprietatea acestui reclamant, cuantum reprezentând plafonul maxim de despăgubire stabilit prin nota de calcul întocmită de inspectorul de daună al asiguratorului (fila 28).
În ceea ce privește cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere,
Potrivit art. 36 din Normele aprobate prin Ordin 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, (1) Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească, iar potrivit art. 37, Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Față de textul susmenționat care precizează cuantumul procentual de 0,1%, instanța nu poate avea în vedere cuantumul de 0,2% solicitat de reclamanți.
Prin urmare, cum pârâta a refuzat să achite reclamantului contravaloarea prejudiciului suferit, în raport de dispozițiile normative enunțate, se constată că se impune obligarea pârâtei și la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, ce vor fi calculate începând cu data de 01.11.2011 (data aprobării de către asigurator a cererii de despăgubire) până la plata integrală a debitului principal.
În ceea ce privește actualizarea debitului și cu indicele de inflație, instanța reține următoarele:
Astfel cum s-a reținut în mod constant în doctrină și practica judiciară natura juridica a celor doua instituții este diferită. În timp ce dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești. Acordarea dobânzii nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept și scopuri diferite. De asemenea, prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadentei si cea a plății efective a sumei datorate.
Față de toate acestea se constată că se impune obligarea pârâtei și la plata actualizării debitului cu indicele de inflație, ce va fi calculată începând cu data de 01.11.2011 (data aprobării de către asigurator a cererii de despăgubire) până la plata integrală a debitului principal.
În ceea ce privește cuantumul daunelor solicitate de către reclamanta S. M., instanța reține următoarele:
Cu privire la daunele materiale, se constată că aceasta a dovedit că a efectuat cheltuieli în cuantum de 703,2 lei conform bonurilor fiscale aflate la filele 32, 39,42, 44 aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la daunele morale, instanța reține că deși prejudiciul moral este greu de cuantificat, pe baza unor criterii orientative (numărului de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare – 30 de zile), având în vedere și studiul întocmit de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor UNSAR și Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, media generală a despăgubirilor acordate pentru daune morale pentru fiecare zi de îngrijiri medicale necesară vindecării este de 474 lei / zi pentru vătămări ce au necesitat mai puțin de 60 de zile de îngrijiri medicale, apreciază că suma de 14.220 lei cu titlu de daune morale are un caracter rezonabil.
Față de acestea, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 703,2 lei reprezentând daune materiale dovedite și 14.220 lei daune morale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către părți, se constată că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2500 lei constând în onorariu de avocat conform chitanțelor nr._/28.10.2014 (fila 78) și_/03.07.2015 (depusă la termenul din 03.07.2015), și, având în vedere cuantumul pretențiilor admis în proporție de 44%, va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1100 lei (44% din 2500) cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanți, S. M., CNP-_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. D. M., în C., ., jud.C., și S. O. S., CNP-_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. D. M., în C., ., jud.C., în contradictoriu cu și pe pârât . SA, CUI-_, cu sediul în sector 3, București, .. 3, . A. D., CNP-_, domiciliat în C., ., ., ..
Obligă pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A la plata către reclamantul S. O. S. a sumei de 16.063,66 lei daune materiale reprezentând contravaloarea autoturismului Mazda 6 proprietatea acestui reclamant, debit principal ce va fi actualizat cu indicele de inflație calculat începând cu data de 01.11.2011 până la plata integrală a debitului principal, precum și la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, ce vor fi calculate raportat la debitul principal începând cu data de 01.11.2011 până la plata integrală a debitului principal.
Obligă pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A la plata către reclamanta S. M. a sumei de 703,2 lei reprezentând daune materiale, precum și a sumei de 14.220 lei reprezentând daune morale.
Obligă pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A la plata către reclamanți a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată raportat la cuantumul admis al pretențiilor solicitate.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității cereri.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./14.07.2015
tehnored. D.S./15.07.2015
Emis 3 comunicări, la data de 15.07.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8249/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8242/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
