Pretenţii. Sentința nr. 8242/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8242/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 6071/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8242
Ședința publică din data de 14 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamantul O. N. PRIN PRIMAR cu sediul în Năvodari . județul C. în contradictoriu cu pârâta C. C. D. cu domiciliul în Năvodari . SUD ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 14.07.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 24.02.2015 sub nr._ reclamanta O. NĂVODARI prin Primar a solicitat obligarea pârâtei C. C. D. la plata sumei de 1216,56 lei reprezentând contravaloarea agentului termic aferent perioadei 30.11._10, precum și sumei de 419,37 lei reprezentând majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că în baza tranzacției din data de 25.05.2012 a devenit creditor pentru creanțele deținute anterior de către . și că pârâta este obligată să plătească contravaloarea facturilor privind energia termică furnizată. A mai arătat că deși pârâta a fost somată să achite debitul la data de 06.06.2012, precum și penalitățile aferente a refuzat să achite contravaloarea facturilor comunicate lunar, fiind incidente astfel condițiile de la răspunderea contractuală în principal și în subsidiar condițiile de la îmbogățirea fără justă cauză.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969 c.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 29.06.2015 reclamanta a învederat instanței că plata debitului principal și a penalităților a fost făcută după data formulării prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv la data de 22.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între ., în calitate de prestator și pârâta C. C. D., în calitate de beneficiar servicii, s-au încheiat contracte în formă simplificată având ca obiect obligația . de a furniza servicii de energie termică și obligația corelativă a pârâtei de a achita contravaloarea acestor servicii la termenele înscrise pe facturile emise în baza acestor raporturi juridice. Potrivit facturilor anexate la dosar, debitul datorat este în cuantum de 1635,93 lei din care suma de 1216,56 lei reprezentând contravaloarea agentului termic aferent perioadei 30.11._10 și suma de 419,37 lei reprezentând majorări de întârziere.
La data de 25.05.2012 între . și ORAȘUL NĂVODARI s-a încheiat tranzacția întocmită ca urmare a confirmării de către judecătorul sindic a proiectului de tranzacție din data de 09.12.2011 având ca obiect vânzarea de către . către Primăria Orașului Năvodari a creanțelor deținute asupra persoanelor fizice rezultate din livrări anterioare de agent termic cu componența prevăzută la anexa 2 a tranzacției. În anexa 2 la poziția 2204 figurează și pârâta C. C. D. cu un debit de 1635,93 lei.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Potrivit art. 6 alin. 5 din același act normativ dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate ori, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
De asemenea, potrivit art. 102 din legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a legii nr. 287/2009 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Prin urmare, întrucât facturile anexate la dosar au fost emise anterior datei de 30.10.2011,dispozițiile legale aplicabile prezentei spețe sunt cele ale Codului civil din 1864.
Potrivit art. 969 c. civ. 1864, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073 c. civ. 1864 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației.
În cazul obligațiilor constând în plata unei sume de bani, executarea silită în natură este întotdeauna posibilă. Pe de ală parte, față de dispozițiile 1079 alin. 1 c.civ. 1864, pârâta a fost cel mai târziu pusă în întârziere odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată.
Instanța apreciază că reclamanta prin înscrisurile administrate la dosar a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi că, în speță, a executat propriile obligații.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, respectiv chitanță din data de 22.05.2015 instanța constată că pârâta a achitat integral debitul solicitat de către reclamantă la data de 22.05.2015, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată și anterior primului termen de judecată, astfel va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
Pârâta, fiind în culpă procesuală întrucât a achitat debitul după sesizarea instanței, reclamanta fiind determinată să efectueze cheltuieli de judecată privind formularea prezentei cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 c. pr. civ., instanța o va obliga la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat potrivit facturii . nr.122/24.02.2015 și a extrasului de cont din data de 23.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Orașul Năvodari prin Primar cu sediul în Năvodari . județul C. în contradictoriu cu pârâta C. C. D. cu domiciliul în Năvodari . SUD .. 32 județul C., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./17.07.2015.
tehnored.F.M/20.07.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8195/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8303/2015.... → |
|---|
