Plângere contravenţională. Sentința nr. 8190/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8190/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 2536/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8190
Ședința publică din 10.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent T. M. SRL, cu sediul în C., .. 1B, ., ., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect, plângere contravențională R 12 NR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2015, petentul T. M. S.R.L, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/02.06.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal nu a fost comunicat legal, pe confirmarea de primire existând semnătura numitului B. C. care nu deține nicio calitate în cadrul societății petente, calitatea de administrator fiind deținută de I. G. F.; a mai arătat că din cuprinsul procesului verbal contestat nu rezultă date privitoare la identificarea și tipul echipamentului IT folosit în constatarea și colectarea informațiilor necesare stabiliri faptelor contravenționale; s-a mai învederat că autovehiculul este încadrat la categoria F și nu la categorie E, procesul verbal nu a fost semnat de contravenient și nici de un martor asistent și nici nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001. OG nr. 15/2002.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/02.06.2014, relații ORC, întâmpinare depusă în dosarul civil nr._/212/2014.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin precizările depuse la data de 12.05.2015, petentul a invocat aplicabilitatea deciziei RIL nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din acele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că a circulat în data de 17.01.2014 fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește nearătarea „tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”, aspect invocat de către petent, instanța constată că în anexa procesului verbal a fost descrisă fapta cu arătarea împrejurărilor constatării acesteia. Instanța constată că petentul nu a precizat în concret care sunt acele împrejurări pe care intimata nu le-a precizat.
De asemenea nici lipsa unor elemente privind identificarea și tipul echipamentului IT folosit în constatarea și colectarea informațiilor necesare stabilirii faptelor contravenționale nu sunt cauze de anulare a procesului verbal contestat.
Pe de altă parte motivele de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 presupun dovedirea de către petent a producerii unei/unor vătămări, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actului, ori, în lipsa dovedirii producerii vătămării, neprecizarea „tuturor împrejurărilor” nu este de natură a duce, prin ele însele la anularea actului.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, semnătura constituie un element esențial al procesului-verbal sancționator, a cărui lipsă atrage sancțiunea nulității actului, nulitate care poate fi constată și din oficiu, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție, documentul fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, astfel că dispozițiile art 19 OG 2/2001 au fost respectate. În acest sens, instanța reține că, în înțelesul art. 4 punctul 4 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la dosar, instanța constată că persoana care a întocmit procesul-verbal contestat posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, asigurându-se în acest mod identificarea unică a semnatarului.
Instanța nu poate avea în vedere Decizia RIL nr. 6/2015 publicată în MO din 25.03.2015, având în vederea că această decizie este obligatorie de la data publicării, ori procesul verbal contestat a fost întocmit anterior datei de 25.03.2015, respectiv în 02.08.2014.
În ceea ce privește lipsa semnăturii contravenientului și lipsa semnăturii vreunui martor, instanța are în vedere art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „ în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod” și constată că în cuprinsul procesului verbal contestat, agentul constatator a consemnat faptul că acesta a fost încheiat „în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic”.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal contestat și lipsa calității de administrator a numitului B. C. care a semnat pe dovada de comunicare, instanța reține că dispozițiile art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 precizează că procesul verbal se comunică contravenientului, textul neimpunând condiția comunicării reprezentantului legal sau convențional al acestuia.
În ceea ce privește încadrarea autovehiculului la categoria F se constată că petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
În ceea ce privește calitatea agentului constatator A. Sbingu, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 781/2004 privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, se efectuează de către personalul împuternicit din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, din agențiile de control și încasare ale Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., care funcționează în punctele de trecere a frontierei, împreună cu organele poliției de frontieră”.Potrivit înscrisurilor aflate la fila 16 și 18, agentul constatator avea competența de a constata această contravenție.
De asemenea, faptele, astfel cum sunt reținute de către agentul constatator sunt corect încadrate în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Pentru toate aceste considerente, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând conținutul textelor legale menționate în procesul verbal contestat, instanța a reținut faptul că art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 republicată prevede că „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, astfel încadrarea juridică este una corectă, actul constatator fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicata fiind in limitele prevăzute de lege.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 17.01.2014, orele 17:19, a circulat pe locul A2 km 144+100 km Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat, se precizează că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată corespunzător de art.8 alin.2 din actul normativ anterior menționat.
Raportat la dispozițiile legale anterior precizate, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 2750 lei.
Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară.
Instanța constată că petentul nu contestă împrejurarea că la momentul constatării contravenției el nu avea achitată rovinieta iar acest fapt este susținut și de planșa foto, aflată la filele 25-26 din dosarul cauzei.
Din aceeași planșă foto rezultă și faptul că locul, data și ora executării acesteia sunt în perfectă concordanță cu mențiunile înscrise în procesul verbal de contravenție contestat (data, locul și ora săvârșirii faptei, numărul planșei foto, numărul autoturismului). Pentru acest considerent, instanța apreciază că planșa foto face dovada situației de fapt descrise în procesul verbal contestat, dincolo de orice dubiu rezonabil.
Cât privește încadrarea juridică, instanța constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborate cu dispozițiile art.8 alin.2 din același act normativ.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent formulată de petent T. M. SRL, CUI-_, cu sediul în C., .. 1B, ., ., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./14.07.2015
tehnored. D.S./15.07.2015
Emis 2 comunicări, la data de 15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8341/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8249/2015.... → |
|---|
