Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 11360/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier – S. I. M.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul M. S. N. în contradictoriu cu pârâtul S.C Regia Autonomă Județeană de A. C. S.A., având ca obiect „pretenții civile”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25.09.2015 și ulterior la data de 09.10.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2014, sub număr dosar_, reclamantul M. S. N. a solicitat obligarea pârâtului S.C Regia Autonomă Județeană de A. C. S.A. (în continuare R.A.J.A.) la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului cu numărul de înmatriculare_, la care se vor adăuga cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată:
- la data de 21.01.2014, în jurul orelor 20:00, se deplasa la volanul autovehiculului marca „BMW” cu numărul de înmatriculare_, în municipiul C., pe ., iar în dreptul intersecției cu . intrării din spate a stadionului "Farul" a intrat în coliziune cu un capac de canal care era ridicat în poziție verticală, ( probabil) pentru evacuarea apei de ploaie de pe carosabil, nesemnalizat și imposibil de observat;
- în urma impactului, capacul de canal s-a spart în bucăți, iar autovehiculul a suferit daune majore, oprindu-se imediat din funcționare, motiv pentru care a fost ridicat pe o platformă și transportat la un service auto;
- după incident, reclamantul a sesizat telefonic Poliția Rutieră C., Poliția Locală C., Primăria Municipiului C. și dispeceratul R.A.J.A. despre cele întâmplate, iar un reprezentant al pârâtului s-a prezentat la fața locului, după ora 22:40, cu un autoturism de intervenție (_ ), care a refuzat să se legitimeze, dar a procedat la acoperirea gurii de canal cu pietre și lemne găsite în zonă;
- la data de 22.01.2014, a depus sesizări scrise la Primăria Municipiului C. și R.A.J.A., însă nu a primit vreun răspuns, iar după primirea devizului estimativ de reparații, a notificat pârâtul cu o solicitare de plată;
- reclamantul a achitat, pentru repararea autovehiculului, suma de_ lei;
- sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta ilicită a pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1373 și urm., art. 1376 și urm., art. 1381 și urm. din Codul civil, iar în susținere au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 643 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 205 din codul de procedură civilă (f. 33-36), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a cerut respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu următoarele argumente:
- R.A.J.A. este operatorul serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare al unităților administrativ-teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară A.-Canal C., îndeplinindu-și obligațiile de verificare a capacelor căminelor, astfel cum acestea sunt prevăzute în Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare;
- aceste obligații sunt îndeplinite periodic, însă persoane necunoscute au procedat la ridicarea în poziție verticală a capacelor din zona străzilor Pictor I. A. și Războieni, încercând evitarea inundării curților sau sustragerea capacelor și valorificarea acestora;
- întrucât căminul de canalizare este situat pe partea carosabilă, acesta face parte din drumul public, astfel că administratorul drumului poartă răspunderea pentru producerea evenimentului rutier;
- nu se poate stabili cu exactitate nici cauza accidentului, dar nici dacă obstacolul putea sau nu să fie evitat de un conducător auto diligent și care respectă normele legislației rutiere;
- nu există legătură de cauzalitate între presupusul obstacol și avariile autovehiculului;
- sunt aplicabile cauze de exonerare, referitoare la fapta victimei înseși ori a unor terți sau cazul de forță majoră;
- adesea, echipele de intervenții ale R.A.J.A. găsesc în diferite zone cu case, când au loc precipitații sub formă de ploaie, cămine de canalizare deschise de către proprietarii imobilelor pentru evitarea inundării curților, fără anunțarea dispeceratului operatorului sistemului de canalizare, astfel că gurile de canal rămân descoperite și nesemnalizate;
- o altă posibilitate este aceea de încercare de sustragere a acestor capace, pentru valorificare la centrele de reciclare a deșeurilor metalice;
- R.A.J.A. a sesizat organele de poliție cu privire la intervenția neautorizată din seara zilei de 21.01.2014, asupra capacului de canal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 1380 din Codul civil, Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006, Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, iar în apărare au fost depuse înscrisuri.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare potrivit dispozițiile art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă (f. 83-85), solicitând respingerea excepției invocate de pârât, arătând că revine R.A.J.A. obligația efectuării lucrărilor de întreținere/reparație/verificare a rețelei de canalizare (și implicit a elementelor din care se compun acestea).
La termenul din data de 10.10.2014, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
În cauză au fost administrate următoarele probe: proba cu înscrisuri – încuviințată ambelor părți; proba cu interogatoriul părților; proba testimonială – încuviințată reclamantului, fiind ascultat martorul M. R. D.; proba cu mijloacele materiale de probo (CD conținând imagini foto) – încuviințată reclamantului; proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto – încuviințată pârâtului, fiind întocmit raportul de expertiză de către ing. N. I. (f. 161-163).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.01.2014, în jurul orei 20:00, reclamantul M. S. N. a condus autovehiculul marca „BMW” cu numărul de înmatriculare_, care îi aparținea (f. 99-100), în municipiul C., pe ., iar la intersecția cu . în coliziune cu un capac de canal care era ridicat în poziție verticală, nesemnalizat.
În urma accidentului, capacul de canal a fost fragmentat, astfel cum se poate vedea în fotografiile depuse la dosar de reclamant, iar autovehiculul a fost avariat în partea frontală inferioară și sub motor.
Situația faptică expusă este reținută prin prisma mijloacelor materiale de probă (fotografii) și a înscrisurilor depuse la dosar de reclamant, coroborate cu răspunsul acestuia la interogatoriu (f. 114-115), cu declarația martorului M. R. D. (f. 116) și cu concluziile expertizei auto administrate în cauză (f. 163).
Pentru repararea autoturismului avariat, reclamantul a plătit suma de_ lei (f. 17), lucrările și piesele puse în opera de unitatea service fiind relevate prin comanda nr. 11/23.01.2014 (f. 15) și factura . nr. 3023/04.02.2014 (f. 16).
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, asupra căreia instanța are a se pronunța cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, se reține că R.A.J.A. a fost chemată în judecată pe temeiul răspunderii delictuale, conform art. 1373 și urm. din Codul civil, dar și pe temeiul răspunderii pentru prejudiciul cauzat de lucruri, potrivit art. 1376 și urm. din Codul civil.
Calitatea procesuală - condiție esențială a exercițiului acțiunii civile și a oricărei forme procedurale ce intră în conținutul acesteia - presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă) precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv al raportului dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Art. 36 din Codul de procedură civilă stipulează – „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
În cauza de față, se observă că, pârâtul este chemat în judecată, în calitatea sa de operator al serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare, la nivelul municipiului C..
În aceste condiții, instanța apreciază că R.A.J.A. are calitate procesuală pasivă, urmând a se respinge excepția analizată.
Pe fondul cauzei, Judecătoria reține că prejudiciul suferit de reclamant, cuantificat la valoarea de_ lei, a rezultat din coliziunea autovehiculului său cu capacul de canal ridicat la momentul impactului.
R.A.J.A. are, potrivit Regulamentului serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, obligația de supraveghere a stării căminelor și camerelor de intersecție, fiind îndreptățită să execute lucrările de întreținere ce se impun pentru menținerea în stare corespunzătoare a acestora. De altfel, prin răspunsul pârâtului la interogatoriu (f. 109-112) sunt recunoscute aceste atribuții, afirmându-se și că, după sesizarea primită în seara evenimentului, s-a procedat la înlocuirea capacului spart.
În drept, instanța reține incidența prevederilor art. 1376 și art. 1377, referitoare la răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate de lucruri, prin prisma cărora se apreciază calitatea de paznic juridic pe care R.A.J.A. o deține cu privire la sistemul de canalizare de pe raza municipiului C..
În aceste condiții, prejudiciul cauzat reclamantului trebuie reparat „independent de orice culpă”, după cum impune art. 1376 alin. 1 din Codul civil, astfel că devin lipsite de relevanță apărările pârâtului, referitoare la posibila ridicare a capacului de canal de către persoane care nu sunt angajați ai R.A.J.A., respectiv proprietari de imobile din zonă sau chiar hoți. Existența unei asemenea stări de fapt, dacă ar fi fost dovedită de cel ce o invocă, ar fi putut sta la baza cererii de atragere a răspunderii civile delictuale a celui responsabil de fapta ilicită.
Practic, condițiile atragerii răspunderii pârâtului pentru lucrul aflat în paza sa constau în dovedirea de către reclamant a prejudiciului și a împrejurării că acesta a fost cauzat de lucrul respectiv, condiții apreciate a fi întrunite în cauza de față.
Totodată, nu se poate reține incidența vreunui caz de exonerare, dintre cele prevăzute la art. 1380 din Codul civil, precum solicită pârâtul.
Astfel, în ceea ce privește fapta victimei înseși, Judecătoria consideră că, față de condițiile concrete în care rula autovehiculul condus de reclamant la momentul producerii accidentului (ora aproximativă 20:00, în luna ianuarie, întuneric, precipitații abundente), nu se poate imputa acestuia vreo vină, dat fiind că expertiza judiciară nu a relevat, în baza tuturor informațiilor puse la dispoziția expertului, încălcarea de către conducătorul auto a vreunei obligații legale.
De asemenea, nu se poate reține fapta unui terț, în lipsa oricărei dovezi în acest sens, dar nici cazul de forță majoră, întrucât nu ne găsim în situația unei împrejurări absolut invincibile, pârâtul însuși afirmând că, în zona respectivă, „echipele de intervenții ale R.A.J.A. găsesc (…) când au loc precipitații sub formă de ploaie, cămine de canalizare deschise de către proprietarii imobilelor pentru evitarea inundării curților, fără anunțarea dispeceratului operatorului sistemului de canalizare, astfel că gurile de canal rămân descoperite și nesemnalizate”.
Așa fiind, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma de_ lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin avarierea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier produs la data de 21.01.2014.
Având în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, instanța îl va obliga pe acesta să plătească reclamantului suma de 1343 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (643 lei) și onorariu de avocat (700 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. S. N. – CNP_, domiciliat în municipiul Ploiești, Piața Victoriei nr. 4, .. C, ., având domiciliul procesual ales la avocat F. A. - în municipiul C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S.C Regia Autonomă Județeană de A. C. S.A. – CUI RO1890420, J_, cu sediul social în municipiul C., .-24, jud. C..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului următoarele sume de bani:
-_ lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin avarierea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier produs la data de 21.01.2014;
- 1343 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. M. S. I. M.
Red. jud. G.M./09.10.2015;
Tehnored. gref. S.I.M./12.10.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2015.... → |
|---|
