Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 11958/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. BANOTI
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, .. 3, ., având ca obiect actiune in raspundere delictuala pretentii
Încheierea de ședință din data de 06.10.2015, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014 sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta A.-R. ASTRA SA, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând debit principal cu titlu de despăgubire în dosarul de daună CT1013CA000055, de 2421,99 lei reprezentând dobândă legală de la data scadenței – 20.05.2013 și până la data formulării cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 05.01.2013, pe raza municipiului C., a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul cu număr de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, rezultând avarii, iar, întrucât pentru autoturismul aflat în proprietatea reclamantei, exista polița de asigurare facultativă emisă de societatea pârâtă, s-a adresat acesteia pentru plata despăgubirii fiind deschis dosarul de daună CT1013CA000055.
Reclamanta a menționat că pârâta nu a dat curs solicitării deși are obligația de a achita despăgubirea cuvenită în temeiul contractului de asigurare având în vedere că s-a produs riscul asigurat, iar, întrucât nu și-a îndeplinit această obligație, trebuie să achite și dobânda legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1170 teza 1, art. 1270 alin. 1, art. 1535, art. 2214 C.civ., ale OG nr. 13/2011, ale art. 194 și urm., art. 293, art. 453 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât autoturismul cu număr de înmatriculare_ a intrat avariat în asigurare, răspunderea asigurătorului neputând fi antrenată pentru avariile preexistente pe autoturism, avariile acestuia fiind menționate în inspecția de risc, astfel încât din valoarea despăgubirilor de_ lei trebuie scăzută valoarea pieselor avariate anterior încheierii contractului de asigurare și a manoperei pentru remedierea acestora, rezultând suma de_ lei, urmând a fi dedusă și suma de 442,51 lei reprezentând franșiza de 100 euro pe eveniment, conform art. 14.20 din condițiile contractuale.
De asemenea, pârâta a menționat că verificările ulterioare au arătat faptul că autoturismul asigurat mai suferise avarii și în trecut, fiind implicat într-un eveniment rutier în data de 20.01.2012, dată la care avea aceeași asigurare valabilă, în dosarul de daună fiind achitată despăgubirea de 8846,80 lei.
Față de acestea, pârâta a arătat că trebuie luate în considerare art. 13.19.a și b din contract și că reclamanta nu a solicitat reîntregirea sumei asigurate (cu plata corelativă a unui supliment de primă), astfel încât suma achitată în dosarul de daună CT1012CA000274 trebuie scăzută din pretențiile reclamantei, rezultând în final suma de 9070 lei, sumă care a fost deja achitată către reclamantă la data de 06.02.2014.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a menționat că avariile prezente la momentul încheierii asigurării nu au făcut obiectul constatărilor de către inspectorii de daună în dosarul de daună CT1013CA000055, iar suma de_ lei nu include și contravaloarea remedierii acestor avarii.
Cu privire la celelalte apărări, reclamanta a menționat că, în celălalt dosar de daună, pârâta a achitat doar suma de 8846,80 lei, iar diferența de 1561,20 lei a fost reținută de către asigurător cu titlu de rate de primă de asigurare, de fapt aceasta reprezentând rata de primă de asigurare suplimentară necesară reîntregirii.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și cu expertiza tehnică.
La data de 21.04.2015, reclamanta a formulat precizări prin care a arătat că este neadevărată susținerea pârâtei conform căreia, ulterior plății despăgubirii aferente primului dosar de daună, suma asigurată corespunzătoare poliției de asigurare nu a fost reîntregită întrucât, din înscrisurile depuse de pârâtă, rezultă fără echivoc faptul că asigurătorul a reținut din despăgubirea cuvenită atât primele de asigurare cât și prima de asigurare suplimentară necesară reîntregirii sumei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a făcut dovada acceptării în mod expres și în scris de către reclamantă a prevederilor art. 13.19 din contract, întrucât, în considerarea art. 1203 C.civ., acestea reprezintă clauze standard de nerăspundere și sunt lipsite de efecte juridice în lipsa dovezii acceptării exprese.
În final, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor de 4462,29 lei reprezentând diferența despăgubirilor, de 821,97 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 9070 lei de la data de 20.05.2013 și până la data plății 06.02.2014, precum și dobânda legală aferentă sumei de 4462,29 lei de la data scadenței – 30.05.2013 și până la data achitării debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, ca urmare a unui incident rutier din data de 05.01.2013, a fost avariat autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea reclamantei.
Autoturismul menționat era asigurat facultativ la societatea pârâtă conform poliției de asigurare nr. CT_, valabilă la momentul procedurii incidentului rutier.
Conform inspecției de risc, anexă la contractul de asigurare, autoturismul prezenta următoarele avarii: bară față și spate zgâriată, lipsă proiector ceață dreapta, menționându-se că avariile preexistente menționate nu vor fi luate în considerare la plata despăgubirii în cazul unei eventuale daune.
Astfel cum reiese din raportul de expertiză efectuat în cauză, în urma incidentului rutier din data de 05.01.2013, autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ a suferit următoarele avarii: uși față și spate dreapta, geam ușă față dreapta, bară protecție față, emblemă, grile radiator și aer bară față, aripă și contraaripă dreapta față, grup optic dreapta față.
De asemenea, instanța mai reține că, prin raportul de expertiză, a fost stabilită și valoarea lucrărilor de reparație și de înlocuire a pieselor ca fiind_,80 lei, fiind luate în considerare și mențiunile din inspecția de risc precizate anterior.
La data de 06.02.2014, pârâta a achitat reclamantei suma de 9070 lei cu titlu de despăgubire în dosarul de daună CT1013CA000055.
Autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a mai fost reparat în baza aceleiași polițe de asigurare în dosarul de daună CT1012CA000274. În acest dosar de daună, astfel cum reiese din calculul despăgubirilor (fila 21 verso din suplimentul la dosarul cauzei), valoarea despăgubirilor a fost stabilită la_,556 lei, ca urmare a scăderii franșizei, a ratelor neachitate, precum și a sumei de 847,561 lei reprezentând reîntregire.
Pârâta a achitat reclamantei în final suma de 8846,80 lei, din totalul de_ lei fiind scăzută și suma de 1561,20 lei care, conform susținerilor pârâtei (fila 61 din suplimentul dosarului cauzei), reprezintă un procent de 15% din suma de_ lei reprezentând un discount de care societatea pârâtă beneficia în cazul în care reclamanta avea calitatea de prestator de servicii, iar nu de asigurat ca în situația de față, însă eroarea nu a fost semnalată de societatea reclamantă.
În drept, conform art. 1270 C. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 2208 alin. 1 C.civ., prevede că, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 13.5 din condițiile de asigurare aplicabile contractului încheiat între părți, în cazul înlocuiri/reparației consecință a producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei asigurate este egal cu costul reparațiilor și/sau înlocuirilor părților componente sau pieselor avariate ale acestora, potrivit soluțiilor tehnologice stabilite prin procesul-verbal de constatare, inclusiv cheltuielile pentru materiale și manoperă aferente.
Art. 13.17 din condițiile de asigurare prevede că asigurătorul va reține din despăgubire: franșiza prevăzută în poliță, orice prime restante în baza poliției, toate ratele de primă rămase de achitat până la sfârșitul contractului de asigurare dacă valoarea daunei asigurate reprezintă mai mult de 20% din suma asigurată.
Conform art. 13.19 lit. a din condițiile de asigurare, după fiecare daună, suma asigurată se diminuează cu valoarea indemnizației și poate fi reîntregită la cererea asiguratului prin emiterea de către asigurător a unui supliment de asigurare și prin plata de către asigurat a unei prime de asigurare. În continuare, potrivit art. 13.19 lit. b, dacă suma asigurată nu a fost reîntregită, în cazul producerii unor daune succesive, nu se va aplica regula proporționalității prevăzută la art. 13.18, dar în niciun caz, valoarea despăgubirilor cumulate nu va putea depăși suma asigurată, respectiv valoarea autovehiculului asigurat.
Potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
În cauza de față, instanța reține că cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată, este întemeiată pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța reține că pârâta nu a contestat existența unui contract de asigurare valabil încheiat între părți și nici obligația acesteia de a achita contravaloarea despăgubirilor datorate, însă a contestat cuantumul debitului datorat arătând că a achitat la data de 06.02.2014 suma de 9070 lei, din valoarea despăgubirii de_ lei scăzând valoarea pieselor avariate anterior încheierii contractului de asigurare și a manoperei pentru remedierea acestora, rezultând suma de_ lei, suma de 442,51 lei reprezentând franșiza de 100 euro pe eveniment, precum și suma de 8846,80 lei achitată cu titlu de despăgubire în dosarul de daună.
Instanța nu poate reține apărările pârâtei în sensul că, în dosarul de daună CT1012CA000274, nu a fost reîntregită suma asigurată, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, conform calculului despăgubirii din acel dosar de daună, a fost scăzută și suma de 847,561 lei cu titlu de reîntregire, astfel încât, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 13.19 lit. b din condițiile de asigurare.
În continuare, instanța reține că din valoarea despăgubirilor, astfel cum a fost calculată de expert, respectiv_,80 lei, pârâta a achitat suma de 9070 lei la data de 06.02.2014, rămânând astfel de achitat suma de 4462,29 lei cu titlu de despăgubiri.
Întrucât pârâta nu a achitat suma integrală datorată, în vederea acoperirii prejudiciului suferit de reclamantă, instanța reține că aceasta are obligația de plăti și dobânda legală aferentă sumelor datorate, astfel cum a fost calculată de reclamantă, respectiv 821,97 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 9070 lei, calculată pentru perioada 20.05.2013 – 06.02.2014, precum și dobânda legală aferentă sumei de 4462,29 lei, de la data de 20.05.2013 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta A.-R. ASTRA SA și, pe cale de consecință, o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 4462,29 lei reprezentând despăgubiri, la plata sumei de 821,97 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 9070 lei, calculată pentru perioada 20.05.2013 – 06.02.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei de 4462,29 lei, de la data de 20.05.2013 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Față de această soluție, având în vedere și cererea reclamantei în acest sens, în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 930 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 380 lei reprezentând taxa judiciară de timbru datorată pentru pretențiile admise (317,36 lei pentru primul capăt al cererii privind debitul principal și 62,53 lei pentru capătul cererii referitor la dobânda datorată până la data de 06.02.2014), 300 lei onorariul parțial al avocatului și 250 lei onorariul parțial al expertului, având în vedere și faptul că, la momentul formulării cererii de chemare în judecată – 21.05.2014, pârâta achitase suma de 9070 lei la data de 06.02.2014 pe care reclamanta nu a luat-o în considerare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta ., CUI_, cu sediul ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A.-R. ASTRA SA, CUI_, cu sediul în București, .. 3, ., cu sediul procesual ales în C., ., jud. C..
O obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 4462,29 lei reprezentând despăgubiri, la plata sumei de 821,97 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 9070 lei, calculată pentru perioada 20.05.2013 – 06.02.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei de 4462,29 lei, de la data de 20.05.2013 și până la achitarea integrală a debitului principal.
O obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 930 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 20.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
M. BANOTI D. S.
Red.jud.M.B./23.12.2015
tehnored. D.S.
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5800/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
