Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 13749/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de petentul B. Bogăție S. L. privind pe creditoarea . K. Romania SRL, debitorul G. V. F. și terțul poprit . SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2015 sub nr._, petentul B. Bogăție S. L. a solicitat validarea popririi privind pe creditoarea . K. Romania SRL, debitorul G. V. F. și terțul poprit . SRL.
În motivare petentul a arătat că prin cererea înregistrată la 19.11.2013 creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului G. V. F. pentru suma de 2824,44 lei reprezentând credit restant, dobândă restantă, comision de administrare restant și penalități. P. încheierea din data de 19.11.2013 a fost admisă cererea și s-a deschis dosarul de executare silită nr. 1362/2013. P. adresa din data de 18.05.2015 a fost înființată poprirea la . SRL pentru că aceasta, în calitate de terț poprit, să consemneze sumele de bani prezenta și viitoare datorate debitorului. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația și nu a consemnat sumele în termen de 5 zile, astfel încât se impune validarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
Petentul a anexat cererii titlul executoriu (filele 6-8), încheierea de încuviințare a executării silite (filele 9-10), acte de executare (filele 11-20).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 27 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 4.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru petetă proba cu înscrisuri și a efectuat din oficiu demersuri la ITM C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.11.2013 creditoarea . solicitat executorului judecătoresc Bogăție S. L. să pună în executare silită titlul executoriu constând în contract de credit nr. RF_ împotriva debitorului G. V. F..
La data de 28.11.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită, iar prin adresa din data de 13.05.2015, comunicată terțului poprit la data de 18.05.2015 a fost instituită poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului până la concurența sumei de recuperat.
În drept, art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, primul între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și cel de-al doilea între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile articolului citat anterior reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din răspunsul Inspectoratului de Muncă al județului C. (fila 46) rezultă că debitorul a fost angajat al terțului poprit, contractul de muncă încetând la data de 14.05.2015.
Astfel, reiese că nu este îndeplinită una dintre condițiile enunțate anterior, la data comunicării înființării popririi între debitor și terțul poprit neexistând raporturi juridice.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi.
Nu în ultimul rând, făcând aplicarea dispozițiilor art. 790 alin. 4 teza finală Cod procedură civilă, întrucât terțul poprit nu datorează debitorului sume de bani, poprirea urmează a fi desființată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către petentul Biroul Executorului Judecătoresc Bogăție S. L. cu sediul în C., . nr.129 privind pe creditoarea cesionară . sediul în București, sector 6, Calea Moșilor nr.51, ., debitorul G. V. F. domiciliat în Tulcea, . și terțul poprit . SRL cu sediul în C., ..11, Cam.1, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 13.05.2015 dată în dosarul de executare nr. 1362/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Bogăție S. L..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./11.01.2016
Tehnored M.D/6 ex/12.01.2016
Emis 4 comunicări azi 12.01.2016
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 20/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6596/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
