Anulare act. Sentința nr. 1891/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1891/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 6715/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1891/2015
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta L. F., în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. P., având ca obiect acțiune revocatorie (pauliană).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.02.2015 și apoi la data de 20.02.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2014, sub număr dosar 6715/ 212/ 2014, reclamanta L. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. P., ca instanța să dispună revocarea contractului de donație autentificat la B.N.P. „Balaican G.” sub nr. 266/ 14.05.2013 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat:
- a încheiat cu pârâtul C. V. contractul de împrumut autentificat la B.N.P. „O. C.” sub nr. 514/ 10.06.2009, pentru suma de 4400 €, termenul contractului fiind stabilit la data de 10.12.2010;
- față de neîndeplinirea obligației de restituire a împrumutului la termen, a fost începută executarea silită împotriva debitorului, fiind constituit dosarul de executare nr. 121/ 2012;
- deși a primit somația emisă de organul de executare, pârâtul nu a înțeles a-și îndeplini obligația de plată, încheind în frauda creditoarei contractului de donație autentificat la B.N.P. „Balaican G.” sub nr. 266/ 14.05.2013, prin care a înstrăinat către pârâta C. P. bunurile imobile reprezentate de mai multe parcele de teren, în suprafață totală de 7192 mp, aflate pe raza localității Ciucurova, jud. Tulcea;
- pârâta C. P. este sora debitorului C. V.;
- consideră reclamanta ca fiind întrunite cerințele impuse de Codul civil pentru admiterea acțiunii pauliene, respectiv prejudiciul creat, frauda debitorului, complicitatea la frauda a terțului, creanța certă, lichidă și exigibilă a creditorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 975 și art. 998 cod civil din 1864, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1850 lei, conform art. 3 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâul C. V. a formulat întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 205 din codul de procedură civilă (f. 46-47), prin care a invocat:
- excepția de netimbrare a cererii;
- excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii;
- excepția inadmisibilității cererii, față de neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/ 2006 dar și pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 1020 din Codul civil;
- respingerea cererii, pe fond, suma împrumutată fiind returnată reclamantei-creditoare.
Prin încheierea de ședință din data de 17.10.2014, au fost respinse excepțiile invocate de pârât.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri – încuviințate reclamantei și pârâtului C. V.; reclamantei i-a fost încuviințată și proba cu interogatoriul pârâților, însă aceștia nu s-au înfățișat în fața instanței pentru a răspunde întrebărilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între L. F. și C. V. au fost încheiate contractele de împrumut autentificate la B.N.P. „O. C.” sub nr. 490/ 03.06.2009 (f. 12) și nr. 514/ 10.06.2009 (f. 13-14), pentru suma_ lei și, respectiv, pentru suma de 4400 €, termenele de restituire a sumelor împrumutate fiind stabilite pentru data de 03.12.2009 și, respectiv, pentru data de 10.12.2010.
La data de 14.06.2012, reclamanta a învestit B.E.J. „V. D. G.” cu o cerere de executare silită a obligațiilor de plată născute în sarcina debitorului C. V., în temeiul celor două contracte de împrumut (f. 15), fiind astfel constituit dosarul de executare silită nr. 121/ 2012.
La data de 18.07.2017, organul de executare a emis o primă somație către debitor (f. 21).
Prin contractul de donație autentificat la B.N.P. „Balaican G.” sub nr. 266/ 14.05.2013 (f. 84-87), C. V. a înstrăinat către C. P. bunurile imobile reprezentate de mai multe parcele de teren, în suprafață totală de 7192 mp, aflate pe raza localității Ciucurova, jud. Tulcea.
Judecătoria consideră că revocarea donației nu se poate dispune decât în ipotezele prevăzute de art. 1020 din Codul civil. Prin motivarea demersului judiciar și a finalității urmărite de reclamantă prin cererea pendinte, catalogând propria-i acțiune drept una pauliană, instanța reține incidența prevederilor art. 1562-1565 din Codul civil, prin prisma cărora, dacă s-ar aprecia cererea ca fiind întemeiată, s-ar declara inopozabilă față de L. F. donația intervenită între pârâți.
Instanța apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită condiția impusă de art. 1563 din Codul civil, creanța nefiind certă, dat fiind că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de pârâtul C. V. (f. 48-49), acesta i-a restituit reclamantei sume de bani dintre cele împrumutate.
Mai mult, unele sume au fost primite de reclamantă cu titlu de dobândă, rezultând astfel că reclamanta desfășura activități neautorizate de împrumut de bani cu dobândă, care au și fost ulterior, prin Legea nr. 216/ 2011 incriminate ca și infracțiune. Or, inst nu poate gira o activitate desfășurată de reclamantă, care a intrat ulterior în sfera ilicitului penal, chiar dacă răspunderea penală nu poate fi atrasă în cazul de față, întrucât legea incriminatoare nu retroactivează.
Este lipsită de relevanță precizarea reclamantei de la termenul din data de 05.12.2014, respectiv că acțiunea civilă privește doar unul dintre cele două contracte de împrumut, precizare făcută după luarea la cunoștință a apărărilor făcute de pârât prin întâmpinare și a înscrisurilor depuse de aceeași parte - C. V..
Reclamanta ar fi trebuit să dovedească, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, propriile susțineri, atunci când afirmă că împrumutul nu i-a fost restituit, în ciuda celor dovedite de pârât prin înscrisuri emanând de la L. F. înseși. În lipsa oricărei dovezi contrare probelor făcute de pârâtul C. V., instanța nu poate da eficiență juridică prezumției instituite de art. 358 din Codul de procedură civilă, prin prisma lipsei pârâților de la interogatoriu
Așa fiind, cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Tot astfel se va dispune și cu privire la cererea pârâtului C. V. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâtul nu a dovedit angajarea unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta L. F. – CNP_, cu domiciliul în municipiul C., ., jud. C., având domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Savuca D. – în municipiul C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. V. – CNP_, domiciliat în comuna Lumina, ., jud. C. și C. P. – CNP_, domiciliată în ., având ca obiect acțiune revocatorie (pauliană).
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtului C. V. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./21.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./21.07.2015/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1146/2015. Judecătoria... → |
|---|
