Obligaţie de a face. Sentința nr. 1892/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1892/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 10815/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1892/2015
Ședința publică din data de 20.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „obligație de a face”, cerere formulată de către reclamanta S. A. M., în contradictoriu cu pârâtele R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice și Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.02.2015 și apoi la data de 20.02.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.04.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta S. A. M. a solicitat obligarea pârâtei R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice (în continuare R.A.D.E.T.) la debranșarea/ deconectarea apartamentului situat în municipiul C., Șoseaua Mangaliei nr. 53, ., ., de la rețeaua de energie termică centralizată, precum și obligarea pârâtei Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C. la completarea și eliberarea înscrisurilor necesare debranșării apartamentului de la adresa indicată.
În motivarea cererii, arată reclamanta că este proprietar al locuinței a cărei debranșare se solicită, iar la data de 09.09.2013 a adresat o solicitare în acest sens pârâtei R.A.D.E.T., care i-a comunicat ulterior respingerea cererii pe motiv că dosarul depus era incomplet. Afirmă reclamanta că nu a fost informată anterior cu privire la necesitatea completării documentației, apreciind abuzivă atitudinea furnizorului de utilități, întrucât îndeplinește toate condițiile impuse de lege pentru debranșare.
În privința pârâtei Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C., susține reclamanta că aceasta a emis trei avize nefavorabile pentru debranșare, considerate a fi nelegale, întrucât S. A. M. nu figurează cu datorii către asociație.
Apreciază reclamantul că îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a se putea dispune debranșarea apartamentului său.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 325/ 2006, ale Legii nr. 230/2007 și art. 4, art. 26, art. 26, art. 711 și art. 1527 din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Pârâta Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C. a formulat întâmpinare (f. 36-37), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, susținând că reclamanta a început, la data de 30.08.2013, să ceară acordul vecinilor „pentru instalarea de gaze la bucătărie”, inducând astfel în eroare colocatarii cu privire la scopul real al demersului său.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 325/ 2006, Legea nr. 230/2007, Ordinul ANRSC nr. 91/ 2007, HCLM nr. 430/ 2008 și HCLM nr. 429/ 2006, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Pârâta R.A.D.E.T. a formulat la rândul său întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 205 din codul de procedură civilă (f. 53-56), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, în principal ca inadmisibilă, pentru neparcurgerea ședinței de informare cu privire la avantajele medierii, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În apărare, susține pârâta că cererea reclamantei de deconectare de la rețeaua centralizată de furnizare a energiei termice a primit aviz nefavorabil de deconectare, nefiind întrunite condițiile impuse de lege în acest sens.
Astfel, susține pârâta că imobilul reclamantei se află într-un condominiu din zona unitară de încălzire la care face referire art. 250 din Ordinul 91/ 2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărire Comunală, prin H.C.L.M. C. nr. 429/ 08.09.2008 fiind stabilită zona unitară de încălzire la nivelul Municipiului C..
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 325/ 2006, Legea nr. 230/2007, Ordinul ANRSC nr. 91/ 2007, HCLM nr. 430/ 2008 și HCLM nr. 429/ 2006, Directiva 2012/ 27/ UE iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu interogatoriul părților, la cererea acestora.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
S. A. M. este proprietar al apartamentului din municipiul C., Șoseaua Mangaliei nr. 53, ., ., din cadrul Asociației de proprietari nr. 343 ALFA C..
În această calitate, reclamanta s-a adresat R.A.D.E.T. cu o cerere de eliberare aviz pentru deconectare/ debranșare de la sistemul de încălzire centralizat al municipiului C. (f. 78), constituindu-se la nivelul furnizorului de utilități un dosar, în cadrul căruia s-a purtat corespondență între părți.
Prin adresa nr. B19134/ 08.11.2013, R.A.D.E.T și-a exprimat avizul nefavorabil solicitării de deconectare, invocând reglementările privind zonele unitare de încălzire la nivelul administrației locale, precum și lipsa dovezilor privind existența unei deconectări anterioare totale în condominiu.
Conform art. 32 lit. c) din de Legea nr. 325/2006, operatorul de servicii, respectiv R.A.D.E.T., are dreptul să stabilească condițiile tehnice de debranșare a utilizatorilor de energie termică de la instalațiile aflate în administrare, cu respectarea normelor tehnice în vigoare și a reglementărilor emise de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărire Comunală.
Potrivit art. 30 alin. 2 din același act normativ „Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.”
Art. 41 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice stipulează că utilizatorii au dreptul „să renunțe, în condițiile legii, la serviciile contractate”.
La rândul său, Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică a fost aprobat prin Ordinul nr. 91/20.03.2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărire Comunală prevede:
● art. 246 - „Deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele condiții cumulative: a) să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act adițional, la solicitarea reprezentantului legal al asociației de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului; b) să existe acceptul scris al proprietarilor spațiilor cu destinație de locuință sau cu altă destinație cu care cel care dorește debranșarea are pereți comuni sau planșee comune, din care să rezulte că sunt de acord cu debranșarea și cunosc influențele debranșării asupra condițiilor de confort și de mediu din spațiile pe care le dețin în proprietate; c) să existe documentația tehnică prevăzută la art. 254 lit. g); d) solicitantul să aibă montat aparat de măsurare a debitului de gaze naturale pe care le consumă, în cazul în care continuă să folosească spațiul pe care îl are în proprietate, după debranșare.”
● art. 247 - „În situația în care deconectarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire, obținută în condițiile legii, care va ține cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate și să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.”
● art. 248 - „(1) Furnizorul are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 246 și 247 înainte de a emite avizul de deconectare. (2) În cazul în care deconectarea se face fără îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul este îndreptățit să aplice penalizări la factură, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării.”
Judecătoria reține că, potrivit dispozițiilor legale, procedura de deconectare/ debranșare de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice presupune obținerea avizului favorabil din partea R.A.D.E.T., după verificarea îndeplinirii condițiilor impuse de lege, pe baza înscrisurilor depuse de solicitant. Aceasta reiese chiar din Anexa 1 la cererea de eliberare a avizului - „Procedura de deconectare/ debranșare de la sistemul de termoficare centralizat organizat la nivelul municipiului C.”, emisă de furnizorul de energie termică, unde se arată că după obținerea avizului favorabil, solicitantul are obligația de a achita contravaloarea taxei de debranșare/ deconectare, iar R.A.D.E.T. e obligată să execute lucrarea în termen de 30 de zile de la achitarea acelei taxe.
Așadar, esențial pentru realizarea operațiunii de debranșare/ deconectare este obținerea avizului favorabil din partea R.A.D.E.T., aviz pe care reclamanta l-a solicitat pârâtei, dar pe care nu l-a obținut până în prezent.
În același timp, Judecătoria constată că nu a fost învestită cu o cerere de obligare a pârâtei R.A.D.E.T la emiterea avizului favorabil pentru debranșare/ deconectare, astfel că, în aprecierea instanței, nu se poate dispune în sensul celor cerute prin petitul cererii introductive - obligarea R.A.D.E.T. la debranșarea apartamentului reclamantului - mai înainte de a se fi obținut avizul favorabil la care face referire art. 248 Ordinul nr. 91/20.03.2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărire Comunală. Firește că un asemenea aviz se poate obține chiar pe cale judiciară, în cazul îndeplinirii cerințelor legale și dacă R.A.D.E.T. refuză a-l emite.
În dezlegarea pricinii, se are în vedere că, potrivit principiului disponibilității consacrat prin art. 9 din Codul de procedură civilă, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile părților, astfel că instanța nu se poate pronunța decât asupra ceea ce i-a fost cerut în mod expres.
Concluzionând, instanța reține că lipsa avizului favorabil din partea R.A.D.E.T. cu privire la debranșare/ deconectare constituie un impediment peste care nu se poate trece, acțiunea civilă de față urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată. Pe de altă parte, îndeplinirea condițiilor pentru debranșare/ deconectare ar putea fi analizată în cadrul unei acțiuni prin care se urmărește tocmai obținerea avizului favorabil din partea pârâtei, într-un proces precum cel de față fiind suficient a se constata dacă există sau nu avizul favorabil debranșării/ deconectării.
În ceea ce o privește pe pârâta Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C., se observă că aceasta a emis adeverința nr. 29/ 18.09.2013 (f. 95), pe numele mamei reclamantei, dar pentru imobilul în discuție, prin care se atestă că nu sunt datorii la întreținere aferente apartamentului 1. Pe de altă parte, reclamanta nu arată ce alte înscrisuri ar fi trebuit emise de asociația de proprietari, iar aceasta nu le-a emis, deși ar fi fost solicitate în mod expres.
Cum - potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă – „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, Judecătoria reține că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată și cu privire la pârâta Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. A. M. – CNP_, cu domiciliu în București, sector 4, .. 116, .. 2, . și cu domiciliu procesual ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice, cu sediul în C., .. 14A, jud. C. și Asociația de proprietari nr. 343 ALFA C., cu sediul în C., ., ., parter, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./20.02.2015;
Tehnored. grf. C.B./02.03.2015/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2120/2015.... → |
|---|
