Plângere contravenţională. Sentința nr. 986/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 986/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 29788/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.986
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională –R14 nr_/2014, acțiune formulată de petent M. R.-A. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, cu sediul în București, Bvd.I. M., nr.401A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 17.09.2014, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, petentul M. R.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 03.09.2014.
În fapt, petentul a arătat ca autoturismul cu privire la care s-a reținut lipsa rovinietei nu mai era în proprietatea sa, întrucât la data de 10.03.2014 l-a vândut către numitul M. M..
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. G7280/21.03.2014 și contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Intimata, legal citata, a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată arătând că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor, petentul apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine.
Totodată, intimata a depus documentatia aferenta intocmirii procesului verbal de constatare a contraventiei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt: Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 03.09.2014, s-a retinut ca la data de 11.06.2014 autoturismul cu nr._ a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
In drept:
Art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind rovinieta electronic: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Art. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind rovinieta electronic: Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Art. 7 din O.G. 15/2002 privind rovinieta electronica: Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art. 8 din O.G. 15/2002 privind rovinieta electronica: (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. (3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. (3^1) Agentul constatator va face mențiune în procesul-verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (2), în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta retine ca procesul verbal atacat contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca petentul invoca faptul ca, la data mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii contraventiei, nu mai era proprietarul autoturismului respectiv.
Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 10.03.2014, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului catre M. M. . Această situație de fapt este confirmată și de procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. G7280/21.03.2014 emis de SPIT C. la data de 21.03.2014 (fila 4).
Potrivit art. 7 raportat la art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 1 li. b) sus mentionate, obligatia achitarii rovinietei revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea restrictiva a acestor dispozitii legale, singura aplicabila in materie contraventionala, rezulta ca sfera subiectului activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 5/2002 este limitata la titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta.
In consecinta, inscrierea din evidentele M.A.I. – Directia Regim permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor instituie numai o prezumtie relativă simpla cu privire la subiectul activ al contraventiei, care poate fi rasturnata prin proba contrara.
Instanta apreciaza ca petentul a facut dovada contrara, respectiv ca, la data savarsirii faptei contraventionale, astfel cum s-a retinut in procesul verbal, nu mai era titularul dreptului de proprietate.
Constatand ca petentul nu are calitatea de subiect activ al contravenției, instanța va admite plangerea si va anula procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ emis de C.N.A.D.N.R. – CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petent M. R.-A. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, cu sediul în București, Bvd.I. M., nr.401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la 03.09.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronuntata, astazi, 04.02.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./16.04.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./16.04.2015
emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2120/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
