Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 1156/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1156/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1156/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1156/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), formulata de reclamant P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârât . cu sediul in sector 3, București, ., ., . curator special av. LESNI C. cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 60, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 03.02.2015 si apoi la 06.02.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014 sub nr._ reclamantul P. M. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. G. S.R.L. solicitând obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegale, astfel cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/09.06.2011, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 09.04.2011, în jurul orei 12.00, inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei C. au realizat un control operativ și inopinat la punctul de lucru complex magazine dotări "Doruleț" situat în Mamaia, zona hotel D. aparținând pârâtei, constatându-se realizarea fără a deține autorizație de construire a lucrării constând în extindere suprafață magazine existente cu aproximativ 52 mp prin închidere spațiu dintre parapet și limita atic pe laturile V și NV a complexului magazine dotări Doruleț cu tâmplărie PVC, geam termopan și OSB pe schelet de lemn, reținându-se în sarcina pârâtei săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 și dispunându-se sancționarea cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 50/1991 s-a dispus sistarea lucrărilor ilegal executate, obținerea autorizației de construire în termen de 90 de zile de la primirea procesului verbal de contravenție, iar în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 30 de zile de la expirarea acestui termen.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1528 alin.1 Noul Cod Civil, art. 27, 28, 32 din Legea nr. 50/1991, art. 112 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea următoarelor probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtei.
La cerere reclamantul a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: referatul nr._/18.02.2014, procesul-verbal de contravenție nr._/09.06.2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015 instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și a respinsa proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/09.06.2011 întocmit de P. M. C. s-a constatat la complexul magazine dotări Doruleț executarea următoarelor lucrări de construire fără a deține autorizație de construire: extindere suprafață magazine existente cu aproximativ 52 mp prin închidere spațiu dintre parapet și limita atic pe laturile V și NV a complexului magazine dotări Doruleț cu tâmplărie PVC, geam termopan și OSB pe schelet de lemn.
În sarcina pârâtei S.C. C. G. S.R.L. s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 lit.a din Legea nr. 50/1991 constând în executarea lucrărilor de construire fără autorizare de construire necesară și s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 50/1991 s-a dispus: 1. oprirea lucrărilor, 2. . obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate în termen de 90 de zile de la comunicare, 3. în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 30 de zile de la expirarea termenului de la punctul 2.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat pârâtei prin afișare la data de 05.07.2011.
Pârâta nu a inițiat procedura necesară obținerii autorizației de construire și nici nu a desființat lucrările efectuate.
În drept, instanța reține că potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.”
Potrivit art. 358 din Codul de procedură civilă: „Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.” Având în vedere că deși a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, pârâta nu s-a prezentat, instanța va face aplicarea art. 358 din codul de procedură civilă și va considera neprezentarea ca un început de dovadă în folosul reclamantei.
Din probele administrate rezultă că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/09.06.2011, în sensul că nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construcție pentru lucrările efectuate și nici nu a readus imobilul la starea inițială.
Având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 și faptul că pârâta nu a făcut dovada faptului că ar fi obținut autorizația de construcție pentru lucrările efectuate și nici nu a desființat lucrările realizate în mod nelegal, instanța constată întemeiată cererea dedusă judecății și urmează să oblige pârâta să desființeze lucrările de construcții realizate ilegale, astfel cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/09.06.2011.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtei care a căzut în pretenții, instanța urmează să o oblige pe aceasta la plata sumei de 570 lei către reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și onorariu de avocat în sumă de 550 lei conform chitanței nr. 251/23.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de P. MUNICIPIUL C. cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. G. S.R.L. cu sediul in sector 3, București, ., ., . special av. LESNI C. cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 60, J. C.
Obligă pârâta să desființeze lucrările de construcții realizate în mod ilegal astfel cum au fost constatate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/09.06.2011.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 570 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și onorariu de avocat în sumă de 550 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../5ex/ 20.05.2015
Gref. R..G./20.05.2015 /emis 3 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 966/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
