Contestaţie la executare. Sentința nr. 2624/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2624/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 22113/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2624
Ședința din data de 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul L. A. D. cu domiciliul în Năvodari, ., jud. C., cu domiciliul ales în C., ., nr.1, . în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 11.07.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014, contestatorul L. A. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C., anularea executării efectuate în Dosarul de executare nr. A 5765/2007.
În susținerea în fapt a cererii, contestatorul arată că, în cauză, a intervenit prescripția dreptului material la acțiune având ca obiect plata sumei de 519 lei, reprezentând amenzi de circulație neachitate, emise pentru perioada anterioară ultimilor 3 ani.
În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2500 și urm. și pe cele ale art. 2506 alin. (2) C.civ.
În probațiune, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 41,33 lei, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) raportate la cele ale art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul, legal citat, a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care arată că fac obiectul Dosarului de executare nr. A 5765/2007, Procesele verbale de contravenție . nr._/16.03.2007, . nr._/17.02.2006, . nr. C104690 /29.11.2006, . nr._/13.08.2006 și . nr._ din 05.12.2007. Intimatul susține că, la data de 05.02.2010, a fost emisă Somația nr. S_/05.02.2010, ce a fost comunicată prin publicitate, potrivit art. 44 alin. (3) C.proc.fisc.. Referitor la adresa de înființare a popririi nr. B_ din 24.06.2014, intimatul precizează că a fost emisă în conformitate cu dispozițiile art. 149 C.proc.fisc..
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de către contestator, intimatul arată că sumele provenite din amenzi de circulație reprezintă creanțe fiscale datorate bugetului unității administrativ teritoriale care, potrivit dispozițiilor art. 91 C.proc.fisc., se prescriu în termen de 5 ani începând cu data de 1 ianuarie a anului fiscal următor celui în care s-a născut creanța fiscală. În același sens, intimatul precizează că termenul de prescripție pentru sumele datorate până în anul 2007 a fost întrerupt prin demararea procedurii de executare a acestor obligații fiscale.
Totodată, intimatul a invocat excepția inadmisibilității cererii, față de posibilitatea contestatorului de a ridica motivele invocate în prezenta cerere pe calea unei plângeri contravenționale. În cadrul ședinței de judecată din data de 09.03.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, reținând că, în cauza de față se contestă adresa de înființare a popririi, ca act de executare, din perspectiva intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, astfel cum a calificat instanța apărările contestatorului, precum și din perspectiva nelegalei comunicări a actelor de executare, respectiv somația nr. S_/05.02.2010.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 136, art. 138 și urm. C.proc.fisc., art. 31, art. 37 și art. 39 din OG nr. 2/2001 și pe cele ale art. 16 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Potrivit Precizărilor depuse la data de 15.01.2015 la solicitarea instanței, contestatorul invocă faptul că somația din 2010 a fost comunicată la un alt domiciliu decât domiciliul fiscal al contribuabilului și invocă neregularități privind procedura comunicării prin publicitate.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesele verbale de contravenție . nr._/16.03.2007, . nr._/17.02.2006, . nr. C104690 /29.11.2006, . nr._/13.08.2006 și . nr._ din 05.12.2007, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 505 lei.
La data de 05.02.2010, a fost emisă Somația nr. S_/05.02.2010, prin care acestuia i-a fost adusă la cunoștință obligația de a achita suma de 509 lei, reprezentând 505 lei amenzi de circulație și 5 lei cheltuieli de executare, somație comunicată la adresa din . nr. 49, ce se regăsește și în cuprinsul proceselor verbale contestate.
Întrucât procedura de comunicare a Somației nu a putut fi îndeplinită, dovada de comunicare fiind restituită cu mențiunea destinatar mutat, s-a procedat la comunicarea prin publicitate, fiind întocmit Anunțul colectiv nr. S59120 din 24.03.2010 și Procesul verbal nr. S_/24.03.2010 privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate.
Prin Adresa de înființare a popririi nr. B27060 din 24.06.2014, a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de . SRL debitorului contestator, până la concurența sumei de 519 lei, comunicată contestatorului la adresa din Năvodari, acesta confirmând prin semnătură primirea acesteia.
În drept, potrivit art. 37 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de art. 31 constituie titlu executoriu, iar potrivit art. 39 alin. (1), punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face de către organul din care face parte agentul constatator. Potrivit art. 39 alin. (2), în vederea executării amenzii, organul din care face parte agentul constatator va comunica din oficiu procesul verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen organelor de specialitate ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază domiciliază contravenientul persoană fizică, pentru sumele ce se fac venit integral al bugetele locale.
În cazul punerii în executare a proceselor verbale de contravenție, executarea se face în condițiile prevăzute de lege privind executarea silită a creanțelor fiscale, iar împotriva actelor de executare se poate face contestație a executare.
Față de apărările contestatorului, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra nelegalei comunicări a Somației de plată nr. S_/05.02.2010. Astfel, din actele depuse la dosar, instanța reține că aceasta a fost inițial comunicată prin poștă, la domiciliul consemnat în cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate. Întrucât comunicarea nu s-a putut realiza în această formă, organul fiscal a procedat la comunicarea prin publicitate a actului administrativ fiscal, după cum rezultă din Anunțul colectiv nr. S59120 din 24.03.2010 și Procesul verbal nr. S59127/24.03.2010 aflate la dosar - filele 33-34. În consecință, instanța constată că, în cauză, comunicarea Somației s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale. În ceea ce privește susținerile contestatorului privind schimbarea domiciliului fiscal, instanța reține că nu s-a făcut dovada aspectelor invocate, somația fiind comunicată la domiciliul consemnat în cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate, potrivit actului de identitate prezentat de contestator la acea dată.
În ceea ce privește intervenirea sancțiunii prescripției, instanța reține că, potrivit art. 39 alin. (3) din OG nr. 2/2001, executarea amenzilor contravenționale se realizează în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea creanțelor fiscale, nefiind incidente textele de lege indicate de către contestator referitoare la prescripția dreptului material la acțiune reglementată prin dispozițiile Codului civil. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 131 C.proc.fisc., dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel, termen de prescripție care începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, iar aplicând termenul de 5 ani prevăzut de art. 131 C.proc.fisc., instanța constată că dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris în cazul de față, somația fiind comunicată în mod legal contestatorului la data de 14.04.2010.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. A. D., CNP_, cu domiciliul în Năvodari, ., jud. C., cu domiciliul ales în C., ., nr.1, . în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./19.03.2015
Tehnored.S.G./ 19.03.2015/4EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3631/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2622/2015. Judecătoria... → |
|---|
