Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 13552/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 17.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. E. L.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. E., CNP_, cu domiciliul în C., . A și pe intimata K. SA P. REPREZENTANT ., cu sediul în București, ., . 4, având ca obiect contestație la executare 540/GA/2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._, contestatoarea V. E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr._/17.06.2008 întocmit de BRD – GSG SA Agentia Năvodari, ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 540/G/2015 al B. G. A. M..
În motivarea contestației, contestatoarea a invocat lipsa calității de reprezentant al mandatarului K. Sa, în condițiile în care printre actele comunicate de către executorul judecătoresc, nu se află copia certificată a mandatului încredințat de către creditoarea BRD GSG SA. A arătat că creanța nu îndeplinește în mod cumulativ condițiile certitudinii, lichidității și exigibilității, întrucât nu s-a făcut dovada sumei solicitate, nefiind atașat niciun mod de calcul al creanței pretinse.
Contestatoarea a mai arătat că contractul de fidejusiune conține o . clauze abuzive, respectiv clauzele prin care contestatoarea a renunțat la beneficiul de discuțiune.
În drept, a invocat disp. 663 alin. 2, 662 C.p.c. și disp. legii nr. 193/2000.
În dovedirea acțiunii, a atașat înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației la executare.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Conform disp. art. 1 din OUG nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit disp. art. 33 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Totodată, potrivit disp. art. 197 C.p.c., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
P. rezoluția de primire a cererii, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform disp. art. 10 alin. 2 OUG nr. 80/2013.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației la executare, excepție pe a cărei soluționare a prorogat-o dispunând, citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 980 lei, sub sancțiunea anulării contestației la executare și cu mențiunea că are posibilitatea de a formula o cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile legii.
Instanța reține că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, față de considerentele anterior expuse, urmează să anuleze contestația la executare, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea V. E., CNP_, cu domiciliul în C., . A în contradictoriu cu intimata K. SA P. REPREZENTANT ., cu sediul în București, ., . 4, ca insuficient timbrată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 17.11.2015.
P. GREFIER
C. E. - L. L. A.
Red. Jud.C.E.L. / 29.12.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 29.12.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. /04.01.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9590/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
