Contestaţie la executare. Sentința nr. 1773/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 21558/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.1773
Ședința din publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S.C. N. L. S.R.L., cu sediul în C., ..86 A, jud.C., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, București, având CUI_ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL executare SILITĂ, cu sediul în C., . nr.18, jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.07.2014 sub nr._, contestatorul S.C. N. L. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ contestație la executare împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/17.06.2014, a procesului-verbal de sechestru asigurator nr._/25.06.2014, a procesului-verbal de sechestru asigurător nr._/25.06.2014, a procesului-verbal de sechestru asigurător nr._/25.06.2014, precum și a adresei de înființare a popririi asigurătorii nr._/25.06.2014, solicitând anularea măsurilor asigurătorii dispuse. Totodată, contestatorul a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că obiectul său de activitate este reprezentat de vânzarea și cumpărarea deșeurilor metalice feroase și neferoase, precum și prelucrarea bunurilor metalice feroase și neferoase, sens în care cumpără astfel de bunuri de la diverși furnizori (printre care și CLICK CLICK PLAST S.R.L. și S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L.) și revinde marfa către beneficiari.
Se mai arată că la data de 28.12.2011, urmare solicitării rambursării de TVA, inspectorii fiscali au început un control care să reliefeze realitatea sumelor solicitate la rambursare cu titlu de TVA. La finalizarea acestui control, inspectorii au impus obligații suplimentare de plată, soluție împotriva căreia contestatorul a formulat contestație adresată Serviciului de Soluționare Contestații din cadrul AJFP C.. Prin Decizia nr. 396/10.12.2012 a fost admisă parțial contestația formulată, fiind desființate obligațiile de plată impuse de inspectorii fiscali. Contestatorul a arătat că și împotriva acestei decizii a formulat contestație, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. dosarul nr._ . Se precizează că instanța de judecată a dispus anularea deciziei fiscale, concluzia fiind că toate operațiunile sunt perfect legale și temeinice.
În referire la controlul efectuat în perioada 07.05.2014 – 17.06.2014 în urma căruia au fost dispuse măsurile asigurătorii contestate în prezenta cauză, contestatorul a arătat că relațiile comerciale cu CLICK CLICK PLAST S.R.L. și STYL METAL CLASIC S.R.L. au mai fost verificate anterior de 3 ori. De asemenea, contestatorul a criticat procesul-verbal de constatare prin aceea că agenții de control au estimat un prejudiciu compus din impozit pe profit și TVA de plată în condițiile în care Serviciul de Soluționare Contestații își exprimase punctul de vedere prin Decizia 396/2012, iar Tribunalul C. prin sentința pronunțată în dosarul nr._ .
Urmare controlului, a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din 17.06.2014 prin care s-a dispus sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile, poprirea asigurătorie asupra disponibilităților bănești din conturile bancare, poprirea asigurătorie asupra sumelor datorate cu orice titlu debitorului de către terțe persoane, precum și sechestrul asigurător asupra elementelor patrimoniale, contestatorul arătând că societatea se află în pericol real de a intra în insolvență.
Contestatorul, analizând dispozițiile legale incidente, a conchis că pentru a putea fi impuse măsuri asigurătorii trebuie să existe o sumă de plată, impusă prin decizie sau această sumă să fie impusă ulterior controlului și trebuie ca debitorul să realizeze acte sau fapte prin care să sustragă, ascundă sau risipească patrimoniul. Arată contestatorul că în cauza de față controlul s-a încheiat prin procesul-verbal de constatare, fără ca ulterior să fie emisă o decizie de impunere. De asemenea, s-a menționat că nu a realizat nici un fel de acte sau fapte prin care să-și micșoreze patrimoniul.
La data de22.07.2014, contestatorul a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat și anularea procesului-verbal de sechestru asigurător nr._/14.07.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 129 și 172 C. proc. fiscală, iar în probațiune contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește încheierea proceselor-verbale de sechestru asigurător, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției, intimatul a arătat că procesele-verbale de sechestru asigurator au fost emise de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., iar nu de către Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În referire la decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, intimatul a precizat că, urmare controlului efectuat în perioada 17.05.2014 – 17.06.2014 având ca obiect verificarea relațiilor comerciale desfășurate de contestator cu societățile CLICK CLICK PLAST S.R.L., respectiv STYL METAL CLASIC S.R.L., s-au constatat mai multe inadvertențe referitor la modul de înregistrare în evidențele contabile a facturilor emise.
Astfel, intimatul a menționat că în ce privește relațiile desfășurate între contestator și S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L., s-au constatat diferențe între achizițiile declarate de contestator și livrările declarate de S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L.; nu au fost prezentate de către societatea contestatoare documente din care să rezulte locațiile în care societatea prestatoare și-a desfășurat activitatea de prestări servicii menționate în facturile emise; în procesele-verbale de recepție lucrări încheiate de contestator sunt evidențiate generic lucrări de debitare, încărcare, sortare, manipulare, curățare, fără a fi detaliate separat tarifele aplicate pe fiecare operațiune efectuată; nu au fost prezentate tichete/bonuri de cântar din care să rezulte stabilirea prin cântărire a cantităților de deșeuri metalice pregătite.
Referitor la relațiile comerciale cu S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L., organele de control au concluzionat că această societate are un comportament fiscal inadecvat având în vedere că nu funcționează la sediul social declarat, administratorul societății nu a putut fi contactat, nu are angajați, nu figurează cu bunuri imobile sau cu autovehicule înmatriculate pe numele societății, are cazier fiscal, nu depune declarații la organul fiscal competent.
Față de aceste aspecte, intimatul apreciază că societatea contestatoare a înregistrat tranzacții comerciale care nu au un conținut economic, nu reflectă practici economice obișnuite, iar prin înregistrarea unor astfel de operațiuni fictive s-a disimulat realitatea prin crearea aparenței existenței unor operațiuni care în fapt nu au fost efectuate, consecința fiscală fiind diminuarea profitului impozabil și a TVA de plată la bugetul general consolidat.
Intimatul a mai arătat că măsurile asigurătorii au fost instituite cu respectarea dispozițiilor din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ., dispozițiile art. 129 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Agenția Națională de Administrare Fiscală în ceea ce privește întocmirea proceselor-verbale de sechestru asigurător:
Art. 17 din Codul de procedură fiscală denumește Agenția Națională de Administrare Fiscală, autoritățile administrației publice locale și compartimentele de specialitate ca fiind organe fiscale. Luarea măsurilor asigurătorii în materie fiscală este reglementată de Codul de procedură fiscală, fiind completată de Ordinul nr. 2065/2010 emis de A. privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, instanța reține că în ceea ce privește luarea de către organul de control și ducerea la îndeplinire de către organul de executare a măsurilor asigurătorii există o interdependență, reliefată și de înscrisurile ce alcătuiesc dosarul de executare privind pe contestator, Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii fiind aprobată de către șeful organului de executare și avizată de coordonatorul organului de control.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge excepția invocată, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada 07.05.2014 – 17.06.2014, la sediul contestatorului a fost efectuat un control de către reprezentanții intimatului Agenția Națională de Administrare Fiscală ce a avut ca obiectiv verificarea realității tranzacțiilor comerciale desfășurate de către contestator cu S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L. și S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L. în perioada 2011 – 2012. Urmare controlului efectuat s-a stabilit că S.C. N. L. S.R.L. datorează bugetului de stat suma totală de 1.213.120,47 lei din care TVA de plată – 727.872,28 lei și impozit pe profit – 485.248,19 lei.
Față de cuantumul obligațiilor estimate, a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/17.06.2014. Ulterior, acest act a fost transmis organelor de executare care au procedat la instituirea sechestrului asigurator și la înființarea popririi.
În conformitate cu prevederile art. 129 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:
(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asigurător pot fi valorificate, cu acordul organului de executare, de către debitor, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare.
(8) În cazul înființării sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
(10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Din cuprinsul textului evocat rezultă că pentru a se justifica instituirea măsurilor asigurătorii, organul de control trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă sau să își risipească patrimoniul.
Instanța reține, analizând înscrisurile depuse la dosar, că faptele reținute în sarcina contestatorului îmbracă pericolul social al unor acțiuni ilegale, fiind justificată luarea măsurilor asigurătorii, măsuri ce constituie o obligație pentru organele fiscale și nu o opțiune, măsura fiind necesară garantării executării creanței către bugetul de stat.
Astfel, din Procesul-verbal încheiat la data de 17.06.2014 în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L., instanța reține că în perioada 2011 -2012, contestatorul, în calitate de beneficiar/cumpărător a încheiat cu societatea CLICK CLICK PLAST S.R.L., în calitate de prestator/vânzător, contractul de prestări servicii nr. 2/09.02.2011 având ca obiect „furnizarea de servicii de dezmembrare, debitare, manipulare, sortare și încărcare a deșeurilor metalice feroase și Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/01.02.2011 având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea unor cantități de produse metalurgice noi sau din recuperări. Organul fiscal a constatat că S.C. N. L. S.R.L. a declarat achiziții de la S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L. în sumă de 3.061.166,51 lei, în timp ce S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L. a declarat livrări către societatea contestatoare în sumă de 2.509.848,00 lei. De asemenea, s-a constatat că pentru produsele înscrise în facturile de achiziție nu au fost prezentate tichete/bonuri de cântar din care să rezulte stabilirea prin cântărire a cantităților de produse recepționate, conform prevederilor stipulate în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/01.02.2011; în cuprinsul unor facturi nu este indicat mijlocul de transport cu care s-a efectuat livrarea mărfurilor, data expedierii acestora, precum și persoana în prezența căreia mărfurile au fost expediate; nu au fost prezentate documente din care să rezulte locațiile în care societatea prestatoare a desfășurat activitățile de prestări servicii menționate în facturile emise, astfel cum se stipula în contractul încheiat; nu au fost prezentate de către contestator anexele contractului încheiat între părți; în cuprinsul proceselor-verbale de recepție lucrări sunt evidențiate generic lucrări de debitare, încărcare, sortare,manipulare, curățare, fără a fi detaliate separat tarifele aplicate pe fiecare operațiune efectuată; în cuprinsul facturilor emise sunt înscrise tarife diferite pentru aceleași operațiuni de prestări servicii; pentru cantitățile prestate înscrise în facturile de prestări servicii nu au fost prezentate tichete/bonuri de cântar din care să rezulte stabilirea prin cântărire a cantităților de deșeuri metalice pregătite; în cuprinsul facturilor sunt menționate drept mijloace de transport autovehicule neadecvate transportului cantităților facturate.
De asemenea, organele de control au precizat S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L. nu funcționează la sediul social declarat, administratorul societății nu a putut fi contactat, nu are angajați, nu figurează cu bunuri imobile sau cu autovehicule înmatriculate pe numele societății, nu depune declarații la organul fiscal competent.
În privința relațiilor comerciale desfășurate între contestator și S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L., instanța reține că în perioada 2011-2012 contestatorul, în calitate de cumpărător, a încheiat cu S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L., în calitate de vânzător, contractul de vânzare-cumpărare nr. 202/12.10.2011 având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea pe o perioadă de un an a unor cantități de deșeuri metalice feroase. Organul fiscal a constatat că S.C. N. L. S.R.L. a declarat achiziții de la S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L. în sumă de 699.506,94 lei, în timp ce S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L. a declarat livrări către societatea contestatoare în sumă de 692.637,34 lei. De asemenea, organele de control au precizat S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L. nu funcționează la sediul social declarat, administratorul societății nu a putut fi contactat, nu are angajați, nu figurează cu bunuri imobile sau cu autovehicule înmatriculate pe numele societății, are cazier fiscal și nu depune declarații la organul fiscal competent, având un comportament fiscal inadecvat.
Intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală a motivat în cuprinsul Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii necesitatea dispunerii acestora, arătând că înregistrarea de către S.C. N. L. S.R.L. în evidența financiar contabilă din perioada 2011-2012 a cheltuielilor aferente produselor și serviciilor achiziționate conform facturilor prezentate nu are la bază documente justificative care să facă dovada că acestea au fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, acestea reprezentând cheltuieli nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul profitului impozabil.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că organul de control a demonstrat necesitatea instituirii măsurilor asigurătorii, evidențiind un comportament fiscal deviant al agentului economic concretizat în aceea că nu a întocmit documente justificative privind relațiile comerciale desfășurate cu S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L. și că a desfășurat raporturi comerciale cu parteneri ce întrunesc caracteristicile specifice firmelor fantomă.
Referitor la susținerea contestatorului cum că nu există dovezi din care să reiasă pericolul sustragerii de la urmărire sau de la risipire a patrimoniului, instanța reține că acesta nu poate proba un astfel de fapt negativ, iar pentru protecția eventualului său drept, creditorul este îndreptățit să ia măsuri de conservare a patrimoniului debitorului său, în cauza de față prin luarea măsurilor asigurătorii.
Instanța apreciază ca neîntemeiată și critica referitoare la neemiterea de către intimați a deciziei de impunere, având în vedere că din textul normativ evocat reiese că măsurile asigurătorii pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță.
Instanța nu va reține nici argumentul contestatorului referitor la faptul că aceleași facturi au făcut obiectul unui control fiscal anterior, ce a fost supus controlului judiciar. În legătură cu această apărare, instanța constată că Raportul de inspecție fiscală din 24.09.2012 a fost verificat de către Serviciul de Soluționare Contestații care, prin Decizia nr. 396/10.12.2012, a reținut, referitor la cele 80 de facturi emise de S.C. CLICK CLICK PLAST S.R.L., ca insuficient argumentată măsura privind neadmiterea dreptului de deducere a TVA, urmând ca organele de inspecție fiscală să procedeze la o nouă verificare a operațiunilor în cauză. Aceeași măsură a fost dispusă de organul fiscal și în ce privește relațiile derulate cu S.C. STYL METAL CLASIC S.R.L. Având în vedere că prin Decizia nr. 396/10.12.2012 a fost desființată în mod parțial decizia de impunere, expertiza contabilă efectuată în cadrul dosarului civil nr._ al Tribunalului C. nu a vizat relațiile comerciale obiect al controlului efectuat în perioada 07.05.2014 – 17.06.2014.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S.C. N. L. S.R.L. în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ, ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Agenția Națională de Administrare Fiscală în ceea ce privește întocmirea proceselor-verbale de sechestru asiguratoriu, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S.C. N. L. S.R.L., cu sediul în C., ..86 A, jud.C., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, București, având CUI_ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ, cu sediul în C., . nr.18, jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../18.05.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/18.05.2015
Comunicări./3 ex/18.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1473/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1931/2015.... → |
|---|
