Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1931/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1931/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 5365/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1931
Camera de Consiliu
Ședința din data de 20.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiectînvestire cu formulă executorie, cerere formulată de către creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Cauza se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților conform art. 6401 alin. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art. 529 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verificându-și competența, se declară competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie, conform art. 6401 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza spre soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate din oficiu, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, creditoarea CNADNR S.A – prin DRDP C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, debitor fiind S.C TRANS-SEL SERV S.R.L, cu sediul în .> În drept, s-au invocat dispozițiile art.640¹ C.Proc.Civ .
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.02.2015, din camera de consiliu, procedând la verificarea competenței de soluționare a cauzei, potrivit art.131 C.Proc.Civ., instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., prin raportare la sediul părților.
Analizând cu precădere excepția invocată, în conformitate cu dispozițiileart. 248 alin.1) C.proc.civ.,instanța reține următoarele:
Potrivit art.131 C.Proc.Civ., „1)La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu”.
De asemenea, conform art.129 alin.2) pct.3 C.Proc.Civ., „Necompetența este de ordine publică: în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Verificând competența de soluționare a cererii, prin raportare la dispozițiile normative mai sus citate, precum și la obiectul cu a cărei soluționare a fost sesizată, se rețin următoarele:
Creditoarea a învestit instanța de judecată cu o cerere de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, debitor fiind S.C TRANS-SEL SERV S.R.L, cu sediul în .> Potrivit art. 640¹ C.Proc.Civ., (1)Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. (2)Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.
În speță, potrivit actului ce reprezintă titlu executoriu, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, creditor este CNADNR S.A, cu sediul în București, ..401 A, iar debitor este S.C TRANS-SEL SERV S.R.L, cu sediul în .> Este real că cererea de învestire este formulată de creditoarea CNADNR prin DRDP C. care are sediul în C., . potrivit art.1 alin.2) și 3) din OG nr.84/2003, „C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română, de interes strategic național cât timp statul este acționar majoritar, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, conform legilor în vigoare și statutului prevăzut în anexa nr. 1. (3) C.N.A.D.N.R. are, la înființare, în structura sa 7 subunități denumite direcții regionale de drumuri și poduri și un centru de studii și cercetare, fără personalitate juridică”.
Prin urmare, opțiunea creditoarei, întemeiată pe rațiuni de ordin administrativ, de a formula cererile de învestire prin direcțiile sale, nu poate produce efecte juridice sub aspectul schimbării competenței instanței de judecată, pe care textul de lege o determină în raport de domiciliul/sediul părților.
Cum în speța de față, sediul creditorului este în mun.București, iar sediul debitorului este în . soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie poate reveni fie judecătoriei de sector corespunzătoare sediului creditoarei, fie Judecătoriei Medgidia, în circumscripția căreia se află sediul debitorului.
În aceste condiții, având în vedere că, avansând în procedura execuțională, legea procesuală stabilește și competența instanței de executare tot prin raportare la sediul debitorului, din rațiuni de oportunitate a desfășurării executării silite la sediul debitorului, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială și a declina cererea în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină cererea formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I. / 20.02. 2015;
Tehnored. Gr. M..E.S. / 20.02. 2015 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1773/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
