Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3785/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3785/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 38156/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3785
Sedinta publica din 02.04.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., actiune formulata de creditoarea ., înmatriculată la ORC sub nr. J_, cu sediul in Constanta, . în contradictoriu cu debitoarea . DESING SRL, CUI:RO_, cu sediul în Constanta, ., ., ., județ Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoare, curator avocat B. G. Naciadis, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 26.02.2015, de către creditoare, dovada achitării remunerației pentru curator și la data de 02.04.2015, prin fax, concluzii scrise formulate de creditoare.
Verificându-și competenta in baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial in raport de disp. art. 1015 rap. la art. 94 pct. 1 și art. 107 alin. 1 codul de procedură civilă să judece prezenta cauză.
Apărătorul debitoarei, curator – avocat B. G. Naciadis arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul debitoarei, curator – avocat B. G. Naciadis arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de partea adversă. De asemenea menționează că în cuprinsul facturilor se indică 3 persoane care au ridicat marfa, însă fără a se face dovada reprezentării debitoarei de către aceștia. Față de acest aspect, solicită instanței emiterea unei adrese către creditoare in vederea depunerii dovezii faptului că acele persoane care au ridicat marfa sunt reprezentanții debitoarei. Menționează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat ori probe de solicitat.
Apreciind ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru solutionarea cauzei, instanța, in temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și considerând ca fiind neutilă cauzei, respinge solicitarea formulată de apărătorul pârâtului, privind emiterea unei adrese către creditoare în vederea depunerii dovezii faptului că acele persoane care au ridicat marfa sunt reprezentanții debitoarei si constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul debitoarei, curator – avocat B. G. Naciadis solicită respingerea cererii, arătând că există mai multe neconcordanțe in ceea ce privește cele 16 facturi emise. Astfel, menționează că în cuprinsul facturilor există inserat numele a trei delegați, fara a exista la dosar dovada calității de reprezentanți ai debitoarei; mai mult se indică aceeași . cărții de identitate in cazul tuturor. Arată că nu se precizează care dintre cei trei au ridicat marfa si nu există certitudine că aceștia sunt reprezentanții debitoarei, iar creditoarea nu face dovada livrării. Mai mult, menționează că nici o factură nu este semnată de debitoare. Menționează că deși este adevărat că potrivit art. 155 pct. 28 Codul fiscal, semnarea si stampilarea facturii nu este obligatorie în ceea ce privește pe vânzător, clientul are în continuare această obligație și învederează că în cuprinsul facturilor este inserat aspectul că semnătura facturii confirmă însușirea acesteia de cumpărător si acceptarea contractului de vanzare cumpărare de pe verso; nici pe verso contractul nu a fost semnat. Totodată arată că pe toate facturile, data emiterii facturii coincide cu data scadenței, iar în situația în care plata nu se face în momentul emiterii facturii, scadența este peste 15 zile de la data emiterii, conform contractul înscris pe spatele facturii. Prin urmare, menționează că în situația în care scadența înscrisă pe cele 15 facturi ar fi fost o greșeală, nu se justifică motivul pentru care mărfurile au fost livrate în continuare încă două luni după acest moment.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 07.11.2014, creditoarea . a solicitat instanței emiterea ordonanței de plată prin care debitoarea . DESING SRL, să fie somată să plătească suma de_,96 lei reprezentând preț neachitat pentru materialele de construcții cumpărate de debitoare in baza facturilor emise în perioada 29.07._13, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a procedat la comunicarea somației de plată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat, somația fiind comunicată si prin intermediul B. R. C..
În susținerea cererii a depus în copie, inscrisuri.
Debitoarea deși legală citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Prin incheierea de ședință din data de 19.02.2015, instanța a dispus citarea debitoarei potrivit disp. art. 167 Cod procedură civilă si a desemnat pe d-na avocat B. G. Naciadis in calitate de curator al debitoarei.
În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei a fost admisă la cererea creditoarei proba cu înscrisuri.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele.
Între creditoarea . și debitorul . DESING s-au desfășurat relatii contractuale in forma simplificata constant in vanzare cumpărare de materiale de construcții, fiind emise facturi fiscale in perioada 29.07._13, atașate la filele 9-24 din dosar.
Conform art. 1013/Cod proc.civ „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Ca atare, textul legal stabilește trei condiții speciale de admisibilitate a ordonanței de plată: o primă condiție este dată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, a doua condiție este aceea potrivit căreia creanța să constea în plata unei sume de bani și a treia este dată de existența unui contract civil între părți însușit de acestea prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform prevederilor legale „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui și creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Caracterul cert al creanței, atât debit principal cât și penalități de întârziere, rezultă din contractul încheiat între cele două părți precum și din anexele privind calculul debitului principal.
Creanța este lichidă deoarece cuantumul acesteia este determinat prin facturi în baza prețului stabilit contractual.
Creanța este exigibilă deoarece în temeiul prevederilor contractuale stabilite la art. 3 alin.(2) „ plata contravalorii facturii reprezentând serviciul pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale se face în termen de 30 zile calendaristice de la data emiterii facturii”.
Instanța apreciază că debitul este cert, lichid și exigibil, iar facturile emise sunt însușite de debitor prin semnătură
Instanța va ține cont și de prevederile art.1018 alin.(3)/Cod proc.civ care arată că „(..) în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului”.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța va admite cererea creditoarei, va obligă debitorul să achite creditorului in termen de 20 de zile de la comunicare suma de 10.400,96 lei reprezentând debit neachitat aferent facturilor emise in perioada 29.07._13, respectiv nr._/29.07.2013,nr._/29.07.2013, nr._/12.08.2013, nr._/12.08.2013, nr._/16.08.2013, nr._/16.08.2013, nr._/19.08.2013, nr._/20.08.2013, nr._/20.08.2013, nr._/21.08.2013, nr._/21.08.2013, nr._/26.08.2013, nr._/27.08.2013, nr._/30.08.2013, nr._/04.09.2013, nr._/11.09.2013.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de creditor instanța reține art.453/Cod proc.civ care arată „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
În consecință, va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civilă formulata de creditoarea ., înmatriculată la ORC sub nr. J_, cu sediul in Constanta, . în contradictoriu cu debitoarea . DESING SRL, CUI:RO_, cu sediul în Constanta, ., ., ., județ Constanta.
Obligă debitorul să achite creditorului in termen de 20 de zile de la comunicare suma de 10.400,96 lei reprezentând debit neachitat aferent facturilor emise in perioada 29.07._13.
Obligă debitorul la plata către creditor a cheltuielilor de judecată in sumă de 200 lei.
Cu drept de cerere in anulare la Judecătoria C., in termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
Pronuntata in ședință publică, azi, 2.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.08.06.2015
Tehnored.g.MC.08.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4150/2015. Judecătoria... → |
|---|
