Pretenţii. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3856/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 23816/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3856
Ședința din data de 03.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta B. A. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. LA-LB, nr.86 C. cu sediul în C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 03.09.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE PROPIRETARI LA-LB NR. 86 și ., obligarea acestora la plata creanței rezultate din neexecutarea contractului de mandat, în cuantum de 7314 lei, actualizată în raport cu rata inflației, precum și la plata dobânzii legale în cuantum de 3567,27 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că, potrivit Hotărârii Adunării Generale a membrilor Asociației din aprilie 2007, s-a aprobat numirea acesteia în calitatea de Președinte al Asociației de P. LA-LB nr. 86 C. pentru un mandat de 3 ani, fiind încheiat contractul de mandat legalizat sub nr. 1615/14.04.2009.
Reclamanta arată că, la data de 15.06.2008, a avut loc o nouă Adunare Generală a membrilor Asociației, prin care s-a solicitat revocarea reclamantei din funcția de Președinte, iar prin Sentința civilă nr._ din 17.11.2011, s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii de revocare, fiind astfel menținută reclamanta în funcția de Președinte al Asociației. Apreciază reclamanta că, în perioada 2008-2012, contractul de mandat a fost suspendat ca urmare a litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată, astfel încât, din perspectiva incidenței prescripției extinctive, învederează că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, mandatul său de președinte se afla în derulare.
Față de aceste considerente, reclamanta solicită obligarea pârâților la plata indemnizației în cuantum de 7314 lei, potrivit contractului de mandat, precum și la plata dobânzii legale.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1534, 2009 și urm. C.civ., Legea nr. 230/2007 și HG nr. 1588/2007.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 470 lei, potrivit art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 12.11.2013, reclamanta a mărit câtimea obiectului primului capăt de cerere de la suma de 7314 lei la suma de_,4 lei, din care suma de_ lei reprezintă salariile nete cuvenite acesteia pentru perioada iunie 2008-decembrie 2013, iar suma de 3832,4 lei impozitul și CAS-ul, precum și mărirea câtimii obiectului cererii celui de-al doilea capăt de cerere de la suma de 3567,28 lei la suma de_,6 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de_,4 lei.
Prin Încheierea din data de 26.11.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă cu privire la diferența de taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor majorate în cuantum de 1203,15 lei și a dispus scutirea parțială, în proporție de ½ de la plata acesteia.
Pârâta . a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a invocat excepția lipsa calității procesual pasive raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la pretențiile reclamantei pentru perioada 01.06._11.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că, la data de 01.06.2008, s-a încheiat contractul de mandat între pârâta ASOCIAȚIA DE PROPIRETARI LA-LB NR. 86 și reclamantă, pentru o perioadă de 24 de luni, cu o retribuție lunară de 250 de lei. La data de 15.06.2008, potrivit Hotărârii Adunării Generale, reclamanta a fost revocată din funcție, fiind ales un nou președinte al Asociației, care a fost menținut în această funcție până în prezent. Reclamanta a solicitat în instanță anularea acestei hotărâri, acțiune respinsă ca tardiv formulată. În consecință, apreciază pârâta că, în măsura în care Hotărârea Adunării Generale din data de 15.06.2008 nu a fost anulată, reclamanta nu mai deține funcția de Președinte al Asociației.
În probațiune, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta ASOCIAȚIA DE PROPIRETARI LA-LB NR. 86 a depus la rândul său întâmpinare, prin care a arătat că, întrucât reclamanta nu a precizat modalitatea de calcul a pretențiilor deduse judecății, creanța acesteia nu are un caracter cert, lichid și exigibil. Pe cale de excepție, pârâta a invocat, de asemenea, prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune al reclamantei raportat la termenul de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958. În ceea ce privește întreruperea/suspendarea termenului de prescripție, pârâta susține că soluția dispusă de către instanță cu privire la anularea Hotărârii Adunării Generale nu a avut legătură cu obiectul prezentului litigiu, iar pe de altă parte, în dosarul respectiv, cererea reclamantei a fost respinsă.
În probațiune, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare - filele 78-81 din dosar, prin care a arătat că, prin Sentința civilă nr._ din 17.11.2011, a fost anulate, atât Procesul verbal, cât și Hotărârea Adunării Generale din data de 15.06.2008, ceea ce echivalează cu confirmarea sa în funcția de Președinte al Asociației, începând cu anul 2007, până în prezent.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare, reclamanta consideră că prescripția a fost întrerupă la data de 01.09.2011, data notificării pârâtei.
Prin Încheierea din data de 14.04.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., pentru considerentele expuse în cuprinsul respectivei Încheieri – fila 111.
Instanța a dispus din oficiu atașarea Dosarelor civile nr._ ,_/212/2009 și_/212/2011.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPIRETARI LA-LB NR. 86, instanța apreciind, față de dispozițiile art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., că acestea sunt utile, pertinente și că pot conduce la soluționarea raporturilor dintre părți.
Prin Încheierea din data de 16.02.2015, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (4) C.proc.civ., a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit Hotărârii Adunării Generale a membrilor Asociației din aprilie 2007, s-a aprobat numirea reclamantei în calitatea de Președinte al Asociației de P. LA-LB nr. 86 C., pentru un mandat de 2 ani, fiind încheiat contractul de mandat legalizat sub nr. 1615/14.04.2009 – filele 9-10 din dosar. Potrivit art. IV, indemnizația netă stabilită este de 250 lei. De asemenea, potrivit art. V.2, mandantul se obligă să-i acorde mandatarului indemnizația stabilită pe toată perioada mandatului în situația în care mandantul revocă abuziv mandatarul din funcția de președinte, înainte de expirarea mandatului.
Potrivit art. VI, contractul încetează prin revocarea mandatarului de către mandant, notificată în termen de 15 zile de la data revocării pentru motive ce țin strict de neîndeplinirea de către mandatar a clauzelor prezentului contract.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociației de P. LA-LB nr. 86 C. din data de 15.06.2008, s-a dispus revocarea reclamantei din funcția de Președinte al Asociației, reținându-se, potrivit Procesului verbal al Adunării– filele 59-63 din Dosar, că aceasta nu s-a implicat în rezolvarea crizei Asociației, neîndeplinirea constantă de către aceasta a atribuțiilor ce îi revin, nerespectarea reglementărilor legale și a hotărârilor Adunării Generale, precum și prejudicierea intereselor proprietarilor prin încheierea unor contracte cu clauze abuzive.
Prin cererea reconvențională formulată de către reclamanta B. M. în Dosarul nr._, aceasta a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației de proprietari din data de 15.06.2008, invocând aspecte de nelegalitate a acesteia, respectiv lipsa cvorumului legal, lipsa comunicării procesului verbal, precum și nelegala convocare a Adunării. Prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională, s-a invocat excepția tardivității formulării cererii de anulare a hotărârii Adunării Generale din data de 15.06.2008, fiind formulată, totodată, cerere reconvențională la cererea reconvențională formulată de reclamantă, prin care s-a solicitat obligarea acesteia să predea documentele Asociației.
La data de 29.10.2009, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de reclamantă, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2009. Prin Sentința civilă nr._ din 16.09.2010 pronunțată în acest Dosar, instanța a respins, ca tardiv formulată, cererea reclamantei B. M., reținându-se că Adunarea Generală Extraordinară a Asociației de P. a avut loc la data de 15.06.2008, dată la care s-a pronunțat și hotărârea a cărei anulare se cere, iar acțiunea a fost introdusă la data de 02.11.2009.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta B. M., iar Tribunalul C., prin Decizia civilă nr. 48 din 01.03.2011, a admis apelul, a desființat Sentința civilă nr._ din 16.09.2010 și a trimis cauza instanței de fond spre rejudecare. Pentru a pronunța această Decizie, Tribunalul a reținut că instanța de fond a admis în mod greșit excepția tardivității formulării cererii, raportându-se la data de 02.11.2009 când a fost înregistrată cererea disjunsă și nu la data formulării cererii reconvenționale. Totodată, Tribunalul a reținut că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația de proprietari nr. 86 prin care s-a solicitat instanței constatarea calității de președinte legal și statutar al Asociației a lui B. M., cu obligarea reclamantei-pârâte să predea către Asociație Statutul, acordul de asociere, cartea tehnică a construcției, cartea de imobil, registrul de procese verbale al Asociației, precum și contractele încheiate cu furnizorii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2011, iar prin Sentința civilă nr._ din 17.11.2011, instanța a respins cererea reconvențională a ASOCIAȚIEI DE P. LA-LB NR. 86 formulată în contradictoriu cu B. M., reținând că nu s-a făcut dovada publicității hotărârii atacate, care nu a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului, pentru a se realiza mențiunile corespunzătoare în registru și ulterior transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României.
În drept, potrivit art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.
De asemenea, potrivt art. 26 din același act normativ, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.
Potrivt art. 27, Adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții: a) alege și revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari, iar art. 32 alin. (1) prevede că Președintele asociației de proprietari sau membrii comitetului executiv pot fi remunerați pe baza unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri și cheltuieli, iar alin. (2) dispune în sensul că, pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauza de față, instanța reține următoarele:
Cu titlu prealabil, instanța constată că, în cauză, nu a fost învestită cu o cerere de anulare a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației de P. din data de 15.06.2008. În acest sens, față de soluțiile pronunțate de instanțele ce au fost învestite cu respectiva cerere, instanța constată că, în prezent, hotărârea Adunării Generale nu a fost anulată, aceasta producându-și efectele obligatorii potrivit legi, inclusiv în ceea ce privește revocarea reclamantei din funcția de Președinte al Asociației de proprietari. Este adevărat că, în Dosarul nr._/212/2011, instanța a respins cererea reconvențională formulată la cererea reconvențională a reclamantei B. M., statuând cu putere de lucru judecat că aceasta nu întrunește condițiile legale și regulamentare pentru a deveni executorie, însă instanța nu s-a pronunțat și cu privire la cererea reclamantei, cererea reconvențională inițială, disjunsă din Dosarul nr._, de anulare a hotărârii respective. În consecință, Hotărârea respectivă nu a fost anulată de către instanță.
Având în vedere că, prin Încheierea din data de 14.04.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., urmează a respinge cererea de chemare în judecată împotriva acesteia, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., având în vedere că, prin Încheierea din data de 16.02.2015, a fost unită cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Având în vedere dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, în cauză, se aplică dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Astfel, prin Contractul de mandat nr. 1 din data de 01.06.2008, reclamanta a fost numită, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 în funcția de Președinte al Asociației de P. LA-LB nr. 86, pentru un mandat de 2 ani, până la data de 31.05.2010, cu o indemnizație lunară de 250 lei, iar la data de 15.06.2008, aceasta a fost revocată din funcție, prin Hotărârea adoptată de Adunarea Generală Extraordinară din aceeași dată.
Prin cererea de față, reclamanta solicită obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE P. la plata drepturilor reprezentând indemnizații pentru perioada iunie 2008 până în prezent, apreciind că nu a intervenit revocarea din funcția de Președinte al Asociației. Totodată, reclamanta apreciază că, pe durata soluționării dosarului având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației de proprietari din data de 15.06.2008, a intervenit întreruperea prescripției extinctive, astfel încât din momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești începe să curgă un nou termen de 2 ani.
În susținerea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare se arată că, întrucât contractul de mandat a fost încheiat pentru perioada iunie 2008-mai 2010, creanțele născute din acest contract sunt prescrise, ultima la data de 20.05.2011.
În apărare, reclamanta precizează că aceste contract de mandat a fost suspendat pe perioada litigiilor purtate între părți, astfel încât din momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești începe să curgă un nou termen de 2 ani. Totodată, apreciază reclamanta că prescripția a fost, de asemenea întreruptă în această perioadă.
Cu privire la pretențiile aferente perioadei iunie 2008-august 2010, față de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, instanța constată că acestea sunt prescrise. Instanța nu poate reține incidența niciunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului general de prescripție de 3 ani, astfel cum a invocat și susținut reclamanta. În acest sens, instanța constată că, potrivit dispozițiilor exprese ale art. 26 din Legea nr. 230/2007, cu privire la contestarea în fața instanței a hotărârilor Adunării Generale, acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia. Întrucât în cazul de față nu a fost dispusă o astfel de măsură, instanța reține că nu a intervenit suspendarea termnului de prescripție.
Totodată, față de dispozițiile art. 1 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, instanța reține că solicitarea de obligare a pârâtei la plata dobânzilor legale aferente aceleiași perioade este, de asemenea, prescrisă.
În ceea ce privește pretențiile aferente perioadei ulterioare lunii august 2010 până în prezent, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel cum s-a arătat anterior, Hotărârea Adunării Generale din mai 2008 nu a fost anulată de către instanță, reclamanta fiind revocată din funcția de Președinte al Asociației de P. începând cu aceeași dată, astfel încât contractul de mandat și-a încetat efectele. În consecință, reclamanta nu poate solicita plata indemnizației cuvenite în temeiul respectivului contract de mandat, intervenind revocarea mandatarului de către mandant, drept cauză de încetare a contractului. Pe de altă parte, instanța reține că în perioada de referință, funcția de Președinte al Asociației a fost deținută de către o altă persoană, reclamanta recunoscând că nu și-a îndeplinit atribuțiile ce îi reveneau în această calitate, astfel încât solicitarea de plată a indemnizației apare, și din acest punct de vedere, ca neîntemeiată.
Având în vedere că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata indemnizației aferente perioadei august 2010 până în prezent este neîntemeiată, instanța va respinge și cererea reclamantei de obligare a acesteia la plata dobânzilor legale aferente, ca neîntemeiată.
În subsidiar, instanța reiterează că, după cum s-a argumentat anterior, în baza principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța nu se poate pronunța cu privire la legalitatea Hotărârii Adunării Generale de revocare din funcție a reclamantei, nefiind învestită cu o astfel de cerere.
Având în vedere soluția dispusă cu privire la capătul principal de cerere, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor ASOCIAȚIA DE P. LA-LB NR. 86 și . la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și a obliga reclamanta la plata către pârâta . a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței . nr. 378 din 01.09.2014 și la plata sumei de 1000 de lei către pârâta ASOCIAȚIA DE P. LA-LB NR. 86 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței . nr. 387 din 28.09.2014.
În ceea ce privește scutirea, în proporție de ½, de la plata taxei judiciare de timbru, acordată reclamantei sub forma ajutorului public judiciar, prin Încheierea din data de 26.11.2013, având în vedere prevederile 19 alin. (1) din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale respective vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată împotriva pârâtei . cu sediul în C., ., .. A, parter, jud. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta B. A., CNP_ cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. la plata către pârâta . a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei . la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei iunie 2008- august 2010.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei ASOCIAȚIA DE P. LA-LB NR. 86 C. cu sediul în C., ., ., ., jud. C. la plata indemnizațiilor și a dobânzilor legale aferente perioadei iunie 2008- august 2010, ca fiind prescrisă.
Respinge cererea de obligare a pârâtei ASOCIAȚIA DE P. LA-LB NR. 86 C. la plata indemnizațiilor și a dobânzilor legale aferente, pentru perioada ulterioară lunii august 2010 și până în prezent, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta ASOCIAȚIA DE P. LA-LB NR. 86 C. a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei ASOCIAȚIA DE P. LA-LB NR. 86 C. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./20.04.2015
Tehnored.S.G./ 20.04.2015/5EX
| ← Servitute. Sentința nr. 4288/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
