Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2820/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2820/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 13480/320/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2820
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor E. SRL și pe debitor S. SA CONTANȚA, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015 și la data de 11.03.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 08.10.2014, sub nr._, creditorul E. SRL, în contradictoriu cu debitorul S. S.A. C. a solicitat instanței obligarea debitorului la plata debitului în cuantum de 196.070,75 lei reprezentând factură neachitată conform contractului pentru execuție lucrări nr.6/28.11.2011, obligarea la plata penalităților de întârziere în cuantum de 109.052,28 lei, de la data scadenței și până la data introducerii acțiunii, obligarea la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,06%/zi calendaristică de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la data achitării efective, obligarea la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditorul a arătat că, între părți, s-a încheiat un contract de execuție lucrări foraj în baza căruia, urmare a executării lucrărilor contractate, a emis factura . nr._/27.02.2012 în cuantum total de 324.149,82 le, iar, întrucât debitorul nu și-a onorat obligațiile corelative de plată, în urma discuțiilor purtate a convenit încheierea actului adițional nr.1 în data de 11.06.2012, prin care a stabilit stingerea parțială a creanței izvorâte din factura fiscală anterior menționată, prin predarea de către S. S.A., respectiv primirea de către ESTUB S.R.L. a unor bonuri valorice carburant în cuantum de 80.000 lei.
Creditorul a menționat că, potrivit evidențelor sale contabile, debitorul figura la data de 03.09.2014 cu un debit neachitat în cuantum de 196.070,75 lei, și, deși și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul pentru execuție lucrări nr.6/28.11.2011, debitorul nu a înțeles până în prezent a proceda la achitarea în integralitate a facturii . nr._ din data 27.02.2012.
Dată fiind această stare de fapt, anterior introducerii prezentei cereri, creditorul a menționat că a formulat o notificare transmisă debitorului în conformitate cu dispozițiile art. 1013 și urm. N.C.P.C., prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, prin care i-a pus în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, notificare recepționată de debitor la data de 17.09.2014, astfel cum rezultă din anexele prezentei.
Față de cele indicate, creditorul a susținut caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1013 si urm C.proc. civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri: notificare, confirmare de primire, facturi, proces verbal de recepție a lucrării de subtraverare, contract pentru execuție lucrări, proces verbal de predare primire, act adițional la contract, adrese.
Debitorul S. S.A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.-M. făcând trimitere la prevederile art.107.1 coroborate cu art.1015 C.proc. civ.
Totodată a invocat excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată, întrucât nu se află în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, in ceea ce privește achitarea sumei solicitate de reclamanta, in cuantum de 196.070,75 lei, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile contractuale din Cap.VI, art.6.1. Obligațiile prestatorului, pct. 6.1.1, respectiv Cap. VIII, art.8.1.
Pe fondul cauzei, debitorul a arătat că nu recunoaște în sarcina societății sale a vreunei obligații de plată către societatea creditoare în condițiile în care nu s-a făcut dovada încheierii unui proces-verbal de recepție finală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1018 și 1020 C.proc.civ.
În apărare, au fost atașate înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5207/03.12.2014, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M. și a s-a dispus declinarea competenței de soluționare a clauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2015.
În ședința publică din data de 24.02.2015, creditorul a depus note de ședință cu privire la debitul restant actualizat datorat de creditor.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți, s-a încheiat contractul pentru execuție lucrări nr. 4/29.09.2011, prin care creditorul, în calitate de prestator, s-a obligat să execute lucrări de subtraversare în localitatea Cernavodă, județul C., fiind precizate și prețul acestor lucrări, precum și valoarea contractului –_ euro +TVA.
Debitorul, în calitate de beneficiar al lucrărilor, avea obligația de a achita contravaloarea corespunzătoare execuției lucrărilor, pe baza facturii fiscale întocmite în baza situației de lucrări și a procesului-verbal de recepție care va fi întocmit la terminarea lucrării, în termen de 30 de zile de la emiterea facturii, conform art. 5.1 și 5.2 din contract.
Potrivit art. 9.2 din contract, în cazul în care beneficiarul nu plătește valoarea facturilor aferente lucrărilor executate, la termenul stabilit, acesta va plăti 0,006%/zi calendaristică de întârziere din valoarea facturilor neachitate.
În temeiul contractului, creditorul a emis factura . nr._/27.02.2012 în cuantum total de_,82 lei.
De asemenea, la data de 27.02.2012, a fost emis procesul-verbal de recepție a lucrării de subtraversare prin care s-a constat că lucrarea s-a executat tehnic la o calitate foarte bună. Procesul-verbal a fost semnat doar de către creditor.
Prin actul adițional nr. 1/11.06.2012, părțile au stabilit stingerea parțială a creanței izvorâte din factura fiscală anterior menționată, prin predarea de către debitorul S. S.A., respectiv primirea de către creditorul ESTUB S.R.L. a unor bonuri valorice carburant în cuantum de 80.000 lei.
Conform preambulului acestui act adițional, părțile au luat în considerare intenția acestora comună de a stinge creanța ESTUB S.R.L. născută în temeiul contractului în sumă de_ lei față de S. S.A. prin darea în plată.
Potrivit art. 1 din actul adițional, creanța în sumă de_ lei, născută în patrimoniul prestatorului în temeiul contractului, este atestată prin factura nr._/27.02.2012 -_,82 lei – parțial.
În baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că, urmare a înființării popririi, în perioada 08.01.2013 – 31.07.2013, debitorul a achitat mai multe sume către Direcția Generală a Finanțelor Publice M. în contul bugetului general consolidat al statului pentru a stinge sumele datorate de către creditorul din prezenta cauză.
În drept, potrivit art. 1.013 alin. 1 C.proc.civ.: „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Conform art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1350 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar, atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că creditorul are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază că, față de înscrisurile depuse, sunt îndeplinite condițiile legale pentru constatarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, întrucât creditorul a depus la dosarul cauzei contractul încheiat între părți și factura emisă în baza acestui contract, din care reiese obligația debitorului de a plăti suma de_,75 lei, precum și penalități de întârziere.
Instanța reține că obligația de plată a lucrărilor efectuate de creditor a fost prevăzută în contractul încheiat între părți, iar cuantumul debitului restant datorat de către debitor poate fi determinat în baza contractului și a actului adițional încheiat între părți, a facturii nr._/27.02.2012, precum și a plăților efectuate de către debitor în contul creditorului pentru stingerea unor creanțe fiscale. De asemenea, instanța reține că a fost depășit și termenul în care trebuia să se achite factura emisă, respectiv 30 de zile de la emiterea acesteia.
Instanța nu poate reține apărările debitorului în sensul că, în cauză, creditorul nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate, neexistând un proces-verbal de recepție finală a lucrărilor.
Astfel, instanța are în vedere că a fost depus la dosarul cauzei procesul-verbal de recepție a lucrării de subtraversare emis la data de 27.02.2012. Într-adevăr, acest proces-verbal nu a fost semnat și de debitor, însă instanța constată că debitorul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să reiasă că acesta nu a fost de acord cu lucrările efectuate de creditor sau că ar fi contestat într-un fel calitatea acestor lucrări.
Dimpotrivă, instanța constată că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, debitorul a recunoscut dreptul de creanță al creditorului împotriva sa pentru suma de_,82 lei, și implicit, obligația sa de plată a acestei sumei. Astfel, prin actul adițional nr. 1/11.06.2012, părțile au stabilit stingerea parțială a creanței izvorâte din factura fiscală anterior menționată, prin predarea de către debitorul S. S.A., respectiv primirea de către creditorul ESTUB S.R.L. a unor bonuri valorice carburant în cuantum de_ lei.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că debitorul a achitat mai multe sume către Direcția Generală a Finanțelor Publice M. în contul bugetului general consolidat al statului pentru a stinge sumele datorate de către creditorul din prezenta cauză, fără a contesta obligația sa de plată a acestor sume de bani către creditor, deși ar fi avut această posibilitate conform art. 149 alin. 9 ind. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, conform căruia: „în situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi.”
În ceea ce privește obligația de plată a penalităților de întârziere, așa cum s-a arătat, instanța constată că aceasta a fost stabilită prin art. 6.1.5 din contractul părților.
Față de toate acestea, instanța va emite ordonanța de plată prin care îl va obliga pe debitor la plata către creditor a sumelor de_,75 lei reprezentând rest neachitat din factura . nr._/27.02.2012, de_,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței și până la data introducerii cererii, precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere de 0,06%/zi calendaristică de întârziere până la data achitării efective a debitului principal.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, precum și cererea creditorului în acest sens, în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța îl va obliga pe debitor la plata către creditor a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 2300 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului.
Conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanța a redus cuantumul onorariului avocatului ce urmează a fi suportat de debitor, având în vedere complexitatea relativ redusă a cauzei, activitatea desfășurată de avocat, faptul că litigiul a fost soluționat la primul termen de judecată în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind ordonanța de plată, formulată de creditorul E. SRL, cu sediul în Tg.M., ./6, jud. M., și cu sediu procesual ales în Tg.M., ..3 prin avocat G. A.-B., in contradictoriu cu debitorul S. SA CONSTANTA, cu sediul în Năvodari, Popas 3 Mamaia km.2 Complex H..
Îl obligă pe debitor la plata către creditor a sumelor de_,75 lei reprezentând rest neachitat din factura . nr._/27.02.2012, de_,45 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței și până la data introducerii cererii, precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere de 0,06%/zi calendaristică de întârziere până la data achitării efective a debitului principal.
Îl obligă pe debitor la plata către creditor a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 2300 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului.
Cu drept la cerere în anulare pentru creditor și debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 02.05.2015
Dact. R.E./13.03.2015
.
| ← Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria... → |
|---|
