Autorizare desfiinţare lucrări (legea 50/1991). Sentința nr. 3662/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3662/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 39598/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3662
Ședința publică din data de 31.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. CONSTANTA și pe pârât T. I., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtă, av. Copcealau G. in baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în baza art.94 C.proc.civ. se declară competentă în soluționarea prezentei cauzei din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul pârâtei estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de o lună.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
În dovedirea cererii, reprezentantul convențional al pârâtei solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Apărătorul pârâtei învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul pârâtei arată că este de acord cu cererea de chemare in judecată formulată de reclamant in sensul că este de acord să îndeplinească, in termen de 90 de zile, a lucrărilor de construire menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/26.07.2013 întocmit de Primăria M. C..
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul P. M. C. a solicitat obligarea pârâtului T. I. la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție nr._/26.07.2013, pentru neîntreținerea de către proprietar a fațadelor imobilului situat în mun. C., stațiunea Mamaia, vila 11.
Prin procesul verbal de contravenție menționat s-a dispus vopsirea și întreținerea fațadelor imobilului Vila 11.
Având în vedere faptul că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, precum și dispozițiile art.12 din H.C.L.M. nr. 10/2009 pârâta urmează a fi obligată la vopsirea și înreținerea fațadelor imobilului situat în Stațiunea Mamaia vila nr.11
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1528 alin. (1) Cod Civil, H.C.L.M nr. 10/2009, art. 453 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție, referat, proces verbal de constatare.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/26.07.2013, pârâta a fost sancționată pentru neîntreținerea de către proprietar a fațadelor imobilului situat în mun. C., stațiunea Mamaia, vila 11, în conformitate cu prevederile art. 11 alin (1) din H.C.L.M. nr. 10/2009 raportat la art. 12 din același act normativ.
Prin același proces verbal s-a dispus totodată și obligarea pârâtei la obținerea vopsirea și întreținerea fațadelor imobilului Vila 11, într-un termen de 5 de zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
Instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat pârâtei la data de 31.07.2013.
Până la data sesizării instanței de către reclamantă, pârâta nu s-a conformat și nu a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul-verbal menționat anterior.
Potrivit art. 1528 C civ - (1) În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
În speță, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, pârâta nu s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal, și nu a întreținut corespunzător fațadelor imobilului, față de aceste considerente, instanța reține că cererea de obligare a pârâtei la îndeplinirea lucrărilor de construire menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/26.07.2013 întocmit de Primăria M. C., în termen de cel mult 90 de zile de la data rămânerii definitive hotărârii este întemeiată, prin urmare o va admite.
APotrivit art. 1523 C.civ. - (1) Debitorul se află de drept în întârziere atunci când s-a stipulat că simpla împlinire a termenului stabilit pentru executare produce un asemenea efect.
Astfel, în situația dedusă judecății, pârâta este de drept în întârziere, nefiind aplicabilă exonerarea pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată astfel cum este reglementată de art. 454 C.proc.civ.
Așadar, față de dispozițiile art 453 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 570 lei constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și onorariu de avocat n cuantum de 550 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. M. C., cu sediul in C., județul C., în contradictoriu cu pârâta T. I., cu domiciliul in sector 2, București, ..
Obligă pârâta la îndeplinirea lucrărilor de construire menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/26.07.2013 întocmit de Primăria M. C., în termen de cel mult 90 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 570 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 30.07.2015/4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3615/2015. Judecătoria... → |
|---|
