Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8397/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8397/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 10205/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8397
Ședința publică din 20.07.2015
Președinte: C. E. Ș.
Grefier: M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL, J si CUI: -LA AV . cu sediul sector 6, București, ., . debitoarea ., J si CUI cu sediul in Constanta, ., nr. 2124, ., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015, si ulterior pentru aceleasi motive la data de 20.07.2015,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, sub nr._, creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să oblige debitoarea la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale, și la plata penalităților de 0.1% pe zi de întârziere, conform art. 13 din contractul nr.28/14.05.2014 și nr.29/01.06.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că între părți au fost încheiate contractele de prestări servicii nr.28/14.05.2014 și nr.29/01.06.2014, însușite de părți prin semnare și ștampilare. În baza contractelor încheiate, au fost emise facturile fiscale nr.176/27.05.2014, nr.177/30.05.2014, nr.178/23.06._, nr.181/03.07.2014, nr.185/28.08.2014, acceptate la plată prin semnare, pentru soldul de_ lei, care însă nu a fost achitat de către debitoare. În plus, debitoarea a fost notificată și somată fără a achita suma restantă.
Cu privire la penalitățile de întârziere, creditoarea a arătat că acestea sunt datorate în temeiul art. 13 din cele două contracte, fiind datorate față de neachitarea la termen a sumelor din facturile emise.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei facturi fiscale nr.176/27.05.2014 (f.19), nr.177/30.05.2014 (f.18), nr.178/23.06._ (f.17), nr.181/03.07.2014 (f.16), nr.185/28.08.2014 (f.15), contracte de prestări servicii nr. 28/14.05.2014 (f.9-11) și nr.29/01.06.2014 (f.12-14), copie somație de plată și dovezi de comunicare (f.22-26).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013-1024 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin.2 O.U.G. nr.80/2013 (f.27).
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba concludentă și utilă soluționării cauzei potrivit art. 255 alin.1 C.proc.civ.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți au fost încheiate contractele de prestări servicii nr. 28/14.05.2014 (f.9-11) și nr.29/01.06.2014 (f.12-14), prin care creditoarea, în calitate de prestator, s-a obligat să presteze servicii cu utilajul - buldoexcavator, iar debitoarea, în calitate de beneficiar, s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor prestate.
În temeiul contractelor, au fost emise facturile fiscale nr.176/27.05.2014 (f.19), nr.177/30.05.2014 (f.18), nr.178/23.06._ (f.17), nr.181/03.07.2014 (f.16), nr.185/28.08.2014 (f.15), toate fiind semnate mai puțin ultima factură, emisă pentru suma de 3720 lei. Debitoarea legal citată nu a contestat facturile sau semnarea și ștampilarea contractelor de prestări servicii.
În data de 03.02.2015, a fost emisă somația de plată, care a fost comunicată către debitoare potrivit înscrisurilor depuse la dosar (f.24-26).
În drept, potrivit art. 1013 C.proc.civ, prevederile ordonanței de plată “se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Astfel, pentru emiterea unei ordonanțe de plată este necesară existența unui contract civil constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege care să conțină o creanță certă, lichidă și exigibilă constând într-o obligație de plată a unei sume de bani.
Cu privire la debitul principal, instanța reține îndeplinirea condiției privind necesitatea existenței unui contract însușit de părți prin semnătură. Astfel, părțile au semnat contractele nr. 28/14.05.2014 (f.9-11) și nr.29/01.06.2014 (f.12-14), iar facturile emise în baza contractelor se încadrează în perioadele pentru care au fost încheiate cele două contracte.
În plus, debitul principal este o obligație de plată a unei sume de bani având în vedere că se referă la executarea obligației principale a beneficiarului, care potrivit art. 2 din cele două contracte constă în plata prețului contravalorii serviciilor livrate de către prestator.
În ceea ce privește existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, instanța va analiza aceste aspecte raportat la prevederilor legale care stabilesc că „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul conține elemente care permit stabilirea lui și creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței, instanța reține că potrivit art. 6 din ambele contracte încheiate de părți ”facturarea se va efectua în urma FC-ului confirmat de beneficiar, numai pentru orele efectiv prestate și confirmate”, iar potrivit art. 7 din ambele contracte ”facturile se întocmesc lunar, pe baza documentelor ce atestă prestarea serviciilor, confirmate de beneficiar”. În consecință, în relațiile dintre părți, era necesară semnarea de către debitoare a facturilor emise de către creditoare.
Analizând facturile depuse de creditoare, instanța constată că sunt semnate facturile fiscale nr.176/27.05.2014 (f.19), nr.177/30.05.2014 (f.18), nr.178/23.06._ (f.17), nr.181/03.07.2014 (f.16) al căror cuantum este de_ lei, creața cuprinsă în aceste facturi având caracter cert.
În ceea ce privește factura nr.185/28.08.2014 (f.15) emisă pentru suma de 3720 lei, instanța constată că aceasta nu este semnată de către beneficiar și nu îndeplinește condițiile prevăzute de contactul nr.29/01.06.2014 (f.12-14). În plus, avându-se în vedere modalitatea stabilită de părți pentru facturare, această factură nu este semnată deși practica anterioară respectată de părți consta în semnarea tuturor facturilor. Prin urmare, factura nr.185/28.08.2014 nu are caracter cert astfel încât instanța nu va mai analiza și restul condițiilor pentru emiterea unei ordonanțe de plată cu privire la aceasta.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că în contractele încheiate de părți nr. 28/14.05.2014 (f.9-11) și nr.29/01.06.2014 (f.12-14) au fost prevăzute elementele care permit determinarea obligației de plată a sumei de bani, iar prin facturi s-a realizat stabilirea cuantumului datorat.
Caracterul exigibil pentru facturile nr.178/23.06._ (f.17) și nr.181/03.07.2014 (f.16) rezultă din cuprinsul facturilor unde se prevede plata sumelor la 30 de zile, termen care s-a împlinit față de momentul analizării cererii.
În ceea ce privește facturile nr.176/27.05.2014 (f.19) și nr.177/30.05.2014 (f.18), scadența acestora rezultă din prevederile contractului nr. 28/14.05.2014 (f.9-11), și analizând art. 7 coroborat cu art. 2, rezultă că s-a împlinit scadența și pentru aceste facturi.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de emitere a ordonanței de plată pentru suma de_ lei și va respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată pentru suma de 3720 lei .
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea trebuie să îndeplinească aceleași condiții prevăzute de art. 1013 alin.1 C. proc.civ. Adică, este necesar ca pentru emiterea unei ordonanțe de plată să existe un contract civil constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege care să conțină o creanță certă, lichidă și exigibilă constând într-o obligație de plată a unei sume de bani.
În prezenta cauză instanța constată că creditoarea a solicitat penalități de întârziere în temeiul art. 13 din ambele contracte încheiate de părți, unde art. 13 prevede că „în cazul neexecutării sau executări cu întârziere de a face sau de a nu face obligațiile asumate prin prezentul contract, prestatorul va fi obligat la plata unor penalități de 0.1 % pe zi calculate la valoarea obligaților neexecutate.”
Analizând cererea de emitere a unei ordonanțe de plată cu privire la penalitățile de întârziere instanța reține că penalitățile nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.1013 alin.1 C.proc.civ.
Astfel, analizând caracterul cert al obligației de plată a penalităților de întârziere, raportat la definiția acestui caracterul care prevede că o creanță este certă dacă existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul care o conține, având în vedere și principiul disponibilității, instanța constată că acesta nu este îndeplinit.
Instanța reține că din analiza art.13 din cele două contracte se observă că respectivul articol reglementează penalitățile de întârziere pentru nerespectarea obligaților de către prestator, adică de către creditorul din prezenta cauză, și nu privește o obligație a debitorului.
Creanța reprezentată de penalitățile de întârziere nu rezultă în mod neîndoielnic din titlul care o prevede în condițiile în care temeiul în baza căruia se solicită acordarea acestora nu se referă la executarea unei obligații a debitorului.
Față de lipsa caracterului cert al obligației de plată a penalităților de întârziere, instanța nu va mai analiza caracterul lichid sau exigibil cu privire la această obligație.
În concluzie, instanța va admite în parte cererea de emitere a unei ordonanțe de plată și va ordona debitoarei să plătească creditoarei suma de_ lei cu titlu de debit principal, urmând să respingă cererea de emiterea unei ordonanței de plată pentru suma de 3720 lei și pentru suma reprezentată de penalitățile de întârziere de 0.1% pe zi, ca neîntemeiată.
Potrivit art.1021 alin.3 C.proc.civ., instanța va stabili un termen de plată de 30 zile de la comunicarea ordonanței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 C.proc.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată și achitarea sumei de 200 lei contravaloare a taxei de timbru (f.27), instanța va admite cererea privind obligarea la cheltuieli de judecată și va dispune obligarea debitoarei la suma de 200 de lei, cu titlul de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea creditoarei . J si CUI: -LA AV . cu sediul sector 6, București, ., . contradictoriu cu debitoarea . J si CUI cu sediul in Constanta, ., nr. 2124, ..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de_ lei cu titlu de debit principal.
Respinge emiterea ordonanței de plată pentru suma de 3720 lei ca neîntemeiată.
Respinge emiterea ordonanței de plată pentru penalitățile de întârziere de 0.1% pe zi de întârziere ca neîntemeiată.
Plata se va efectua în termen de 30 zile de la comunicare.
Executorie de drept.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.07.2015.
P.,GREFIER,
C. E. Ș. M. C.
Red.jud.CES
Tehnored.g. MC.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria... → |
|---|
