Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 10411/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. 10._
Sentința civilă nr. 8.482/2015
Ședința publică din data de 23.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator D. DE I. A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM și pe intimații P. SA, I. I., F. D. SRL, V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA, .-SEDIU ALES LA SCP R. SI ASOCIATII, B. T. SA, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.07.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 23.07.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 15.04.2015, sub nr. 10._, Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (în continuare, D.I.I.C.O.T.) a solicitat, în contradictoriu cu intimații I. I., P. S.A F. D. S.R.L., V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.) și B. T. S.A, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I., inclusiv a celor privind bunul imobil situat în C., ., .. 49, jud. C., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și bunul imobil situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului I. I., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că prin ordonanța sa nr. 138/D/P/2014 din 23.10.2014, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de 1/2 din dreptul de proprietate al intimatului I. I. asupra bunului imobil situat în C., ., .. 49, jud. C., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și asupra celui situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., care fac obiect al urmării silite în cadrul procedurii execuționale contestate, aceasta în condițiile în care sechestrul asigurător penal nu a fost ridicat pe calea prevăzută de art. 250 Cod procedură penală, prin contestație formulată în fața instanței penale, în fapt, prin declanșarea și desfășurarea procedurii de executare silită asupra celor 2 bunuri imobile, creditoarea și executorul judecătoresc neagă existența în ordinea juridică a actelor procesual penale prin care a fost instituită și pusă în aplicare măsura asiguratorie.
Aceasta a mai învederat că măsurile asigurătorii penale constituie măsuri procesuale cu caracter real, întrucât pe perioada activității lor au ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora au fost instituite, împiedicând încheierea în mod valabil a oricărui act juridic civil având ca obiect înstrăinarea acestora, atât cea voluntară, cât și cea silită, realizată prin executare silită, indisponibilizarea bunurilor sechestrate producând efecte erga omnes, inclusiv asupra oricărei sarcini civile ce grevează aceste bunuri, indiferent de buna sau reaua-credință a persoanelor în favoarea cărora acestea au fost instituite, sechestrul asigurător penal trebuind să prevaleze, întrucât are drept scop protejarea interesului general, pe când sarcinile civile au drept scop protejarea unor interese particulare, individuale.
Contestatoarea a mai menționat că, prin inițierea executării silite și prin întocmirea actelor de executare, creditoarea și executorul vizează, de fapt, eludarea căii prevăzute de dispozițiile art. 250 Cod procedură penală, care se aplică prioritar în raport de specificul măsurii asigurătorii instituite, prin aplicarea dispozițiilor de drept comun în materie de executare silită, prevăzute de dispozițiile art. 622 și urm. Cod procedură civilă, măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal fiind necesar a fi cenzurate numai pe calea specială prevăzută de dispozițiile Codului de procedură penală. Aceasta a mai susținut că existența concursului dintre măsura asigurătorie penală și sarcina civilă nu poate fi soluționată exclusiv prin aplicarea ordinii de preferință a creanțelor, reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă, deoarece aceste dispoziții legale sunt incompatibile cu specificul și natura juridică a sechestrului asigurător penal, neaplicarea normelor procesual penale ar echivala cu ridicarea sechestrului asigurător penal prin intermediul unei alte căi procedurale decât cea prevăzută de lege, eventuala ordine de preferință putând fi pusă în discuție și analizată numai după ridicarea definitivă a sechestrului asigurător penal, care nu reprezintă o măsură cu caracter dispozitiv, ci imperativ.
În privința capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, a arătat că se impune admiterea acestuia, întrucât, în caz contrar, eventuala scoatere a imobilului din patrimoniul debitorilor, anterior soluționării contestației, ar face extrem de dificilă restabilirea situației anterioare, existând riscul prejudicierii iremediabile a intereselor titularului sechestrului asigurător, fiind necesară totodată pentru a se aprecia dacă actele puse în executare silită respectă formalitățile prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 92, art. 711 și urm. Cod procedură civilă, art. 249 și art. 250 Cod procedură penală, art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, alăturat cererii introductive, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: înscrisuri din cuprinsul dosarului de executare contestat, ordonanța de instituire a sechestrului asigurătoriu, extrase de carte funciară.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege în acest scop, intimata B. T. S.A. a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea, precum și suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a cauzei penale în cadrul căreia a fost instituită măsura asigurătorie asupra bunurilor imobile urmărite silit, arătând că soluționarea conflictului dintre normele penale, prin care a fost instituit sechestrul, și cele civile, prin care se tinde la realizarea creanței creditoarei din prezenta cauză, poate avea loc, în mod legal, numai după finalizarea procesului penal în care a fost dispusă măsura asigurătorie, aceasta neputând avea loc prin aplicarea prevederilor art. 865 Cod procedură civilă și ale art. 170 Cod procedură fiscală privitoare la concursul dintre creditori și la ordinea de preferință a creanțelor, întrucât, în caz contrar, s-ar ignora caracterul imperativ al normei în temeiul căreia a fost instituit sechestrul asigurător penal, precum și efectul de indisponibilizare pe care îl produce această măsură.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 717 Cod procedură civilă, ale art. 249 Cod procedură penală și ale art. 551 Cod civil.
În probațiune, nu a fost solicitată încuviințarea și administrarea niciunei probe, intimata solicitând ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege în acest scop, intimata V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.) a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare formulate, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea acesteia, arătând în motivare că, în acord cu practica instanței supreme, instituirea unui sechestru asigurător penal asupra unor bunuri imobile asupra cărora a fost instituită anterior, prin contract, o ipotecă nu este de natură a constitui un impediment la declanșarea și efectuarea executării silite asupra bunurilor imobile ipotecate de către creditorul beneficiar al garanției reale, concursul dintre creditorul ipotecar și prezumtivii creditori chirografari, beneficiari ai sechestrului asigurător penal, urmând a fi soluționat conform dispozițiilor Codului de procedură civilă privitoare la concursul dintre creditori și la ordinea de preferință a creanțelor.
Actul de procedură nu a fost întemeiat în drept, anexat acestuia nefiind depus niciun înscris, în dovedire nefiind solicitată încuviințarea și administrarea niciunei probe.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimata M. E. S.R.L. a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive, cu motivarea că nu are calitatea de parte, creditor sau debitor, în cadrul procedurii execuționale declanșate în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I., iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, și obligarea contestatoarei la plata onorariului de avocat în cuantum de 930 de lei, arătând că existența sechestrului asigurător penal nu este de natură a atrage nulitatea executării silite asupra bunurilor sechestrate, ci numai temporizarea acestei executări, care urmează a se finaliza numai după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în cauza penală în cadrul căreia a fost instituit sechestrul asigurător penal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 663, art. 719, art. 720 și art. 743 Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, în fotocopii certificate, înscrisuri.
De asemenea, intimata a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.
Legal citați, cu un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate acesteia, intimații I. I., P. S.A și F. D. S.R.L. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în termenul defipt de lege, contestatoarea a reiterat motivele de fapt și de drept arătate în cuprinsul cererii introductive, solicitând, totodată, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate, cu motivarea că intimata M. E. S.R.L. are calitate procesuală pasivă în cauză în calitate titular al unei ipoteci instituite asupra bunurilor imobile urmărite silit, precum și respingerea solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de intimați sau, în subsidiar, reducerea cuantumului acestora.
În ședința publică din data de 16.07.2015, cererea de suspendare a judecării cauzei a fost respinsă, ca neîntemeiată, iar soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatelor F. D. S.R.L., V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.), B. T. S.A., invocată din oficiu, și a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei M. E. S.R.L., invocată de aceasta, a fost unită cu soluționarea fondului cauzei.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar de părți, inclusiv înscrisurile componente ale dosarului de executare silită nr. 218/2015 al B.E.J. B. I., fiind, de asemenea, atașat dosarul nr. 11._, în cadrul căruia a fost soluționată cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Analizând actele si lucrările dosarului, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive și asupra fondului, reține următoarele:
În fapt, în dosarul de executare nr. 218/2015 al B.E.J. B. I., ca urmare a cererii intimatei-creditoare P. S.A., a fost în pus în executare silită titlul executoriu – biletul la ordin ., nr._, învestit cu formulă executorie prin Încheierea nr. 1.165/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr. 1._, pentru realizarea pe această cale a obligației de plată a sumei de 23.752,91 de lei, datorată în temeiul acestuia, și a cheltuielilor de executare, stabilită în sarcina debitorului avalist I. I. prin anterior menționatul titlu executoriu.
În cadrul acestui dosar, prin somațiile imobiliare emise în data de 24.03.2015, executorul judecătoresc a declanșat urmărirea silită asupra bunului imobil situat în C., ., .. 49, jud. C., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și asupra celui situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului I. I..
Prin ordonanța nr. 138/D/P/2014 din data de 23.10.2014, D.I.I.C.O.T. a instituit măsura sechestrului asigurător penal asupra cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în C., ., ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și asupra celui situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului I. I., pentru a preveni înstrăinarea acestora, a asigura confiscarea specială și pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Prin raportare la dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, republicat, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția de fond, peremptorie și absolută a lipsei calității procesuale pasive a intimatelor F. D. S.R.L., V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.), B. T. S.A și M. E. S.R.L., întrucât, în caz de admitere a acesteia, soluționarea pe fond a contestației în contradictoriu cu acestea nu mai poate fi realizată.
În acord cu dispozițiile art. 645 alin. 1 din același act normativ, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, persoanele care au calitatea de titular al unui drept real accesoriu asupra bunului imobil urmărit silit neavând această calitate, chiar dacă, în condițiile art. 840 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, un exemplar al publicațiilor de vânzare li se comunică și acestora, în vederea depunerii titlurilor executorii pe care le dețin și al participării la distribuirea sumelor realizate din executarea silită a bunului imobil asupra căruia aceștia au un drept de ipotecă.
În lumina considerentelor ce preced, având în vedere și dispozițiile cuprinse în art. 36 Cod procedură civilă, în acord cu care, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, instanța apreciază că intimatele F. D. S.R.L., V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.), B. T. S.A și M. E. S.R.L nu au calitate procesuală pasivă în cauză, raportul juridic execuțional dedus judecății legându-se doar între intimații P. S.A. și I. I., motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora urmează să fie admisă, iar cererea îndreptată împotriva acestora urmează să fie respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în drept, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, pot lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune, măsurile asigurătorii având de efect indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
Prin raportare la dispozițiile normative expuse în precedent, instanța apreciază că actele de executare silită întocmite în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I. privind bunul imobil situat în C., ., ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și pe cel situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului I. I., sunt nelegale, întrucât au fost întocmite cu transgresarea dispozițiilor imperative ale legii procesual penale, pentru considerentele ce succed.
Astfel, în acord cu dispozițiile art. 249 Cod procedură penală, măsurile asigurătorii reprezintă măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin suspectului, inculpatului sau părții responsabile civilmente, prin instituirea acestora fiind prohibit orice act juridic civil de dispoziție al titularului dreptului de proprietate asupra acestora, precum și orice demers procedural, inclusiv executarea silită, care ar avea de efect sustragerea bunurilor sechestrate de la afectațiunea specială căreia i-au fost destinate de către organele judiciare penale.
Prin instituirea sechestrului asigurător penal, bunurile astfel indisponibilizate sunt scoase din circuitul civil pe întreaga durată a procesului penal, respectiv, până în momentul dispunerii unei soluții definitive de netrimitere în judecată sau al rămânerii definitive a hotărârii penale ori până în momentul revocării măsurii asigurătorii astfel instituite, nefiind afectat doar atributul dispoziției juridice și materiale asupra acestora, ci și eventualele sarcini constituite asupra acestora, precum și drepturile pe care terții le au asupra acestor bunuri, prin urmare, acestea nu pot fi supuse urmăririi silite până la finalizarea procesului penal în cadrul căruia a fost instituită măsura asigurătorie, interpretarea contrară fiind de natură a lipsi de conținut norma procesual penală, întrucât, la momentul la care instanța penală sau procurorul ar dispune o soluție cu privire la procesul penal, aceste organe judiciare s-ar afla în imposibilitatea aplicării normelor procesual penale cu privire la măsurile asiguratorii care au fost instituite provizoriu pe parcursul procesului penal, or, în materia măsurilor asigurătorii, dispozițiile procesual penale se completează cu dispozițiile procesual civile, care constituie dreptul comun în materie, în temeiul art. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, dispozițiile procesual penale reprezentând legea specială, derogatorie de la dreptul comun și care, astfel, trebuie aplicată cu prioritate.
În aceste condiții, urmare a dispunerii sechestrului asigurător penal, dreptul de urmărire al creditorilor, inclusiv al celor ipotecari, ai debitorului ale cărui bunuri au fost sechestrate nu este înlăturat, având loc, de drept, o temporizare a executării silite până la soluționarea definitivă a procesului penal, ordinea de preferință la încasarea sumelor de bani rezultate din vânzarea bunurilor sechestrate urmând a fi aplicată numai după soluționarea definitivă a procesului penal.
Instanța mai reține că, deși ordonanța de instituire a sechestrului asigurător penal, ulterior înscrierii sale în cartea funciară, era opozabilă tuturor categoriilor de terți, inclusiv intimatei-creditoare din prezenta cauză, în cadrul dosarului de executare nr. 218/2015, ulterior dispunerii măsurii asigurătorii penale și a notării acesteia în cartea funciară, au fost efectuate acte de urmărire silită a bunurilor imobile sechestrate, cu ignorarea scopului și a efectelor măsurii asigurătorii, care au de efect, în fapt, scoaterea bunului imobil sechestrat de sub puterea măsurii asigurătorii pe o cale neprevăzută de lege.
Instanța mai are în vedere că, până la pronunțarea unei soluții definitive în cadrul procesului penal nu se cunoaște în mod cert dacă bunul asupra căruia a fost instituită măsura asigurătorie este dobândit în mod licit sau provine din săvârșirea unei infracțiuni. Având în vedere că în privința celor 2 bunuri imobile menționate în precedent subzistă posibilitatea dispunerii măsurii de siguranță a confiscării speciale ori a confiscării extinse la finalizarea procesului penal în cadrul căruia a fost instituită măsura asigurătorie, acestea nu pot face obiect al executării silite, pentru realizarea pe această cale a creanței unui alt creditor, chiar de rang preferențial, anterior finalizării procesului penal ori a revocării măsurii asigurătorii.
Întrucât în cadrul prezentei contestații la executare a fost solicitată anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I., inclusiv a celor care nu vizează bunul imobil situat în C., ., ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și pe cel situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului, iar motivele de contestație vizează doar actele de executare silită referitoare la cele 2 bunuri imobile menționate în cele ce preced, contestația la executare având ca obiect anularea actelor de executare care nu privesc vizează bunul imobil situat în C., ., ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și pe cel situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse în precedent, în temeiul art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, republicat, contestația la executare formulată în cauză urmează să fie admisă în parte și, în consecință, executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I. privind bunul imobil situat în C., ., ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și pe cel situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului, urmează să fie anulate.
Prin raportare la prevederile art. 452 Cod procedură civilă, în acord cu care partea care solicită acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii trebuie să facă dovada efectuării cheltuielilor solicitate prin depunerea dovezilor de plată a acestora până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de intimatele V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.) și M. E. S.R.L de obligare a contestatoarei D.I.I.C.O.T. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii, cu motivarea că intimatele nu au dovedit că au efectuat vreo cheltuială în cauză.
În privința capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, instanța apreciază că se impune respingerea acestuia, ca fiind rămas fără obiect, cu motivarea că, urmare a soluționării contestației la executare, acest capăt de cerere nu mai are obiect, dat fiind că suspendarea executării silite produce efecte până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor F. D. S.R.L., V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.), B. T. S.A., invocată din oficiu, și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei M. E. S.R.L., invocată de aceasta.
Respinge, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea formulată de contestatoarea D.I.I.C.O.T., cu sediul in București, CALEA Grivitei, nr. 24, sector 1, în contradictoriu cu intimatele F. D. SRL, cu sediul in sector 6, București, ., nr. 7, V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.), cu sediul in Constanta, ., nr. 148, .-3, B. T. S.A. cu sediul in CLUJ N., .. 8 și M. E. S.R.L. cu sediul in București, ., nr. 3A, . .
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D.I.I.C.O.T., cu sediul in București, CALEA Grivitei, nr. 24, sector 1, în contradictoriu cu intimații I. I. domiciliat in CONSTANTA, .. 105, .. 12 și P. S.A. cu sediul in CORUNCA, ./1, .> Anulează executarea silită și toate actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I. privind bunul imobil situat în C., ., .. 49, jud. C., înscris în cartea funciară nr._-C1-U10 a municipiului C. și pe cel situat în C., ., ., parter, ., înscris în cartea funciară nr._-C1-U18 a municipiului C., proprietatea intimatului.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare referitoare la actele de executare care nu vizează cele 2 bunuri imobile anterior menționate.
Respinge, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite efectuate în dosarul nr. 218/2015 al B.E.J. B. I., formulată de contestatoare.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de intimatele V. B. S.C.P.A. ITALIA (fostă B. ITALO ROMENA S.P.A.) și M. E. S.R.L de obligare a contestatoarei D.I.I.C.O.T. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 23.07.2015.
Președinte, Grefier,
Minaev I. M. I.
Red. Jud.M.I./29.07.2015 /4.ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8519/2015.... → |
|---|
