Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7755/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7755/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 13593/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7755
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SA având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile și susținerile asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 19 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.05.2015 sub nr._, creditoarea-reclamantă S.C. I.R. S. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea-pârâtă S.C. G. 4 INSTALAȚII S.A., obligarea debitoarei la plata sumei de 2643,36 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/08.10.2014, contravaloarea daunelor-interese moratorii constând în dobânzile comerciale legale aferente debitului principal, în sumă de 2643,36 lei, pentru perioada cuprinsă între scadența obligației de plată și data de 20.05.2015, precum și în continuare, până la data plății efective și integrale a debitului principal, dobânda legală fiind, la data de 20.05.2015, în cuantum de 36,72 lei, suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru de 200 lei și onorariul de avocat de 400 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți au existat relații comerciale costând în servicii de închiriere macara Grove, la punctul de lucru al debitoarei din mun. Medgidia, jud. C., în baza comenzii adresate de către debitoarea-pârâtă, servicii al căror preț a fost acceptat de către debitoare, conform decontului de prestări servicii anexat cererii și constatat prin factura fiscală emisă de către creditoare, suma respectivă nefiind însă achitată de către debitoare, în pofida încercărilor creditoarei de stingere a litigiului pe cale amiabilă.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1016, art. 249, art. 265 și urm. C.proc.civ., art. 453 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform chitanței aflate la fila 3 din dosar.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., apreciind că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 107 C.proc.civ., competența aparținând, conform debitoarei, Judecătoriei Cluj N., în condițiile în care sediul social al societății debitoare se află la Cluj N..
Debitoarea a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 1014 C.proc.civ., considerând că creditoarea nu a respectat dispozițiile legale, deoarece somația a fost trimisă prin curier rapid, fără conținut declarativ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., art. 107 și urm. C.proc.civ.
La primul termen de judecată, stabilit de către instanța la data de 19.06.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale invocate de către debitor, apărătorul creditoarei menționând că această excepție nu este întemeiată, iar competența de soluționare a cauzei trebuie stabilită ținând cont de împrejurarea că executarea contractului s-a efectuat la punctul de lucru al societății debitoare, respectiv Medgidia, ceea ce ar atrage competența de soluționare a cauze în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., sub ambele aspecte, atât față de cele invocate de către debitoarea-pârâtă, prin întâmpinare, cât și de către creditoarea-reclamantă, prin concluziile orale ale apărătorului acesteia, prezentate la termenul de judecată din data de 19.06.2015.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C.proc.civ., excepția invocată, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că creditoarea a prestat servicii de închiriere macara Grove, la punctul de lucru deținut de către debitoare în Medgidia, conform devizului de prestări servicii aflat la fila 16, respectiv că societatea debitoare are sediul social în Cluj N..
Conform dispozițiilor art. 107 C.proc.civ.:
„(1). Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Potrivit art. 109 C.proc.civ., „cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.
Art. 116 stabilește că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În temeiul dispozițiile legale menționate anterior, instanța consideră că sunt competente teritorial să judece cauza ce face obiectul prezentului dosar atât Judecătoria Cluj N., cât și Judecătoria Medgidia, iar reclamanta și-a arătat opțiunea de a alege, ca instanță competentă, instanța din jud. C., respectiv Judecătoria Medgidia.
Față de alegerea exprimată de către reclamant și raportat la înscrisurile existente la dosar, din care rezultă fără dubiu că executarea obligațiilor urma a fi efectuată în Medgidia, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe creditoarea ., cu sediul în Murfatlar, ., județul C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și sediul ales la Cabinet de Avocat S. E. din O., ., județul C. în contradictoriu cu debitoarea . SA, cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Cluj sub nr. J_ având ca obiect ordonanță de plată, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/03.07.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL C. | |
Emisă la 3 iulie 2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: ordonanță de plată Creditoare: . Debitoare: . SA |
Către,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 7755 pronunțată la data de 26 iunie 2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SA având ca obiect ordonanță de plată, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând … file (compus din 1 volum).
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jud. C. D. S. P.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7754/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6407/2015. Judecătoria... → |
|---|
