Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 11238/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din 07.10. 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: M. BANOTI
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie formulată de reclamant D. E., reprezentant legal al D. D. A., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârât D. I. I., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., având ca obiect, ordonanță președințială suplinire consimțământ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată, D. E. în contradictoriu cu pârâtul D. I.-I., pe calea ordonanței președințiale, a solicitat instanței să dispună suplinirea consimțământului pârâtului D. I.-I., în calitate de tată, pentru plecarea minorului D. D.-A., însoțit de reclamanta D. E., în calitate de mamă, în afara granițelor României, în Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, orașul Londra, în perioada 30.10.2015 – 06.11.2015, pe ruta C. – Londra
În motivare, reclamanta a menționat că a fost căsătorită cu pârâtul până la data de 15.10.2013, iar, din căsătoria lor a rezultat minorul D. I.-I., părțile hotărând să exercite în comun autoritatea părintească asupra minorului și ca domiciliul acestuia să fie stabilit la reclamantă, conform convenției autentificate sub nr. 1942/15.10.2013 de BN Borună Chirața și Asociații.
Reclamanta a menționat că, după momentul desfacerii căsătoriei, în vacanța de vară din vara anului 2014, a fost cu minorul în Germania, la resort-ul Legoland, iar, în anul curent, a fost plecată cu minorul în Italia în lunile martie, aprilie și august, aceste experiențe încântându-l pe minor și creându-i momente de fericire, de relaxare și de deconectare, fiind de asemenea un prilej de noi cunoștințe, de noi informații despre diversitatea mediului și a culturilor.
Aceasta a mai arătat că, de fiecare dată, a cerut acordul pârâtului, însă l-a obținut foarte greu, acesta din urmă condiționând acordul de plata unor sume de bani, știind că reclamanta are resurse materiale și beneficiază și de sprijinul familiei sale.
Reclamanta a precizat că dorește să plece cu minorul la Londra, la invitația unei prietene a cărei fiică se află într-o relație strânsă de prietenie cu minorul D. D.-A. în vacanța intersemestrială din perioada 30 octombrie – 6 noiembrie 2015, iar pârâtul, în cursul săptămânii 14 – 18 septembrie, pârâtul a refuzat în mod inexplicabil să permită minorului efectuarea acestui sejur, ceea ce îi îngrădește minorului dreptul său la liberă circulație, iar atitudinea pârâtului este în detrimentul minorului care își dorește să se poată bucura alături de mama sa de experiențele unor călătorii care îi lărgesc orizontul cultural.
Reclamanta a menționat că sunt îndeplinite condițiile luării acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale, fiind ă măsură urgentă, vremelnică și care nu prejudiciază fondul drepturilor părților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 C.proc.civ., ale art. 23 alin. 2, ale art. 29, ale art. 43 lit. b din Legea nr. 272/2004.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și cu un martor.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
D. E. a fost căsătorită cu pârâtul D. I.-I. până la data de15.10.2013, căsătoria acestora fiind desfăcută conform certificatului de divorț nr._/15.10.2013 emis de BN Borună Chirața și Asociații.
Din căsătoria părților, a rezultat minorul D. D.-A., născut la data de 14.11.2005, iar, conform convenției autentificate sub nr. 1942/15.10.2013 de BN Borună Chirața și Asociații, părțile au stabilit, printre altele, să exercite în comun autoritatea părintească asupra minorului și ca domiciliul acestuia să fie stabilit la reclamantă.
La invitația numitei B. M., prietena reclamantei, aceasta are intenția de a călători cu minorul la Londra, în Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, orașul Londra, în perioada 30.10.2015 – 06.11.2015, în vederea petrecerii vacanței intersemestriale urmând să viziteze muzee, să meargă la spectacole(de exemplu renumitul musical Mamma M.) și să celebreze festivitățile de Halloween într-un cadru mirific.
Reclamanta a achiziționat biletele de avion pentru ruta C. – Londra și retur, pentru datele de 30 octombrie 2015 și 6 noiembrie 2015, astfel cum reiese din factura .-_-3613F/21.09.2015 și chitanța .-_-2633C/21.09.2015 (filele 30- 31).
Potrivit declarației martorului Mușe G., audiat în cauză, minorul se înțelege foarte bine cu reclamanta și a fost plecat de mai multe ori în străinătate împreună cu aceasta
Martorul a arătat că pârâtul i-a solicitat de fiecare sume de bani reclamantei pentru a-și acordul cu privire la plecarea minorului din țară, asistând personal la discuții între părți și chiar, o dată, i-a dat bani reclamantei pentru a-i remite pârâtului cu acest scop.
În drept, conform art. 997 alin. 1 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit art.18 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
Suplimentar condițiilor generale care trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Potrivit declarațiilor martorului audiat în cauză, precum și înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că pârâtul a refuzat să-și dea acordul pentru ca minorul D. D.-A. să călătorească cu reclamanta, în afara granițelor României, în Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, orașul Londra, în perioada 30.10.2015 – 06.11.2015, pe ruta C. – Londra, fără să explice această atitudine.
De asemenea, instanța reține că pârâtul, cu ocazia altor plecări ale minorului în străinătate în anul curent și în anul 2014, i-a solicitat reclamantei sume de bani pentru a-și da consimțământul.
Analizând îndeplinirea condițiile ordonanței președințiale, instanța reține că măsura este urgentă, în condițiile în care călătoria minorului a fost programată pentru data de 30 octombrie 2015, fiind deja achiziționate biletele de avion.
Cu privire la caracterul provizoriu și neprejudecarea fondului, instanța reține că reclamanta va călători cu minorul în perioada 30 octombrie 2015 – 6 noiembrie 2015, iar luarea acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale nu prejudiciază rezolvarea fondului raporturilor dintre părți și copilul minor al acestora.
Raportat la specificul și natura cauzei deduse judecății, ordonanță președințială, instanța trebuie să verifice numai formal existența aparenței dreptului la acest moment procesual, neputând tranșa cu caracter definitiv o situație litigioasă dintre părți.
Astfel, instanța reține că, din ansamblul probatoriului administrat în prezenta cauză, nu a rezultat caracterul justificat al refuzului pârâtului de a-și da acordul la deplasarea minorului în Londra, împreună cu mama sa.
De asemenea, instanța mai are în vedere că, din probele administrate în cauză, nu rezultă nicio bănuială în sensul producerii unor efecte negative asupra minorului prin efectuarea călătoriei în discuție si nici nu s-a configurat că există riscul ca reclamanta să-și dorească să nu mai asigure reîntoarcerea minorului în țară.
Față de cele arătate, instanța reține că atitudinea pârâtului este abuzivă și nu este în interesul superior al minorului justificat în cauză și de dreptul acestuia de a călători și de a circula în mod liber.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâtul D. I.-I. și, pe cale de consecință, va dispune suplinirea consimțământului pârâtului D. I.-I., în calitate de tată, pentru plecarea minorului D. D.-A., născut la data de 14.11.2005, având CNP_, însoțit de reclamanta D. E., în calitate de mamă, în afara granițelor României, în Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, orașul Londra, în perioada 30.10.2015 – 06.11.2015, pe ruta C. – Londra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta D. E., CNP-_, reprezentant legal al D. D. A., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. I.-I., CNP-_, domiciliat în C., ., ., ., jud. C..
Dispune suplinirea consimțământului pârâtului D. I.-I., în calitate de tată, pentru plecarea minorului D. D.-A., născut la data de 14.11.2005, având CNP_, însoțit de reclamanta D. E., în calitate de mamă, în afara granițelor României, în Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, orașul Londra, în perioada 30.10.2015 – 06.11.2015, pe ruta C. – Londra.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 07.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
M. BANOTI D. S.
Red.jud.M.B../08.10.2015
tehnored. D.S./09.10.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 23/2015.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 7017/2015.... → |
|---|
